СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5424/2022-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года

Дело № А71-14007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года 

по делу № А71-14007/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Быстробанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее – ООО «ОП «Делохранитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», ответчик) 15 264 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии N 1029802/02-ДО/ГАР от 15.02.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта ненадлежащего оказания услуг.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между ООО "ОП "Делохранитель" (исполнитель, истец) и БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» (заказчик, ответчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт N 0813500000121000167, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика (л.д. 14-19). 

В соответствии с п. 6.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Во исполнение п. 6.2 истцом представлена банковская гарантия N 1029802/02-ДО/ГАР от 15.02.2021, заключенная с ПАО "БыстроБанк" (гарант) (л.д. 22). 

Согласно п. 2.4.1 контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. 

По результатам проведенной 17.04.2021 ответчиком проверки составлен акт, согласно которому установлено нарушение пропускного режима на объекте истца (открыт шлагбаум, осуществлен беспрепятственный заезд двух автомобилей) (л. д. 23). 

В адрес истца ответчик направил требование от 29.04.2021 N 1766 (л.д. 24) об уплате штрафа, начисленного в порядке п. 7.6 контракта, на которое истец ответил отказом (л.д. 25). 

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ N 255 от 30.04.2021 истец направил ответчику письмо от 21.05.2021 N 81, в котором указал на необоснованность отказа от подписания акта. Акт выполненных работ N 255 от 30.04.2021 подписан ответчиком без возражений и замечаний 21.06.2021. 

При этом, поскольку требование ответчика об оплате штрафа не было удовлетворено истцом, ответчик обратился к ПАО "БыстроБанк" с требованием N 2265 от 07.06.2021 (л.д. 66-67). 

Платежным поручением N 1 от 15.06.2021 ПАО "БыстроБанк" оплатил ответчику 15264 руб. (л.д. 28). 

На основании письма ПАО "БыстроБанк" от 16.06.2021 N 01-10/2147 истец перечислил в возмещение суммы, уплаченной гарантом бенефициару, 15 264 руб. (л.д. 27-28). 

Ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг охраны, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15 264 руб. неосновательного обогащения. 

В возмещение судебных издержек, в порядке ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 15 000 руб., в подтверждение представлены копии договора на оказание юридических услуг N 13/2021 от 23.09.2021, расходного кассового ордера N 5 от 24.09.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 29-30). 

Учитывая, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафа (ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране), суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 15 264 руб. неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

В силу нормы пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Из условий спорного контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а" пункта 7.6 контракта). 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной ответчиком 17.04.2021, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, выразившееся в нарушении пропускного режима, а также отсутствии личных карточек охранников. Данные нарушения зафиксированы, в том числе видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 36). 

Положением о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах на территории БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР", должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" по контракту н оказание охранных услуг N N 0813500000121000167 от 24.02.2021 установлены соответствующие правила (л.д. 47-60). 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и истцом не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ N 255 от 30.04.2021 подписан со стороны ответчика без возражений, судом отклоняется с учетом представленного в материалы дела мотивированного отказа от подписания указанного акта, содержащий указание на выявленные нарушения и уменьшение суммы оплаты услуг на сумму штрафа в размере 15 264 руб. (л.д. 62). 

Данный акт подписан ответчиком только 21.06.2021 после оплаты штрафа гарантом по банковской гарантии, что не свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества. 

Допущенные истцом нарушения исполнения обязательств подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, истцом не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы составление ответчиком акта о выявленных нарушениях свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и законности требования ответчика о взыскании штрафа в размере 15 264 руб. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, ответчик правомерно обратился к гаранту с требованием об оплате штрафа, которое исполнено последним в порядке ст.ст. 45, 95 Закона N 44-ФЗ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафа (ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране), суд первой инстанции законно и обоснованно признал иск о взыскании 15 264 руб. неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ. 

 Таким образом, с учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями ответчика и представленными им доказательствами, о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую им надлежащую правовую оценку согласно положениям статей 71, 65, 67, 68, 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года по делу № А71-14007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина