РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95296/22-147-723

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (адрес 107140, 

<

...>, этаж/офис 4/402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к Госинспекции по недвижимости (адрес 101000 Москва город, проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 817-ЗУ/9026869-22 от 28.03.2022 г.

 

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 25.11.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2021 г.), ,ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2021 г.)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекция по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 817-ЗУ/9026869-22 от 28.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-60028/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 г. Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ", вынесла постановление о назначении административного наказания № 817-ЗУ/9026869-22, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 010 458 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как установлено судом, главным инспектором Северо-Восточного административного округа Госинспекции по недвижимости ФИО6, 31.01.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 127410, 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003004:25 площадью 5143 кв.м с адресным ориентиром: ул. Инженерная, вл.З первично был предоставлен ООО «Элита-Универсам-14» (ИНН 

<

***>) договором аренды от 18.05.1999 сроком по 11.01.2002 № М-02-013430 для эксплуатации универсама (договор не действует).

Согласно условий договора аренды от 18.05.1999 № М-02-013430: п. 1.4. «На участке имеется двухэтажное здание универсама; два временных сооружения».

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003004:25 площадью 5143 кв.м с адресным ориентиром: ул. Инженерная, вл.З предоставлен ООО «Манежная площадь» договором аренды от 11.01.2002 сроком по 11.01.2051 № М-02-018100 для эксплуатации и обслуживания здания магазина смешанных товаров и строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки компрессорной станции к магазину (договор действует).

Согласно условий договора аренды от 11.01.2002 № М-02-018100: п. 1.4. «На Участке имеется двухэтажное здание магазина; одно временное строение».

Согласно данным портала Росреестра на кадастровый учет поставлено двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0003004:1087) площадью 3852,6 кв.м с адресным ориентиром ул. Инженерная, д.З, принадлежащее на праве собственности ООО "Манежная площадь" (ИНН: 

<

***>) (запись в ЕГРН от 08.04.2021 № 77:02:0003004:1087-77/051/2021-4).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию:

- на 25.11.1987 год на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 3822 кв.м.

- на 03.07.2002 год на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 3853 кв.м (в техническом паспорте проставлена отметка переоборудовано в 2002 году).

Согласно плану земельного участка (приложение №3 к договору аренды 11.01.2002 № М-02-018100) по адресу: ул. Инженерная, вл.З по состоянию на 2002 г. пристройка площадью 36,7 кв.м к зданию с адресным ориентиром: ул. Инженерная, д.З на участке отсутствует.

Согласно плану земельного участка Московского земельного комитета по адресу: ул. Инженерная, вл.З по состоянию на 02.11.1998 г. пристройка площадью 36,7 кв.м к зданию с адресным ориентиром: ул. Инженерная, д.З на участке отсутствует.

Согласно градостроительному заключению от 05.08.2004 № 223-41/1233-2004 на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Инженерная, вл.З предусматривалось размещение капитального объекта площадью 36,7 кв.м (вид работ: пристройка, капитальный). Согласно примечания п.2: Градостроительное заключение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.

Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в результате перехода прав на здание, сооружение к новому собственнику перешли права на земельный участок под зданием, сооружением, в связи с чем, в силу закона (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ) на собственника здания, сооружения распространяются ограничения по использованию земельного участка, установленные п. 6 ст. 7 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

ООО «Манежная площадь» допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

Частью 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.

Поэтому осуществление незаконного строительства объекта (в отсутствие разрешительной документации) иным лицом ранее само по себе не могло рассматриваться как основание для вывода об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на нем и созданного с нарушением градостроительного законодательства.

С учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы указание на совершение такого правонарушения предпринимателем предполагало доказывание фактов использования земельного участка предпринимателем под эксплуатацию расположенного на нем здания, которые строилось с нарушением установленных требований и ограничений.

Таким образом, обществу вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, при этом обществу вменен только период, выявленный 17.03.2022. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности нельзя признать нарушенным.

Кроме того, в рассматриваемом случае Заявителю не вменяется осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Указанная позиция подтверждается также определением Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12587, определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2021 № 305-ЭС21-3444.

Судом в порядке 16 АПК РФ принимаются выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-60028/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-60028/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ), Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" о: -признании помещения V, комн. 1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д.З самовольной постройкой оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд 24.03.2022, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, указано, что согласно Заключению судебной экспертизы №271-СТЭ от 10.10.2022 установлено, что изменение технического параметра, увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции здания. Земельный участок не предоставлялся под реконструкцию/строительство объекта капитального строительства. В экспертном заключении также установлено, что у спорного объекта изменились его индивидуальные характеристики, следовательно, возник новый объект. Согласно п. 28 Пленума от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установлено, что изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик, произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 36,7 кв.м (эт. 1, пом. V, ком. 1).

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1.КоАП РФ).Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено. Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены.

Приведенные доводы о том, что ранее уже был привлечен руководитель организации за данное правонарушение и оснований для привлечения организации не имеется с учётом Федерального закона от 26.03.22 № 70-ФЗ не принимаются судом, поскольку юридическим лицом не были приняты все меры для соблюдения правил и норм.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ» к Госинспекции по недвижимости  об оспаривании постановления  от 28.03.22 № 817-ЗУ/9026869-22 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна