И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.11.2017                                                                              Дело № А40-78111/17-11-761

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен  20.11.2017

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 11.11.1998 г.)

к Акционерному обществу «ГАРНИЗОН» (119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 24.07.2009 г.)

о взыскании 127 079 783 руб. 26 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 212/1/140 от 15.06.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 113/3 от 29.12.2016г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГАРНИЗОН» о взыскании договорной неустойки в размере 127 079 783 руб. 26 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2015г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО «Гарнизон» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт № 1515187119002020116007601/113/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку полигонного оборудования согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно п. 4.1. Контракта, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 14 октября 2015 г., цена Контракта составляет 307 661 985,85 руб.

В соответствии с п. 2.1. Контракта и п.п. 3.2.2. Контракта (изложенного в редакции Дополнительного соглашения к Контракту) Поставщик обязался передать Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом в срок до 25 ноября 2015 года, т.е. 24 ноября 2015 г. включительно.

Срок исполнения обязательства по Контракту составляет 210 дней.

Истец пояснил суду, что Поставщиком был нарушен срок поставки, так по состоянию на 08 июня 2016 года товар Заказчику не поставлен, просрочка исполнения обязательства составляет 197 дней.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать оплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 127 079 783,26 руб.

Истец представил следующий расчет неустойки: (307 661 985,85 руб. - 0,00 руб.) * 0,02 * 8,25% * 37 дней = 18 782 764,24 руб. (с 25 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.); (307 661 985,85 руб. - 0,00 руб.) * 0,02 * 11% * 160 дней = 108 297 019,02 руб. (с 1 января 2016 г. по 8 июня 2016 г.).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил суду следующее.  

По состоянию на дату подачи Истцом искового заявления обязательства Ответчика по Контракту исполнены в полном объеме, Ответчик поставил Истцу Товар на сумму 307 661 985,85 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара.

Нарушение сроков исполнения обязательств Ответчиком произошло вследствие неисполнения Истцом встречных обязательств по Контракту.

Согласно п. 1.1.7 Контракта в случае, если нормативно - техническая документация (НТД) на товар разработана по заказу Заказчика либо передана Заказчику в собственность, вопросы, связанные с предоставлением НТД на Товар для выполнения Контракта регулируются отдельным лицензионным договором, заключаемым между сторонами.

Отсутствие у изготовителя учтенного комплекта документации не позволяет выполнить мероприятия в соответствии с ГОСТ В15.301-2003, ГОСТ 3.1102-81(ЕСТД), ГОСТ Р8.568-97, а именно: провести анализ и корректировку документов в конструкторской документации, разработку к условиям производства технологической документации, проведение подготовки производства проектирование, изготовление рабочей и контрольной оснастки, испытательных стендов и их первичную аттестацию, квалификационные испытания и т.д.).

Письмом от 28.08.2015 № 15/СШ-2465 Ответчик направил Заказчику лицензионное соглашение для подписания, ответ на которое не получен по причине отсутствия документации у Заказчика.

При исполнении контракта было установлено, что полного комплекта конструкторской документации в объеме, достаточном для изготовления изделия ПМЛ-68, не существует ни на профильных предприятиях (ОАО «58 ЦЗПУО», ОАО «195 ЦЗПУО», ОАО «73 ЦЗПУО»), ни в архивном фонде ФГБУ «29 КТЦ» Минобороны России, о чем ФГБУ «29 КТЦ» уведомило Поставщика.

В этой связи, исходя из существа взаимных обязательств по контракту, в обязанности Заказчика входило принятие мер по восстановлению конструкторской документации, необходимой для изготовления изделия ПМЛ-68, что не было исполнено Заказчиком.

В связи с отсутствием на российских предприятиях полного легитимного комплекта документации на ПМЛ-68, Ответчик был вынужден в кооперации с другими организациями (ОАО «58 ЦЗПУО», г. Санкт-Петербург; ООО «ЗМП», г. Барнаул) из имеющихся разрозненных материалов восстанавливать конструкторскую документацию, доводить ее до соответствия первоначальному варианту, предусмотренному Контрактом, с последующим ее утверждением в установленном порядке и выпуском изделия, состоящего полностью из российских комплектующих, о чем Ответчик направил обращение заместителю Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2015 № 15/СШ-3097.

Письмом от 07.09.2015 № 255/71/12887 Истец направил Ответчику для подписания Дополнительное соглашение к Контракту, существенно увеличивающее объем поставки: ПСО-Р - на 4 комплекта, УМУ-С-127 - на 13 комплектов. При этом срок поставки оставался прежним.

Письмами от 25.09.2015 № 15/СШ-2737, от 05.10.2015 № 15/СШ-2787 Ответчик сообщил Истцу, что с учетом технологического цикла закупки комплектующих и производства изделий поставка дополнительного объема по части номенклатуры возможна не ранее 1 квартала 2016 г. и просил рассмотреть вопрос о переносе срока исполнения Контракта, а также обращал внимание Заказчика, что технологический цикл производства изделия ПМЛ - 68 с учетом поведения закупочных процедур составляет не менее 4-х месяцев.

Российскими предприятиями при изготовлении аналогичной продукции ранее использовались компоненты производителей из стран СНГ, а также компоненты, снятые с серийного производства до заключения Контракта.

Письмами от 06.11.2015 № 15/СШ-3097, от 23.11.2015 № СШ/3243, от 24.11.2015 № 15/СШ-3250 Поставщик сообщал Заказчику о том, что условиями государственного контракта предусмотрено комплектование ПСО-Р электронным датчиком ЭД-1, антенной пульта управления D02-S2.

При исполнении Контракта поставка данных комплектующих оказалась невозможной, так как их закупка ранее осуществлялась на предприятиях, находящихся на территории Украины, а при изготовлении изделий УМУ-С-127, УМУ-Т1-127 в соответствии с документацией Контракта требуется использование комплектующих, снятых с серийного производства.

Кроме того, письмом от 14.10.2015 № 15/СШ-2898 Поставщик обращался к Заказчику по вопросу о необходимости корректировки Контракта в части конфигурации изделия ПСО-Р в связи с несоответствием условий Контракта нормативно - технической документации.

Также в связи с недоработками в документации Заказчиком длительное время не был согласован тип защищенного ноутбука для пульта управления ПУ-55 изделия ПСО-Р (в промышленном исполнении, защищенный или обычный), о чем Поставщик сообщал Заказчику письмом от 28.08.2015 № 15/СШ-2464.

При заключении контракта Заказчик не уведомлял Поставщика о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих выполнению Контракта, не отразил их в аукционной документации, чем ввел Поставщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для исполнения Контракта.

В этой связи, исходя из существа взаимных обязательств, в обязанности Заказчика входило изменение номенклатуры комплектующих элементов, проведение испытаний изделий с комплектующими элементами отечественного "производства, доработка нормативно - технической и конструкторской документации на изделия до заключения Контракта.

Письмом от 03.11.2015 № 15/СШ-3066 Поставщик сообщил Заказчику, что согласно нормативно - технической документации в комплект поставки РТК-1 входят 17 аккумуляторных батарей 6СТ-132ЭМ, однако в документации не указано, в каком виде поставляются указанные батареи: заряженные или сухозаряженные. Сухозаряженные АКБ имеют гарантийный срок хранения до 3-х лет, заряженные - 1,5 года, что имело существенное значение для обеспечения соответствия характеристик изделия требованиям Заказчика.

Письмом от 16.03.2016 № 10/693 ФГБУ «29 КГЦ» МО РФ сообщило, что в архивном фонде имеется неполный комплект рабочей конструкторской документации на изделие ПМЛ-68.

Решение об изготовлении ноутбука пульта управления ПУ-55 изделия ПСО-Р в защищенном исполнении было принято Заказчиком только в сентябре 2015 г.

Фактически, техническая документация, необходимая для производства работ, не была подготовлена Заказчиком своевременно и в полном объеме, что явилось существенным препятствием к выполнению Контракта в срок, а отсутствие комплектующих иностранного производства или снятых с серийного производства не позволяло изготовить и поставить Товар в конфигурации, предусмотренной исходной технической документацией по Контракту.

Невозможность изготовления и поставки Товара в соответствии с первоначально сформированными техническими условиями потребовала принятия Заказчиком организационных и технических решений о замене комплектующих элементов, проведение дополнительных испытаний изготовленных изделий, корректировку конструкторской документации, ее согласование и утверждение в установленном порядке.

Только после этого Поставщик мог приступить к исполнению Контракта.

Для проведения указанных мероприятий требовалось дополнительное время, при этом срок исполнения Контракта формально оставался прежним - 25.11.2015.

Решение Заместителя Министра обороны Российской Федерации № 235/3/3/11867 о доработке изделий УМУ-С-127 и УМУ-Т1-127 и документации с целью совершенствования технологии их изготовления, замены снятых с производства деталей и узлов иностранного производства и проведении типовых испытаний утверждено в день окончания срока поставки.

Решение Заместителя Министра обороны Российской Федерации 235/3/3/11868 о замене комплектующих элементов в изделии ПСО -Р (датчика ЭД-1 и антенны D02-S2 на датчик инерционного типа и на антенну ANT 433 ESG-33-01 SMA-M), доработке изделий и документации с целью совершенствования технологии их изготовления, проверки эффективности и надежности работы узлов с выполненными доработками, оценки полноты доработок документации, возможности и целесообразности введения их в конструкцию изделий ПСО - Р утверждено 24.11.2015 - в день окончания срока поставки.

Программы и методики типовых испытаний изделий УМУ-С-127, УМУ - Т1-127 утверждены Заказчиком 24.12.2015 - за пределами срока поставки.

Решение № 235/3/3/3432 о совмещении периодических и типовых испытаний изделий УМУ-С-127 и УМУ-Т1-127 утверждено Заказчиком 23.03.2016 - за пределами срока поставки Товара и срока действия Контракта.

Так как предвидеть результаты испытаний и соответствие доработанных изделий установленным требованиям было невозможно, срок завершения испытаний Заказчиком в программах испытаний не установлен, что вносило неопределенность в срок завершения Контракта, поскольку корректировка конструкторской документации и начало производства изделий с новыми комплектующими компонентами не могли предшествовать получению положительных результатов испытаний и принятию решения Заказчика на изготовление доработанных изделий.

Акты (отчеты) о результатах типовых испытаний унифицированных мишенных установок УМУ-С-127 и УМУ-Т1-127 утверждены Заказчиком 28.03.2016 г. - за пределами срока поставки Товара и срока действия Контракта.

Таким образом, испытания следует считать завершенными 28.03.2016.

Решения № А106-2016 и А108-2016 об утверждении изменений конструкторской документации на изделия УМУ-С-127 и УМУ-Т1-127 утверждены Заказчиком 05.04.2016 - за пределами срока поставки Товара и срока действия Контракта.

Таким образом, производство изделий могло начаться не ранее 05.04.2016 по независящим от Поставщика обстоятельствам, что исключает его вину в нарушении обязательства по Контракту.

Поставщик не имел реальной возможности по не зависящим от него причинам выполнить условия Контракта, Дополнительного соглашения №1 от 14.10.2015, изготовить и поставить Товар в измененной комплектации в первоначально установленный Контрактом срок - до 25.11.2015.

В соответствии с п. 1.1.4 Контракта Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить е необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

При сдаче товара грузополучателям у командиров войсковых частей № 02511, 51532, 11915, 86727, 33180 длительное время отсутствовали доверенности от Заказчика на приемку поставляемых изделий, что препятствовало сдаче - приемке Товара, о чем письмом от 30.03.2016 № 16/СШ-702 сообщалось Заказчику.

Также Ответчиком представлен котррасчет неустойки, из которого следует. 

В соответствии с п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены   контракта,   уменьшенной   на   сумму,   пропорциональную   объему обязательств,    предусмотренных   контрактом    и   фактически   исполненных доставщиком подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная дня. следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (Правила).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Ответчик поставил Истцу Товар на общую сумму 216 186 742,67 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи № 1 от 01.12.2015, № 2 от 01.12.2015, № 3 от 03.12.2015, № 4 от 03.12.2015, № 5 от 07.12.2015, № 14 от 06.04.2016, № 15 от 18.04.2016, № 6 от 21.04.2016, № 7 от 11.05.2015, № 13 от 18.05.2016.

Однако Истец, в нарушение п. 11.2 Контракта и пунктов 6, 7 Правил, в исковом заявлении произвел расчет суммы неустойки от цены Контракта без учета фактически исполненных Ответчиком обязательств по Контракту, несмотря на то, что в соответствии с условиями Контракта расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции.

Согласно контррасчету Ответчика сумма неустойки с учетом частичного исполнения последним обязательств по Контракту в размере 216 186 742,67 руб. составляет 8 124 724 руб. 41 коп. 

Однако, суд учитывает контррасчет Ответчика произведен с неправильным применением коэффициента процента в размере 0,01 %, так как,   в соответствии с пунктами 6, 7 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, суд считает, что методологически котррасчет Ответчика произведен верно, однако, учитывает, что допущена арифметическая ошибка в размере коэффициента процента. В связи с чем, суд руководствуется пунктами 6, 7 утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно которому ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не может составлять менее 1/300. 

С учетом изложенного, суд произвел расчет самостоятельно и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 24 374 173 руб. 23 коп.

При этом, в данном конкретном случае, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы Ответчика отраженные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству. 

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с  ответчика в указанной выше части.

Судебные расходы полежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГАРНИЗОН» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 24 374 173 (двадцать четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «ГАРНИЗОН» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 144 870 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 87 коп. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина