АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требований в реестр требований кредиторов

без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве

город Симферополь

10 марта 2026 года Дело №А83-10912-3/2025

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании кредиторских требований в размере 3 912 068,61 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по делу № А83-10912/2025 по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором просит утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 09.06.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 158(8090) от 30.08.2025.

15.10.2025 в канцелярию суда от администрации города Симферополя Республики Крым поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 3 912 068,61 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Аналогичное заявление также направлено через электронную систему «Мой Арбитр» 22.10.2025.

Определением суда от 22.10.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление от 10.11.2025 полагал возможным признать обоснованными требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление от 24.06.2024 полагал возможным признать обоснованными требования в размере 4 354 647,73 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу N А83-8269/2020 взыскано с должника в пользу администрации города Симферополя Республики Крым задолженность за период с 10.09.2017 по 16.03.2021 в размере 2 678 530,51 руб., из которых задолженность по арендной плате 1 431 934,61 руб., 1 246 595,90 руб. за пользование земельным участком.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требования кредитора в размере 2 678 530,51 руб. являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, заявителем ко включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность за период с 17.03.2021 по 30.01.2023 в размере 1 676 117,22 руб.

В обоснование указанного требования, заявитель указывает, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 23.06.2004 N 656 земельный участок не был возвращен заявителю, на участке находится объект недвижимости, должник продолжил фактически пользоваться земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11. Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442.

Иными словами, должник, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 10 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ заявитель должен доказать факт пользования должником чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

П. п. 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Заявителем за период с 17.03.2021 по 30.01.2023 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> было произведено начисление в сумме 1 676 117,22 руб.

Судом данный расчет задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования в размере 1 676 117,22 руб. основного долга суд признает обоснованными.

Кроме того, заявителем было заявлено требование о признании обоснованной пени в размере 2 573 501,95 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды земли, пеня начисляется в соответствии с действующим законодательством. За неисполнение или ненадлежащие исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству и условиям договора (пункт 10.5 договора).

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Данная правовая позиция была отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 24.01.2022 по делу N А83-8269/2020.

Таким образом, основания для признаний требований по пене в размере 2 573 501,95 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая изложенное, суд считает требования Администрация города Симферополя Республики Крым в размере 3 912 068,61 рублей обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Администрация города Симферополя Республики Крым предъявила свои требования в сроки, установленные законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184–185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать требования администрации города Симферополя Республики Крым в размере в размере 3 912 068,61 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Н. Шкуро