АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17792/2024

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД БОЛЬШЕКАМЕНСКИЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 334 307 рублей убытков,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю (ИНН:

<

***>); специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное управление ФССП России, ФИО1, ООО "Альфа Сервис" ИНН 

<

***>, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ГМУ ФССП - (онлайн) ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 21.01.2025, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 2 334 307 рублей убытков.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

07.10.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснил, что причины указанные в ходатайстве истца необоснованны. 

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ не нашёл процессуальных оснований для отложения судебного заседания, так как удовлетворение данного ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Ппри этом суд отмечает, что представитель истца ранее участвовал в судебных заседаниях по делу и не был лишен возможности раскрыть все доказательства по делу заблаговременно до заседания, также не лишен возможности непосредственно осуществить участие в судебном заседании конкурсный управляющий истца.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебных приставов истцу были причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, так как само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания денежных средств за счет Казны Российской Федерации, так как истцу надлежит доказать факт возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков; однако данные обстоятельства истцом не доказаны.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 06.07.2021 МИФНС №13 по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №253601926, которым с ООО «Рыбозавод Большекаменский» взыскана задолженность по налогам и сборам, пени, штраф в размере 60947544,25 руб. 

На основании поступившего посредством системы межведомственного взаимодействия для принудительного исполнения исполнительного документа постановлением Отдела от 09.07.2021 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» возбуждено исполнительное производство № 50610/21/25037-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 568/22-ОД-ВЛ об определении рыночной стоимости движимого имущества (73 единицы) от 08.06.2022 года.

Согласно Постановлению ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 принимает результаты оценки арестованного имущества должника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫБОЗАВОД БОЛЬШЕКАМЕНСКИЙ» в соответствии с отчетом № 568/22-ОД-ВЛ от 08.06.2022 об оценке арестованного имущества итого на сумму 17 573 900,00 р. (Семнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот рублей ноль копеек) без учета НДС.

17.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 было принято два постановления:

- постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 передает на реализацию на комиссионных началах арестованное имущество должника - общества    с  ограниченной ответственностью «РЫБОЗАВОД БОЛЬШЕКАМЕНСКИЙ» общей стоимостью 6 510 306,50 рублей;

- постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, согласно которому ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1 передает в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество должника - общества   с    ограниченной    ответственностью    «РЫБОЗАВОД БОЛЬШЕКАМЕНСКИЙ» на сумму 11 312 800,00 р. без учета НДС, в количестве 9 лотов.

18.06.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка                                         № 25037/22/3927406 на реализацию арестованного имущества, в том числе:

53)         полуприцеп для перевозки контейнера 20 фут; г\н: АЕ2014 25RUS; ИНВ №100; цвет синий, видимых повреждений не обнаружено;

54)         полуприцеп для перевозки контейнера 40 фут; г\н: АВ5374 25RUS; ИНВ №101; цвет синий, видимых повреждений не обнаружено; рабочее состояние не известно;

55) рефрижераторный контейнер 40 ThermoKing №CMCU 5530837 ИНВ №102, рабочее состояние неизвестно.

В связи с проведением процедуры реализации имущества, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения имущества, статус изменен на «без права пользования имуществом».

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи правоустанавливающих документов на имущество, арестованное по акту ареста имущества от 04.10.2021, в специализированную организацию ООО «Альфа-Сервис».

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно пункту 1 которого судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Большой Камень поручается передать 13.10.2022 в 14.00 час. реализованное имущество должника покупателю (с составлением акта приема-передачи в присутствии двух понятых).

Согласно Отчету о реализации арестованного имущества № 623 от 21.10.2022, ООО «Альфа Сервис» на основании государственного контракта № 05-2022/06 от 06.05.2022 на оказание услуг по реализации арестованного имущества принято поручение ТУ Росимущества в Приморском крае № 25-004363 от 29.07.2022 о реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Приморскому краю о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП от 09.07.2021.

В соответствии с поданной ФИО2 заявкой на право заключения договора купли-продажи имущества от 06.10.2022 между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже №25-004363 от 21.10.2022.

ООО «АЛЬФА СЕРВИС» 21.10.2022 г. согласно Отчету о реализации арестованного имущества на комиссионных началах было реализовано следующее имущество:

1.           Полуприцеп для перевозки контейнеров 20 фут. r/n AE2014 25RUS, инв № FM-000100,цена 104 100 рублей.

2.           Полуприцеп для перевозки контейнеров 40 фут. r/n AB5374 25RUS, инв № FM- 000101,цена 92 500 рублей.

3.           Рефрижераторный контейнер 40 ThermoKing CMCU 5530837, инв № FM-000102, цена 88 200 рублей.

Истец в обоснование суммы убытков указал на то, что согласно Отчету № 23-02.1913 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» в составе 3-х единиц, выполненного ООО «Центр развития инвестиций», рыночная стоимость реализованного имущества составляет:

- Полуприцеп для перевозки контейнера 20 фут; ИНВ № FM-000100; г\н: АЕ2014 25RUS - 819 627 руб.

- полуприцеп для перевозки контейнера 40 фут; ИНВ № FM-000101101; г\н: АВ5374 25RUS - 1 280 667 руб.

- Рефрижераторный контейнер 40 фут. ThermoKing № CMCU , ИНВ № FM-000102 - 575 773 рублей, всего 2 676 067 рублей.

Определением от 27.02.2023 по делу А51-20664/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» с 27.02.2023 г. была введена процедура банкротства - наблюдение.

С 15.04.2025 г. на основании мотивированного Решения по делу А51 -20664/2022 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» введено конкурсное производство.

ООО «Рыбозавод Большекаменский» оспорило постановления ведущего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО1 и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 в Арбитражном суде Приморского края, согласно Решению по делу № А51-634/2023 от 03 мая 2023 года было незаконными постановления судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 17.06.2022 о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о передаче имущества на реализацию на торгах как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; решением по Делу № А51-18013/2022 от 27 сентября 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.10.2022 «СПИ о поручении (произвольное)» признать незаконным, в Решении по Делу № А51-18014/2022 от 29 января 2024 года требование общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по изъятию имущества: Полуприцеп для перевозки контейнера 40 футов KOREA TRAILER г/н 

<

***>, VIN KN9DNEXTZ4UB09624, 2004 г.в. инв. № FM000101; Полуприцеп для перевозки контейнера 20 футов, ТХТ 0290 ТДЖЗ, г/н 

<

***>, VINLJRC072251C2005725, 2012 г.в. инв. № FM – 000102; Рефрижераторный контейнер 40 Thermo King № CMCU 5530837инв. №FM-000-102 и передаче его представителю ООО «Альфа-Сервис» признать незаконными.

Посчитав, что незаконными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 ООО «Рыбозавод Большекаменский» нанесены убытки в размере 2 334 307 руб. (2 676 067 - 341 760) рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации);

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

17.06.2022 г.    судебным приставом-исполнителем принято Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 568/22-ОД-ВЛ об определении рыночной стоимости движимого имущества (73 единицы) от 08.06.2022 года.

Оценка арестованного имущества произведена ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», с которой был заключен государственный контракт. Согласно отчету об оценке: 

-Полуприцеп для перевозки контейнера 20 фут; г\н: АЕ2014 25RUS; ИНВ № 100; цвет синий, видимых повреждений не обнаружено - 104 000,00 рублей.

-Полуприцеп для перевозки контейнера 40 футов, г\н: AB537425RUS; ИНВ № 101; цвет синий, видимых повреждений не обнаружено; рабочее состояние неизвестно - 92 500,00 рублей.

-Рефрежераторный контейнер 40 ThermoKing № CMCU 5530837 ИНВ № 102; рабочее состояние неизвестно- 88 200,00 рублей.

Указанная стоимость арестованного имущества оспорена не была, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно Решению по делу № А51-634/2023 от 03 мая 2023 года было незаконным постановления судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 17.06.2022 о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о передаче имущества на реализацию на торгах как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконным постановления явился тот факт, что исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что значило о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, при этом стоимость арестованного имущества оспорена не была, торги на которых была произведена спорная реализация имущества оспорены не были, также  не были признаны недействительными и сделки заключенные на торгах

Процедура реализации в рамках вынесенных постановлений о передаче на реализацию на торгах и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах регламентирована Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Перечень оснований для признания торгов недействительными приведен в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В силу части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

17.06.2022        судебным приставом-исполнителем принято Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 568/22-ОД-ВЛ об определении рыночной стоимости движимого имущества (73 единицы) от 08.06.2022 года.

Оценка арестованного имущества произведена ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», с которой был заключен государственный контракт. Согласно отчету об оценке: 

- Полуприцеп для перевозки контейнера 20 фут; г\н: АЕ2014 25RUS; ИНВ № 100; цвет синий, видимых повреждений не обнаружено - 104 000,00 рублей.

- Полуприцеп для перевозки контейнера 40 футов, г\н: AB537425RUS; ИНВ № 101; цвет синий, видимых повреждений не обнаружено; рабочее состояние неизвестно - 92 500,00 рублей.

- Рефрежераторный контейнер 40 ThermoKing № CMCU 5530837 ИНВ № 102; рабочее состояние неизвестно- 88 200,00 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы истца относительно того, что оценка арестованного имущества, произведенная ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», являлась необоснованной, так как в отчете № 23-02.1913 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» в составе 3-х единиц, выполненный ООО «Центр развития инвестиций» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляла другие суммы, так как такой отчет был составлен на основании заказа истца, однако оснований не доверять произведенной в рамках исполнительного производства оценке объектов у суда оснований не имеется, само по себе указанная оценка истцом в установленном законом порядке не оспаривалась, в ходе рассмотрения дела истцом о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы истца о том, что МИФНС России № 13 по Приморскому краю в целях обеспечения исполнения Решения № 306 от 05.02.2021 г. в отношении ООО «РБК» было вынесено Решение № 2.7/2021-20 "О принятии обеспечительных мер" от 05.02.2021 г., согласно Решению № 2.7/2021-20, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества - основных средств, непосредственно участвующих в производственной деятельности, в количестве 111 единиц на общую сумму 33 175 857,42 рублей, однако при этом спорное исполнительное производство в отношении общества было также возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на сумму 60 947 544 рубля 25 копеек, что свидетельствует о необоснованности доводов истца, относительно  того, что  налоговым органом были приняты меры по сохранению имущества ООО «Рыбозавод Большекаменский», за счет реализации которого в рамках процедуры банкротства должна быть погашена задолженность ООО «Рыбозавод Большекаменский» по налогам перед бюджетом РФ.

При этом, напротив, реализация спорного имущества позволила погасить задолженность перед налоговым органом, в результате чего сумма задолженность перед государством была уменьшена, при этом оснований считать, что Служба судебных приставов с учетом возложенных на данный орган функций намерено занижало стоимость реализуемого на торгах имущества у суда не имеется, недостоверность отчета оценщика на основании которого производилась оценка реализуемого имущества не установлена.

Также и налоговый орган МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, на основании акта которого было возбуждено исполнительное производство, результаты оценки или торги не оспаривала.

В решениях по делам А51-634/2023 от 03 мая 2023 года,  А51-18013/2022 от 27 сентября 2023 года, № А51-18014/2022 от 29 января 2024 года  фактически                               не устанавливались обстоятельства законности или незаконности оценки имущества должника, незаконностью которой мотивировано настоящее заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, то истец в обоснование заявленных требований указал только на факт незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленные в рамках вышеуказанных решений Арбитражного суда.

Также суд считает необходимым отметить, что избранный способ защиты нарушенного права сам по себе подменяет способ реализации защиты нарушенных прав путем оспаривания торгов, что сделано истцом в установленном законом порядке в установленные сроки не было. 

Однако, само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания денежных средств за счет Казны Российской Федерации, истцом не доказан факт возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Иные приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы истца также не подтверждены доказательствами, фактическими обстоятельствами настоящего дела, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина по иску в размере 4 рублей платежным поручением № 4 от 20.08.2024 г. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД БОЛЬШЕКАМЕНСКИЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 4 рубля излишне оплаченной госпошлины платежным поручением № 4 от 20.08.2024 г.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                          Клёмина Е.Г.