﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1904/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ИНН 7719513276, ОГРН 1047796246981), временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» – Даржинова Леонида Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ИНН 0276933100, ОГРН 1180280031315), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года (судьи  Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А22-1904/2019, установил следующее.

ООО «Компания Стройтехпласт» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2019 года, заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Даржинов Л.Э. 

Судебные акты мотивированы наличием денежных требований к должнику, составляющих более 300 тыс. рублей, подтвержденных вступившими в силу судебными актами и не исполненными должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В кассационной жалобе ООО «Кобальт» просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях должника (смена генерального директора и учредителя, регистрационного учета) имеются признаки искусственного изменения подсудности во вред независимым кредиторам. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить. 

Указывая, что по состоянию на 16.04.2019 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 28 535 046 рублей 50 копеек, должник обратился в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя требования должника, суды указали, что на 07.05.2019 (дата обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)), должник был зарегистрирован в Республике Калмыкия, сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица внесены 25.09.2018, на основании заявления от 06.09.2018 об изменениях вносимых учредительными документами. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству 29.05.2019, – по истечении восьми месяцев после внесения сведений регистрирующим органом о месте нахождения юридического лица. 

Суды учли, что задолженность должника возникла не только на основании судебных актов вынесенных судами города Москвы, но и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Арбитражным судом Пермского края, Арбитражным судом Республики Калмыкия. 

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. 

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Из материалов дела видно, что согласно регистрационным данным, должник 13.04.2004 зарегистрирован в ЕГРЮЛ и до 25.09.2018 находился по юридическому адресу в г. Москва; 24.07.2018 должник изменил генерального директора, а 25.01.2019 – одного из учредителей должника. 

25 сентября 2018 года должник перешел на налоговый учет в Республику Калмыкия. 

С заявление о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия 07.05.2019, то есть по истечении восьми месяцев после внесения регистрирующим органом сведений о месте нахождения юридического лица. 

Кроме того, из материалов дела следует, что большинство кредиторов (из 11 решений арбитражных судов о взыскании – 5 решения Арбитражного суда города Москвы на более чем 19 млн рублей), а также юридических лиц, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Москве, то есть фактически г. Москва является центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности.

При рассмотрении данного спора суды избрали излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Кодекса заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Республики Калмыкия, выявленной при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А22-1904/2019 отменить. Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина