СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11849/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;

от  ответчика:  без участия (извещен),

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ-Т»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2017 года 

по делу № А45-11849/2017 (судья А.В. Цыбина)

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ-Т», г.Новосибирск

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании 552 920 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ-Т» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 552 920 руб. долга по оплате оказанных услуг по обеспечению надлежащего содержания переданного в аренду имущества.

Решением суда от 04 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 552 920 руб. долга и 14 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 566 978 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв в материалы дела не поступал.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. 

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 истец и ответчик заключили договор №3306/14 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания переданного в аренду федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договора в размере 933 120 рублей  в год. Оплата услуг производится пользователем ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца в сумме 77 760 рублей в месяц (пункт  3.2. договора).

Истец оказывал ответчику согласованные услуги с 14.07.2014 по 14.03.2017. Стороны ежемесячно подписывали соответствующие акты.

По расчету истца, долг ответчика за оказанные услуги составляет 552 920 рублей.

Претензии истца от 02.11.2016, от 24.03.2017 об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, послужила основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате предоставленных ему услуг, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком и требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 552 920 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что сом по себе не может  являться основанием для отмены обжалуемого  решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы,  в отсутствие доказательств об их уплате, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2017 года по делу № А45-11849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ-Т», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

А.Л. Полосин

 

Н.А. Усанина