730/2023-136837(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

23 августа 2023 года Дело № А65-4179/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова  А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому  району гор. Казани и Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023, принятое  по делу № А65-4179/2023 (судья Минапов А.Р.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айдан Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор.  Казань  

о признании недействительными решения № 2.10-31/8 от 22.08.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 25.01.2023); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 15.05.2023), ФИО4,  представитель (доверенность от 20.04.2023), ФИО5, представитель (доверенность  от 11.05.2023);  

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 14.04.2023).  

Установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Айдан Строй» обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани   № 2.10-31/8 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Айдан Строй» удовлетворено. Признано  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому  району гор. Казани № 2.10-31/8 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд обязал  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью «Айдан Строй». С Инспекции Федеральной налоговой службы по  Московскому району гор. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Айдан Строй» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Айдан Строй» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Заявители - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району  гор. Казани и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не  согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.08.2023 на 14 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы  апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.  

Представитель общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в  отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым  органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Айдан Строй» по всем  налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки вынесено решение № 2.10-31/8 от 22.08.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому ООО «Айдан Строй» доначислены налоги в общей сумме 34 137 480 руб., пени  в размере 17 684 788 руб. 61 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  

Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового  кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 10 875 745  руб.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления  НДС в размере 22 651 307 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 408 602 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «КАМАТРЕЙД»,  ООО «Флагман», ООО «Промснаб», ООО «Продюнит», ООО «Ранель», ООО  «Вертикаль», ООО «ИМПЕКС», ООО «ВИРТЕКС», ООО «Атриум», ООО «Ледком»,  ООО «АРМИТА», ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ», ООО «ТАМАРИНТОРГ», ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «Чермет», ООО «Софт», ООО  «Альбатрос», ООО «Парламент», ООО «АРТАРМАТ», ООО «БЛЭК ДАЙМОНД», ООО  «ОРИЕНТАЛЬ», ООО «НФСТРОЙГРУПП», ООО «ГЕЛИОС МК», заявитель в порядке,  предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в  Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС по РТ от 09.11.2022 № 2.7-18/036221@ апелляционная  жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции  основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых  доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №  2.10-31/8 от 22.08.2022 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 408 602 руб.,  налога на добавленную стоимость в размере 22 651 307 руб., соответствующих сумм пени  и штрафа.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что  налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных  доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности общества и  направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает  их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в  целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов  должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции,  подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию  первичными бухгалтерскими документами.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и  представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении  вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими  документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими  налоговых обязанностей.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации,  установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дата составления документа, наименование экономического  субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации,  на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат,  если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным  лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели.  

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с ее получением.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в  налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального  закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о  несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, а именно: получение обществом налоговой экономии в виде  неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по  налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с  контрагентами: ООО «КАМАТРЕЙД», ООО «Флагман», ООО «Промснаб», ООО  «Продюнит», ООО «Ранель», ООО «Вертикаль», ООО «ИМПЕКС», ООО «ВИРТЕКС»,  ООО «Атриум», ООО «Ледком», ООО «АРМИТА», ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ», ООО  «ТАМАРИНТОРГ», ООО «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО  «Чермет», ООО «Софт», ООО «Альбатрос», ООО «Парламент», ООО «АРТАРМАТ»,  ООО «БЛЭК ДАЙМОНД», ООО «ОРИЕНТАЛЬ», ООО «НФСТРОЙГРУПП», ООО  «ГЕЛИОС МК».  

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию  ведомства.  

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная  норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),  

в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные  разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом.  

 При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в  ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения  последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические  обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые  позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при  исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что  основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст.  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не  исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов  по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий,  

установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а  имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью  схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной  хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что  налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных  операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно.  

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие  механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об  обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение  осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических  средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений  (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса  предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов  (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),  проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения  налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством  может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт,  полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика,  занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и  допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления  иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные  работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима  охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что  совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить  недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности  хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.  

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы,  представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему  законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к  вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы  полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе  требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.  169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что  ООО «Айдан Строй» приобретает у спорных контрагентов - ООО «КАМАТРЕЙД», ООО  «Флагман», ООО «Промснаб», ООО «Продюнит», ООО «Ранель», ООО «Вертикаль»,  ООО «Атриум», ООО «Ледком», ООО «АРМИТА», ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ», ООО  «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» ООО «Чермет», ООО «Софт», ООО «Альбатрос», ООО  «АРТАРМАТ», ООО «БЛЭК ДАЙМОНД», ООО «ОРИЕНТАЛЬ», ООО «ГЕЛИОС МК»,  ООО «ИМПЕКС», ООО «ВИРТЕКС» строительные материалы (цемент, листы, трубы,  арматуры и другие товарно-материальные ценности). ООО «Айдан Строй» необоснованно  применены налоговые вычеты по НДС, завышены расходы по налогу на прибыль  организаций по документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов. В  подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей ООО «Айдан Строй»  представлены товарные накладные, карточки счета 10 («Материалы» за 2017 - 2019 гг.,  оборотно-сальдовые ведомости счета 10).  

При этом, налоговый орган ссылается на то, что ООО «Айдан Строй» в  проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес только 12 спорным  контрагентам в общей сумме 29 971 480 руб. из 144 219 540 руб. (в том числе: ООО  «КАМАТРЕЙД» 1 000 000 руб., ООО «Флагман» 2 548 987 руб., ООО «Промснаб» 1  100 000 руб., ООО «Продюнит» 5 377 485 руб., ООО «Ранель» 7 899 453 руб., ООО  «Вертикаль» 1 784 000 руб., ООО «Атриум» 4 220 000 руб., ООО «Ледком» 470 000 руб.,  ООО «НФ-СТРОЙГРУПП» 960 300 руб., ООО «ГЕЛИОС МК» 1 414 183 руб., ООО  «ИМПЕКС» 1 197 072 руб., ООО «ВИРТЕКС» 2 000 000 руб.).  

Наличие задолженности перед контрагентами и отсутствие действий по взысканию  задолженности с заявителя, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии  взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.  

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд правомерно исходил из того, что  взыскание задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, и это право  может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент  проведения налоговой проверки не истек. Кроме того, само по себе неперечисление  контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым  органом в вычете по НДС, так как положения статей 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой  товаров, услуг.  

Довод налогового органа о том, что Обществом «Айдан Строй» не представлены  документы, подтверждающие оплату задолженности перед «спорными» контрагентами  наличными денежными средствами через директора общества отклонен арбитражным  судом как не обоснованный, поскольку в ходе судебного разбирательства обществом  были представлены дополнительные доказательства (квитанции к приходно-кассовым  

ордерам), подтверждающие погашение задолженности спорным контрагентам, которые  были приобщены к материалам дела.  

Довод инспекции, что движение денежных средств по счетам спорных  контрагентов носит транзитный характер, поскольку поступающие от общества денежные  средства «за строительные материалы», «за СМР» через 1 - 2 дня списываются  организациям, занимающимся торговлей продуктами питания и табачными изделиями,  обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей, отклонен арбитражным  судом как необоснованный.  

Как верно указано арбитражным судом, согласно определению Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу   № А40-71125/2015 налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств  по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.  В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств  необоснованной налоговой выгоды» указано на неприемлемость использования при  оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая  служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и  последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для  доначисления налогов.  

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что движение денежных  средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, инспекцией в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суду  не представлено.  

По мнению налогового органа, общество уменьшало суммы, подлежащие уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно  отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках с  вышеуказанными организациями, создавая формальный документооборот.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом  осуществляемой деятельности ООО «Айдан Строй» являлось строительство, ремонт  жилых и нежилых зданий.  

Основными покупателями в период с 2017-2019г.г. являлись АО «Татэнерго»  (капитальный ремонт), ФКП «КГ Казанский пороховой завод» (капитальный ремонт),  ПАО «Нижнекамскнефтехим» (строительно-монтажные работы), ООО «Энергопрогресс»  (строительно-монтажные работы), АО «ГосНИИ «Кристалл».  

Материалами дела подтверждается, что общество приобретало у спорных  контрагентов ООО «КАМАТРЕЙД», ООО «Флагман», ООО «Промснаб», ООО  «Продюнит», ООО «Ранель», ООО «Вертикаль», ООО «Атриум», ООО «Ледком», ООО  «АРМИТА», ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ», ООО «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД» ООО «Чермет»,  ООО «Софт», ООО «Альбатрос», ООО «АРТАРМАТ», ООО «БЛЭК ДАЙМОНД», ООО  «ОРИЕНТАЛЬ», ООО «ГЕЛИОС МК», ООО «ИМПЕКС», ООО «ВИРТЕКС»  строительные материалы (цемент, листы, трубы, арматуры и другие товарно-материальные ценности).  

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей ООО «Айдан  Строй» представлены товарные накладные, карточки счета 10 («Материалы» за 20172019 гг., оборотно-сальдовые ведомости счета 10).  

По мнению проверяющего органа, общество уменьшало суммы, подлежащие  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно,  отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках с  вышеуказанными организациями, создавая формальный документооборот.  

Отклоняя указанные доводы инспекции, арбитражный суд указывает на то, что  налогоплательщиком в материалах дела представлены доказательства исполнения  обязательств по договору со стороны спорных контрагентов и исполнения обязательств  ООО «Айдан Строй» по их оплате.  

ООО «Айдан Строй» были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам  от ООО «Амрита», в том числе: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от  11.01.2019 на сумму 106 500 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от  11.01.2019 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от  11.01.2019 на сумму 88 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 6 от  11.01.2019 на сумму 171 584 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от  25.01.2019 на сумму 503 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 15 от  31.01.2019 на сумму 513 700 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 18 от  05.02.2019 на сумму 265 375 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 21 от  08.02.2019 на сумму 916 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24 от  13.02.2019 на сумму 504 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от  13.02.2019 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 26 от  15.02.2019 на сумму 166 600 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 29 от  19.02.2019 на сумму 670 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 31 от  04.03.2019 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 33 от  05.03.2019 на сумму 182 826 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 35 от  12.03.2019 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 36 от  12.03.2019 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 39 от  15.03.2019 на сумму 29 999 руб. 96 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 41 от  22.03.2019 на сумму 93 500 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 50 от  04.04.2019 на сумму 137 675 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 51 от  04.04.2019 на сумму 533 219 руб. 05 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 54  от 22.04.2019 на сумму 58 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 56 от  24.04.2019 на сумму 245 199 руб. 15 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 57  от 25.04.2019 на сумму 349 540 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 58 от  26.04.2019 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 61 от  30.04.2019 на сумму 210 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 64 от  07.05.2019 на сумму 290 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 69 от  27.05.2019 на сумму 226 500 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 70 от  28.05.2019 на сумму 230 000 руб.  

В качестве основания платежа в указанных квитанциях к приходно-кассовым  ордерам указан договор поставки № 1/09 от 01.09.2018 и указано о принятии денежных  средств от ООО «Айдан Строй».  

ООО «Айдан строй» представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от  ООО «Парламент», в том числе: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от  21.11.2019 на сумму 363 500 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 27 от  06.12.2019 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 29 от  19.12.2019 на сумму 245 514 руб. 37 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 30  от 26.12.2019 на сумму 580 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 31 от  30.12.2019 на сумму 1 645 000 руб. 08 коп.  

В качестве основания платежа в указанных квитанциях к приходно-кассовым  ордерам указан договор поставки и о принятии денежных средств от ООО «Айдан  Строй».  

ООО «Айдан строй» представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от  ООО «ТАМАРИНТОРГ», в том числе: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 18 от  21.08.2019 на сумму 336 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 19 от  21.08.2019 на сумму 91 027 руб. 77 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 21 от  26.08.2019 на сумму 200 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24 от  30.08.2019 на сумму 400 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 29 от  02.09.2019 на сумму 150 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 30 от  03.09.2019 на сумму 366 850 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 33 от  09.09.2019 на сумму 104 000 руб., квитанция к приходнокассовому ордеру № 37 от  

11.09.2019 на сумму 652 900 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 43 от  27.09.2019 на сумму 749 254 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 44 от  04.10.2019 на сумму 600 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 47 от  11.10.2019 на сумму 450 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 48 от  21.10.2019 на сумму 544 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 52 от  30.10.2019 на сумму 1 150 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 53 от  31.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 59 от  29.11.2019 на сумму 1 513 560 руб. 52 коп.  

В качестве основания платежа в указанных квитанциях к приходно-кассовым  ордерам указан договор поставки от 01.06.2019 и о принятии денежных средств от ООО  «Айдан Строй».  

Довод инспекция о том, что в настоящее время указанные организации  ликвидированы, в связи с чем, указанными организациями не могли быть выданы  квитанции к приходно-кассовым ордерам и внесены денежные средства в кассу,  отклоняется арбитражным апелляционным судом.  

Как установлено судом, ООО «Тамаринторг» ликвидирована лишь 23.04.2021,  ООО «Амрита» ликвидирована 21.01.2021, ООО «Парламент» ликвидировано 23.04.2021.  

Оплата же в указанные организации производилась в 2019 году - в период  взаимоотношений с данными организациями.  

Налоговым органом также указывается, что в результате сопоставления дат и сумм,  отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам с выпиской о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «Айдан Строй» за проверяемый период  установлено не соответствие, а именно - всего внесено в кассу «спорных» контрагентов  наличными - 19 069 223 руб., однако, фактически выдано под отчет руководителю и  сотрудникам проверяемого лица в указанные даты - 10 404 898 руб.  

Между тем, в 2019 году подотчетная сумма для расчета с поставщиками и  подрядчиками составляла в размере 31 800 090 руб. 52 коп., а именно в ООО «АМРИТА»18 369 378 руб. 91 коп.; ООО «ПАРЛАМЕНТ» - 3 437 061,97 руб.; ООО  «ТАМАРИНТОРГ» - 8 307 992 руб. 29 коп.; для расчета за ТМЦ с другими контрагентами  - 1 685 647 руб.  

Кроме того, налоговый орган указывает, что в квитанциях к приходному кассовому  ордеру, оформленных в адрес ООО «Парламент» в графе основание - отражены неверные  реквизиты Договора поставки (отражен договор подряда б/н от 01.07.2019, вместо № 110/19 от 01.10.2019, либо № 2-10/19 от 01.10.2019, либо № 3-10/19 от 01.10.2019, либо №  4-10/19 от 01.10.2019 (с данным контрагентом имеется четыре договора подряда).  

Между тем, с ООО «Парламент» было заключено 5 договоров, в том числе и  договор от 01.07.2019. При внесении оплаты ООО «Парламент» выдавало квитанцию с  указанием реквизитов первого заключенного договора.  

Также налоговый орган ссылается на то, что все квитанции к приходным кассовым  ордерам имеют однотипную структуру оформления (шрифт, размер шрифта), что  позволяет сделать вывод, что оформлялись одним лицом.  

Между тем, квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами  строгой отчетности и имеют типовые формы указанных документов.  

Форма (унифицированная) самого ордера, а также квитанции к приходному  кассовому ордеру утверждена постановлением Государственного комитета статистики от  18.08.1998 № 88. И хотя с 2013 года унифицированные формы первичных документов  перестали быть обязательными к применению, использование унифицированных бланков  по кассовым документам, в частности формы 0310001, продолжает оставаться актуальным  (указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).  

Налоговым органом также указывается, что согласно приказу Центробанка о  наличном расчете между юридическими лицами не может превышать 100 тыс.руб.  

Между тем, по общему правилу расчеты между юридическими лицами должны  проводиться в безналичной форме. Наличными денежными средствами компании могут  расплачиваться только в пределах 100 тыс.руб. по каждому договору (п. 2 ст. 861  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019   № 5348-У).  

Однако эти положения не запрещают подтверждать факт оплаты по договору  распиской о передаче денег, либо квитанциями, даже если сумма превышает  установленные лимиты.  

При этом в наличной форме производилась оплата лишь частично, так как оплата  по договорам производилась ООО «Айдан Строй» в адрес контрагентов в безналичной  форме путем перечисления на расчетные счета организаций.  

Кроме того, установлено, что ООО «Айдан Строй» в проверяемом периоде  перечислило денежные средства спорным контрагентам в общей сумме 29 971 480 руб., в  том числе ООО «КАМАТРЕЙД» в сумме 1 000 000 руб., ООО «ФЛАГМАН» 2 548 987  руб., ООО «ПРОМСНАБ» в сумме 1 100 000 руб., ООО «ПРОДЮНИТ» в сумме 5 377 485  руб., ООО «РАНЕЛЬ» в сумме 7 899 453 руб., ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в сумме 1 784 000  руб., ООО «АТРИУМ» в сумме 4 220 000 руб., ООО «ЛЕДКОМ» в сумме 470 000 руб.,  ООО «НФ-СТРОЙГРУПП» в сумме 960 300 руб.  

Довод налогового органа об отсутствии полной оплаты товарно-материальных  ценностей в адрес спорных контрагентов, обосновано отклонен арбитражным судом,  поскольку само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может  являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения  статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на  налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.02.2023 по делу № А65-5360/2022).  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что совпадение IP-адресов само по себе не свидетельствует о наличии  подконтрольности.  

Из материалов дела следует, что IP адреса совпадают у некоторых контрагентов  между собой, а не у заявителя и контрагентов.  

Как верно указано судом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер  индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в  программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа  интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может  свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет- шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не  по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка  информация об IPадресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому  оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес  компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.  

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог  использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства,  подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с  использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).  

Данный довод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40174817/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу   № А72-16136/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017  по делу № А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  04.05.2017 по делу № А54-6206/2015).  

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для  управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи  

электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями  названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя  или связанных с ним лиц.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено надлежащих  доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или  согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения  необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления  заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.  Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения  установлены в ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом таких  оснований налоговым органом в данном случае не установлено.  

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок,  обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но  и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на  условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств,  свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий  между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые  могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.  

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в  бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой  инспекции с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между  суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ,  услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении  товаров, работ и услуг.  

Как следует из материалов дела, ООО «Айдан Строй» представлены карточки счета  10 «Материалы» в разрезе номенклатуры материалов, поставка которых оформлена от  «спорных» контрагентов. Согласно указанным сведениям приобретенные у спорных  контрагентов товарно-материальные ценности были использованы на объектах заказчика.  

Налоговый орган указывает, что во вновь представленных карточках 10 счета,  списание стоимости материалов производится последним днем календарного года (в  котором оформлено поступление), а не датой перепредъявления стоимости заказчику  работ (дата акта выполненных работ), стоимость материалов поступивших в 2017 - 2018  гг. списываются на счет 26 «Общехозяйственные расходы», в 2019 году на счет 20  «Основное производство». При этом ООО «Айдан Строй» не представлены карточки  счета 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы»  (корреспондирующие со счетом 10), карточки счета 90.2 «Себестоимость продаж». В  откорректированных карточках счета 10 «Материалы» содержится недостоверная  информация о списании ТМЦ, противоречащая фактическому исполнению работ  (установлено из Актов о приемке выполненных работ Унифицированной формы № КС-2).  

Отклоняя указанные доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из  следующих установленных обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, сметной документацией к договору №  2019/Д313/322 от 23.08.2019 по объекту «Текущий ремонт помещений и конструкций  главного корпуса ПГУ», заказчик Филиал АО «ТАТЭНЕРГО» Казанская ТЭЦ - 1,  предусмотрена установка:  

- противопожарного люка EIS 60 сплошного сечения размером 2020 х 1920 мм - 2  шт.;  

- противопожарного люка EIS 60 сплошного сечения размером 2000 х 1920 мм – 1  шт.  

На этапе исполнения договора данные люки заменены на - дверь противопожарная 1970 х 1870 - 2 шт.; - дверь противопожарная 2200 х 2150 - 1 шт. 

При этом, замена не повлияла на проектные требования заказчика и к снижению  качества.  

Стальные огнестойкие люки аналогичны металлическим дверям. В связи с чем,  была произведена замена данных люков на двери противопожарные соответствующие  всем техническим и функциональным характеристикам. Перед заказом дверей были  произведены замеры проемов, которые оказались отличными от предъявленных в сметной  документации. Поэтому размеры дверей незначительно отличаются.  

Как верно указано судом, актами, подписанными с заказчиками, что  приобретенные ТМЦ у спорных контрагентов были использованы на объектах ООО  «Айдан Строй».  

Довод налогового органа о том, что документы, оформленные по «спорным»  сделкам, представленные проверяемым лицом на выездную налоговую проверку по  взаимоотношениям со спорными контрагентами не имеют данных о транспортировке  груза, даты получения груза, расшифровки подписи лица, что свидетельствует о  формальном подходе к составлению документов со стороны спорных контрагентов,  отклонен арбитражным судом как несостоятельный.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78  транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения  грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами  автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной  работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями -  владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом,  данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения  стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета  приходных и расходных операций.  

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в правоотношения по  перевозке грузов с транспортными организациями не вступал, не выступал в качестве  заказчика по договору перевозки, осуществлял операции по приобретению товара, а не  работы по их перевозке.  

Довод налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных  свидетельствует о не принятии обществом приобретенного у поставщиков товара на учет  (оприходования) отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма  которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом  обязательные реквизиты.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма №  ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска)  товарноматериальных ценностей сторонней организации, составляется в двух  экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр  

передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих  ценностей.  

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных  организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как  товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156  «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления  Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за  перевозку грузов.  

Цена на продукцию спорных поставщиков дается с учетом доставки до склада  покупателя и устанавливается сторонами договорами поставок. Представление товарно-транспортных накладных условиями договора не предусмотрено. Отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность поставки.  

Обществом от поставщиков товар получен, что подтверждается товарными  накладными, имеющимися в материалах дела, принят на учет, претензий к порядку  составления товарных накладных у налогового органа не имеется.  

Довод налогового органа о том, что руководители ООО «ТАМАРИНТОРГ», ООО  «АМРИТА», ООО «ВЕРТИКАЛЬ» отрицали факт руководства указанными  организациями, был подробно изучен и отклонен арбитражным судом, поскольку  указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальных  хозяйственных взаимоотношений между обществом и его поставщиками (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 № Ф06-43906/19 по делу № А1210690/2018).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №  15668/09, от 08.06.2010 № 7684/10, при реальности произведенного исполнения, то  обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени  контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их  подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность  регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре  юридических лиц), также не является безусловным и достаточным основанием,  свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Довод налогового органа о том, что субподрядные организации ООО  «Тамаринторг», ООО «Стройгарант», ООО «Парламент», ООО «НФ-Стройгрупп» в  проверяемом периоде не являлись членами реестра СРО, в свою очередь ООО «Айдан  Строй» в проверяемом периоде являлся членом СРО (рег. № 1700 от 26.05.2016, № 1214  от 01.08.2017, № 1381 от 13.07.2018) также был правомерно отклонен арбитражным  судом.  

Так, согласно заключенных договоров ООО «Айдан строй» с АО «Татэнерго» на  выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и  горячего водоснабжения, магистральных тепловодах в обязанности подрядчика входит  сообщить об исключении сведений из саморегулируемой организации, членом которой  является подрядчик (или привлекаемый им субподрядчик) из государственного реестра  Саморегулируемых организаций и предоставить документальное подтверждение приема  подрядчика в другую саморегулируемую организацию, а также документальное  подтверждение соблюдения требований ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

ООО «Айдан Строй» в соответствии с требованиями градостроительного  законодательства в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой  организации (регистрационный № 1700 от 26.05.2016, № 124 от 01.08.2017, № 1381 от  13.07.2018).  

 Более того, в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в ред. с 01.07.2017 и разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28.02.2018 № 7157- ТБ/02 и  от 15.01.2020 № 568-ТБ/02, а также от 27.06.2018 № 27346-ХМ/02, согласно пунктам 1 и 2  статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях» по общему правилу членство субъектов предпринимательской или  профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является  добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного  членства в такой организации.  

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или  юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в  области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 52  Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться  индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (субподрядчиками), не  являющимися членами таких саморегулируемых организаций.  

Таким образом, если субподрядчик заключает договоры непосредственно с  генподрядчиком, членство в СРО для субподрядчика не обязательно.  

Так, нормы ФЗ от 03.07.2016 № 372-ФЗ, установили возможность привлечения на  субподряд лиц для выполнения работ по строительству, не являющихся членами  саморегулируемых организаций.  

Это правило действует с 01.07.2017 - членство в СРО не требуется субподрядчикам  и иным лицам, которые не заключают прямые договоры строительного подряда с  застройщиками, техзаказчиками и т.д.  

ООО «Айдан Строй» не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а  соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными  организациями не является обязательным.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 ФЗ № 372-ФЗ) индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых  организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного  подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным  за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер  обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также  застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске  требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления  строительного контроля на основании договора.  

Следовательно, ООО «Айдан строй» имеющее свидетельство о допуске к работам  по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако,  указанным выше субподрядчикам для выполнения работ, которые являются частью  комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном  законом порядке свидетельства о допуске к работам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А65-12962/2022.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том,  что факт отсутствия у контрагентов управленческого и технического персонала, основных  и транспортных средств не может выступать квалифицирующим признаком возможности  или невозможности ведения предпринимательской деятельности.  

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов  налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных  операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды,  поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового  характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).  

Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорным  контрагентом для исполнения заключенных с Обществом договоров третьих лиц.  

Налоговый орган со ссылкой на допросы работников ООО «Айдан Строй»,  которые утверждают, что вышеуказанные организации им незнакомы, пришел к выводу,  что общество данных поставщиков товаров, работ и услуг не привлекало,  взаимоотношений с ними не имело.  

Указанный довод также был подробно изучен арбитражным и правомерно  отклонен как не обоснованный.  

Согласно журналов допуска на объекты заказчика были привлечены значительное  количество физических лиц, которые не являются работниками ООО «Айдан строй», а  соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ.  Допрошенные лица не должны владеть информацией относительно заключения договоров  субподряда и выполнения ими работ на объекте. При этом, на большинство вопросов  налогового органа они отвечают «Не помню», «Не знаю». Каждый из них осуществлял  трудовую функцию в рамках своих должностных обязанностей, они не принимали  управленческих решений и не взаимодействовали напрямую с представителями  субподрядчиков.  

Как верно указано арбитражным судом, работники налогоплательщика могли и не  пересекаться с представителями субподрядных организаций на объекте, так как  выполняли различные виды работ, тем более они не могут знать, к какому именно  субподрядчику относятся иные рабочие, производящие работы, это в их обязанности и не  входит.  

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. 

Анализ опросов сотрудников ООО «Айдан Строй» показал, что в основном лица,  которые были опрошены на предмет осведомленности о том, привлекались или нет для  выполнения работ на объектах субподрядные организации в силу их должностных  обязанностей и квалификации могли и не владеть этой информацией. Показания  сотрудников о том, что на объекте они не видели никаких субподрядчиков касаются в  основном работников простого труда, которые не имели отношения к вопросу  привлечения субподрядных организаций и в большинстве своем отвечая на вопрос:  «Знакомы ли им организации контрагентов» закономерно отвечали, что «Нет», «Не знаю»,  «Не помню», так как указанные вопросы не касаются их компетенции и за рамками их  служебных обязанностей, следовательно, на основании данных показаний нельзя сделать  вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли работы на объекте.  

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что показания  свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследовались  арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых  может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и  возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при  выборе контрагентов налогоплательщиком была проявлена должная степень  осмотрительности.  

С целью соблюдения рекомендаций Федеральной налоговой службы России,  обозначенных в Приказе № ММ-3-06/333@, до заключения договоров с контрагентами  обществом была осуществлена проверка их налоговой добросовестности и финансовой  надежности. Перед заключением договоров у контрагентов проверялись учредительные  документы (устав, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ), а также документы,  подтверждающие полномочия руководителя и представителей (решение или приказ о  назначении генерального директора, паспорт, доверенность). Кроме того, обществом  проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков непогашенной задолженности в  рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных дел. Данная проверка  проводилась посредством изучения данных в сети Интернет, на официальных сайтах  Федеральной службы судебных приставов РФ, а также по картотеке арбитражных дел на  сайте http://kad.arbitr.ru. В ходе проверки контрагентов в ряде случаев использовались  открытые ресурсы, в том числе ресурсы Федеральной налоговой службы России.  

Как верно указано арбитражным судом, налоговым органом ошибочно не учтено,  что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным  объемом работ по заключенным заявителем госконтрактам, для выполнения которых  собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками  были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.  

При этом, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал  вопрос возможности (невозможности) выполнения работ силами заявителя с учетом  штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками,  которые в проверенный период времени находились на исполнении у заявителя.  Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ  силами заявителя, носят предположительный характер, документально не подтверждены,  основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации  сведений о субподрядных организациях (постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами.  

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления  налога на прибыль организаций в размере 11 408 602 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не  предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого  решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта  самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При  осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки  инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств  общества за проверяемый период.  

Как установлено арбитражным судом, в проверяемом периоде ООО «Айдан  Строй» не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными  силами, а также иметь собственный шпунт.  

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом  доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций  по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые  операции в действительности не совершались, то вывод о документальной  неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с  конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для  

целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не  приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других  лиц. Налоговый орган не установил, сотрудники какой именно организации проходили на  спорный объект и выполняли работы.  

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не  проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные  работы исходя из имеющихся ресурсов.  

Поставив под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами,  налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества  по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив  соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на  прибыль с оборота организации.  

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в  ходе проверки не установлено.  

Сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с  позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.  

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения  обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы  могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).  

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и  иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования  заказчика на их привлечение.  

При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии  реальных взаимоотношений между компаниями.  

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО  «Айдан строй» не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При  этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу  финансовыми потерями и потерей репутации.  

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование  субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники  субподрядчика указывались ответственные сотрудники ООО «Айдан строй».  

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение  субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и  заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных  взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только  гражданско-правовые, а не налоговые последствия.  

Кроме того, ООО «Айдан строй» самостоятельно несет ответственность за  выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с  заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в  связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования),  оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Айдан строй» представлено как лицо,  выполнившее работы. Следовательно, отсутствие в исполнительской документации  сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает  невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку  такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им  практически ко всем субподрядным организациям.  

Каких-либо конкретных доводов и доказательств, опровергающие имеющиеся в  материалах дела документы и свидетельствующие о фиктивности документооборота по  взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами налоговым органом в  ходе судебного разбирательства не представлено.  

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные заявителем  доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций  и не доказал того обстоятельства, что спорные операции в действительности не  совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как  понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет  безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль  со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что  обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и  препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.  

Как установлено арбитражным судом, выполненные привлеченными  организациями работы приняты ООО «Айдан Строй», оприходованы в бухгалтерском  учете, а впоследствии сданы заказчикам – не аффилированным с налогоплательщиком  организациям.  

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний,  оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.  

Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям  действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено. 

Довод налогового органа на наличие признаков получения необоснованной  налоговой выгоды поставщиками 2 - 3 звена, правомерно отклонен арбитражным судом  как не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Кроме того, арбитражным судом учтено, что деятельность ООО «Айдан строй» не  носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной  налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53. При этом, наличие  таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок ТМЦ, не может  служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по  НДС у общества.  

Претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на  правомерность применения ООО «Айдан Строй» налоговой выгоды не могут быть  переложены на самого заявителя (письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, п.  31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Определение Верховного Суда РФ от  29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015).  

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам  спорных контрагентов носит транзитный характер, обосновано отклонен арбитражным  судом, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств,  указывающих на участие ООО «Айдан Строй» в схемах по обналичиванию денежных  средств.  

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по  расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают  совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными  контрагентами.  

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не  выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате  налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники,  которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц  (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения  от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг  другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9  

Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от  налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п.  п. 4, 8 Методических рекомендаций).  

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений  между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих  (представляемых ими) лиц.  

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом  2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является  доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами.  

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие,  что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность  влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а  налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он  принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах  исполнения соответствующих сделок.  

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений,  налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не  установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности  фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных  связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся  (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не  обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной  деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.  

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности  действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных  потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного  документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.  

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО  «Айдан Строй» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорными  контрагентами.  

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости  лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли  бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «Айдан  Строй» и спорными контрагентами.  

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и  наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.  

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что указанная норма  фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной  связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения)  обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение  (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об  умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе  действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном  создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»  указанные разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств:  существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между  действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер  действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери  бюджета.  

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо  доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к  уменьшению сумм налога.  

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен  умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к  спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые  позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством  и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников  не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают  

реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора  заявителем и контрагентами.  

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования,  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на  получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального  осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган,  в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия  заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды или исчислении налоговой базы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому  району гор. Казани № 2.10-31/8 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа является  незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным  судом не рассматривался.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023, принятое по  делу № А65-4179/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции  

Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани и Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи Е.Н. Некрасова  

 А.Ю. Харламов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна