﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1354/2021

г. Киров

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 4323002676, ОГРН 1044300500144, адрес: 613825, Россия, Кировская область, Опаринский район, пос. Северный)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетТранс» (ИНН 4345304705, ОГРН 1114345012165, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Риммы Юровской, д.2, кв.1)

о взыскании 221 781 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца Ершовой М.В. по доверенности от 01.08.2021,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетТранс» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПромМетТранс») о взыскании 221781,11 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 17.11.2020 №1/16. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок приемки товара, установленный пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 17.11.2020 №1/16. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество факт несвоевременного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.11.2020 №1/16 не оспаривает, однако указывает, что своими действиями ответчик не причинил каких-либо существенных убытков истцу, в связи с чем считает возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной истцом неустойки до 75000,00 рублей. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.11.2020 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №1/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять лом черных и цветных металлов, оставшийся от списания объектов основных средств и хозяйственной деятельности, в количестве 138019,43 кг (далее – имущество).

Имущество продается на основании решения об определении победителя торгов – протокол №57405/КТНВ/1 от 09.11.2020, проведенных организатором торгов – индивидуальным предпринимателем Козловым А.В. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1056100,51 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Разделом 3 договора определен порядок передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается по месту его нахождения. Имущество находится по адресу: на территории Учреждения, Кировская область, Опаринский район, п. Северный.

Передача имущества и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче. После подписания акта ответственность за сохранность имущества несет покупатель (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан принять имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оплаты имущества.

Обязанность по передаче имущества продавцом считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При нарушении покупателем пункта 3.2.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

19.11.2020 Учреждением выставлен покупателю счет №00000001 на сумму 1056100,51 рублей.

Платежным поручением от 20.11.2020 №1109 Общество перечислило истцу 1056100,51 рублей в счет оплаты по договору.

21.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи №1, согласно которому продавец передал, а покупатель принял лом черных и цветных металлов, оставшийся от списания объектов основных средств и хозяйственной деятельности, в количестве 138019,43 кг на сумму 1056100,51 рублей.

На основании пункта 5.3 договора Учреждение начислило покупателю пени в размере 221781,11 рублей.

30.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты пени в размере 221781,11 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении покупателем пункта 3.2.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени в размере 221781,11 рублей в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно: приемка товара произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.1 договора.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора купли-продажи от 17.11.2020 №1/16, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

ООО «ПромМетТранс» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что установленный пунктом 5.3 договора размер неустойки (1%) является чрезмерно высоким, составляет 365% годовых, в то время как учетная ставка Банка России в период, за который начислена неустойка, не превышала 4,25% годовых; полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке оплаченного товара соразмерен стоимости услуги по ответственному хранению; согласно мониторингу цен, за ответственное хранение металла тоннажем равного 138000 кг, в организациях, находящихся на территории Кировской области, стоимость данной услуги за один месяц в среднем составляет 60000,00 - 66000,00 рублей, в связи с чем считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 75000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 73 Постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Учитывая, что договор был заключен по результатам торгов (что подтверждается протоколом о результатах торгов в форме аукциона с повышением и понижением цен от 09.11.2020 №57405-КТНВ/1), ответчик не мог не знать об условиях, на которых заключался договор, и был согласен с ними, о чем свидетельствует его участие в аукционе. Договор был подписан сторонами без замечаний и разногласий. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 221781,11 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7436,00 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМетТранс» (ИНН 4345304705, ОГРН 1114345012165, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Риммы Юровской, д.2, кв.1) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 4323002676, ОГРН 1044300500144, адрес: 613825, Россия, Кировская область, Опаринский район, пос. Северный) 221781 (двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 11 копеек неустойки по договору от 17.11.2020 №1/16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМетТранс» (ИНН 4345304705, ОГРН 1114345012165, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Риммы Юровской, д.2, кв.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 7436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья									Н.В. Агалакова