﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9453/2015

28 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Цаава Л.С. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04966 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-9453/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению арбитражного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича

о взыскании с ФНС России судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Никологорская мебельная мануфактура»  (ИНН: 3338004441, ОГРН: 1083338000800)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Никологорская мебельная мануфактура» (далее – ООО «Никологорская мебельная мануфактура», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Шумилин Дмитрий Петрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области           (далее – Управление) 19 664 рубля 48 копеек  расходов за публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением от 21.11.2018 суд удовлетворил заявление.

Суд руководствовался статьями 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 отменил определение от 21.11.2018 и отказал в удовлетворении заявления, указав на несоблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шумилин Д.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.03.2019 и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа 14 489 рублей 68 копеек судебных расходов.

По мнению заявителя, обжалованный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Никологорская мебельная мануфактура». В возмещении оплаты расходов за публикации в ЕФРСБ заявителю отказано, в связи с непредставлением платежных документов. Податель жалобы пояснил, что оплата публикаций осуществлялась в личном кабинете через Сбербанк-онлайн, платежи по которым в настоящее время представить невозможно, поскольку истек срок хранения данных. В подтверждение расходов Управлению направлялись акты выполненных работ, подписанные ЗАО «Интерфакс». Уполномоченный орган факт публикаций не отрицает. С учетом частичной оплаты понесенных арбитражным управляющим расходов, Управление должно возместить судебные расходы в размере 14 489 рублей 68 копеек.

Представитель Управления в отзыве и устно в судебном заседании подтвердил факт оказания ЗАО «Интерфакс» услуг по размещению в ЕФРСБ сообщений по делу о банкротстве ООО «Никологорская мебельная мануфактура», вместе с тем указал, что Шумилин Д.П. не представил оригиналы квитанций об оплате публикаций. Управление просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.06.2019 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А11-9453/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.09.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Никологорская мебельная мануфактура» по заявлению налогового органа.

Решением от 21.10.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Шумилин Д.П. 

Определением от 14.02.2018 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Шумилина Д.П. явилось требование о возмещении ему расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ за счет налогового органа (заявителя по делу о банкротстве должника).

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 Управление по платежному поручению от 20.07.2018 № 369211 оплатило Шумилину Д.П. расходы, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ, в размере 5174 рублей 80 копеек. В возмещении расходов на сумму 14 642 рублей 42 копеек отказало в связи с отсутствием оригиналов платежных документов, подтверждающих факт несения расходов арбитражным управляющим. Доказательства направления Шумилиным Д.П. в адрес Управления данных платежных документов не представлены, а потому суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что арбитражным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Вместе с тем несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действительно, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шумилин Д.П. обращался в Управление с требованием возместить ему понесенные в рамках дела о несостоятельности  ООО «Никологорская мебельная мануфактура» расходы, в том числе спорные судебные расходы. Однако налоговый орган отказался совершить указанные выплаты в связи с непредставлением арбитражным управляющим платежных документов, подтверждающих факт несения последним спорных расходов. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Шумилиным Д.П. досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве  отсутствующего должника, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ  при условии их предварительной оплаты.

В материалах дела имеются распечатки сообщений, размещенных в ЕФРСБ в отношении должника (сообщения от 03.11.2015 № 800515, от 04.12.2015 № 843094, от 16.12.2015 № 856692, от 29.12.2015 № 873776, от 04.03.2016 № 962997, от 22.03.2016 № 995031, от 15.06.2016 № 1135587, от 20.06.2016 № 1143819, от 01.07.2016 № 1165442, от 14.09.2016 № 1300258, от 01.10.2016 № 1333893, от 04.10.2016 № 1338795, от 19.10.2016 № 1369558, от 09.01.2017 № 1527890, от 27.01.2017 № 1567392, от 05.04.2017 № 1715030, от 25.04.2017 № 1758521, от 05.07.2017 № 1916454, от 11.07.2017 № 1930127, от 24.07.2017 № 1958365, от 04.10.2017 № 2131692, от 25.10.2017 № 2182240, от 17.01.2018 № 2385971, от 13.02.2018 № 2456918, от 27.02.2018 № 2494169). 

Наличие данных сообщений с учетом их предварительной оплаты является достаточным доказательством несения арбитражным управляющим спорных расходов.

Стоимость публикаций определена на сайте ЕФРСБ и составляла с                                     01.04.2015 – 712 рублей 96 копеек, с 01.04.2016 – 805 рублей. Арбитражный управляющий представил расчет стоимости произведенных им публикаций в ЕФРСБ, согласно которому расходы за публикацию составили 19 664 рубля 48 копеек. Данный расчет уполномоченным органом не оспорен. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в заявленной сумме. Вместе с тем в кассационной жалобе  Шумилин Д.П. указал, что в период нахождения спора в суде налоговый орган возместил ему 5 174 рубля 80 копеек, что является основанием для отказа  во взыскании с налогового органа этой суммы. Таким образом, требование арбитражного управляющего                     Шумилина Д.П. о возмещении расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, является обоснованным в размере 14 489рублей 68 копеек.  

Обжалованный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 по делу №  А11-9453/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 изменить в части взыскания с  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  в пользу арбитражного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича 5174 рублей 80 копеек расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никологорская мебельная мануфактура»; в удовлетворении данного требования отказать.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 в части взыскания с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  в пользу арбитражного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича 14 489 рублей 68 копеек расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова