РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166296/23-47-1333

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику Государственному Унитарному Предприятию Города Москвы "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Маросейка ул., д. 7/8, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Медицинский центр» о взыскании по Договору энергоснабжения от 20.07.2021 №50050002001071 (прежний №38715895), в том числе 

2 237 808, 06 руб. основного долга за период 01.2023 -05.2023;

100 881, 28 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2023 по 12.07.2023,

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.2023 по 05.2023 в размере 2 237 808, 06 руб., начиная с 13.07.2023 по дату фактической оплаты;

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания 2 237 808, 06 руб. основного долга за период 01.2023 - 05.2023, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец исковые требования о взыскании 100 881, 28 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2023 по 12.07.2023, поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец, МЭС) и ГУП «Медицинский центр» (Ответчик, Абонент) заключен Договор энергоснабжения №50050002001071 (прежний №38715895) от 20.07.2021.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 01.2023 - 05.2023 на общую сумму 2 237 808,06 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчик не оплатил стоимость энергоресурса в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 100 881,28 руб. за период с 01.03.2023 по 12.07.2023.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, которая не исполнена.

На дату рассмотрения дела сумма основного долга за энергоресурсы за спорный период оплачена ответчиком полностью.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, как установлено судом Договор от 20.07.2021 №50050002018133, на который ссылается Истец в обоснование иска, не был заключен между сторонами, подписанный сторонами договор в материалы дела истцом не представлен.

ГУП «Медицинский центр» является заказчиком города Москвы, осуществляющим свою закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке ГУП «Медицинский центр».

Как установлено ч. 24 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, созданные в соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и взаимодействующие с единой информационной системой, могут обеспечивать возможность размещения информации, которая подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок установлено право субъектов Российской Федерации и муниципальных образований создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой в сфере закупок (ЕИС), одной из которых является Едина автоматизированная информационная система торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ порядок функционирования которой утвержден постановлением Правительства Москвы от 25.07.2018 № 802-ПП «О Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы».

Как установлено требованиями ЕАИСТ, договоры заказчиками города Москвы с ресурсоснабжающими организациями заключаются в электронной форме, путем подписания сторонами электронной подписью посредством ЕАИСТ. При этом, для заключения договоров энергоснабжения (водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения), ресурсоснабжающая организация направляет объект данных монополистов в адрес заказчиков посредством ЕАИСТ (далее - ОДМ).

Таким образом, требованиями действующего законодательства установлена обязанность ресурсоснабжающей организации направить посредством ЕАИСТ объект данных монополиста, содержащий тарифы, объемы и цену договора, в адрес Заказчика города Москвы, о чем Заказчик уведомлял АО «Мосэнергосбыт» (письмо от 31.03.2023 № 0780/12).

Однако, за период с 01.01.2023 по 19.04.2023 АО «Мосэнергосбыт» (истец) не направляло посредством ЕАИСТ в ГУП «Медицинский центр» (ответчика) ни ОДМ, ни проект договора.

Объект данных монополиста (далее - ОДМ) №00266636 поступил от Поставщика Заказчику лишь 20.04.2023. По итогам рассмотрения ОДМ Заказчик неоднократно направлял протоколы разногласий на ОДМ (10.05.2023 в 10:36; 10.05.2023 в 14:23) в адрес Поставщика. Проект договора № 50050002001071 был направлен Поставщиком 17.05.2023 посредством ЕАИСТ Заказчику. Согласно условиями проекта договора, направленного Поставщиком 17.05.2023, и с учетом объемов, указанных в ОДМ, цена договора составила 11 655 000,00 руб., что является для заказчика крупной сделкой.

На основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственным унитарным предприятием решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В соответствии с п. 3.8 Устава ГУП «Медицинский центр», предприятие не вправе без согласия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управления делами Мэра и Правительства Москвы совершать крупные сделки. При этом срок согласования составляет 30 рабочих дней каждым органом власти.

Таким образом, до 17.05.2023 у Заказчика отсутствовала возможность согласовать крупную сделку.

Согласие Управления делами Мэра и Правительства Москвы на совершение крупной сделки получено Заказчиком 19.06.2023. Согласие Департамента было получено Заказчиком 20.07.2023.

По итогам получения согласий на совершение крупной сделки, Заказчиком 21.07.2023 посредством ЕАИСТ в адрес Поставщика направлен протокол разногласий к договору и по 03.08.2023 находился на рассмотрении Поставщика.

Договор №50050002001071 подписан сторонами электронной подписью и считается заключенным 08.08.2023 посредством ЕАИСТ.

Таким образом, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС, истец, поставщик) и ГУП «Медицинский центр» (далее - ответчик, заказчик) договор № 50050002001071 заключен 08.08.2023, что подтверждается сведениями из ЕАИСТ, а не 20.07.2021, как утверждает истец.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчик неоднократно обращался в АО «Мосэнергосбыт» (например, письмами от 24.05.2023 № 1215/12, от 26.06.2023 № 1475/12, от 26.07.2023 № 1739/12, от 31.07.2023 № 1765/12) по вопросу возникновения задолженности не по вине ГУП «Медицинский центр», в том числе из-за бездействия структурных подразделений АО «Мосэнергосбыт» в части несвовременного заключения договора и просило списать неустойку за нарушение срока оплаты, возникшее не по вине Заказчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Письмами от 10.08.2023 № МЭС/ИП/820/6890, от 14.08.2023 № МЭС/ИП/820/6951 (л.д.155-158 т.1) Северо-Западное ТО АО «Мосэнергосбыт» сообщило Заказчику о том, что за период с 01.01.2023 по 10.08.2023 не могло выставить счета и акты, из-за перехода на «новое» программное обеспечение и его настройки, в связи с чем возникали технические сбои в выставлении счетов/актов, в связи с чем АО «Мосэнергосбыт» усматривает основания для перерасчета суммы начисленной неустойки.

Таким образом, Истец письменно признал отсутствие вины Ответчика и письменно признал факт того, что неустойка не подлежит начислению в связи с отсутствием вины ответчика, а равно имеются основания для списания неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела приложены письменные доказательства того, что истец письменно признал факт отсутствия вины ответчика и наличие обстоятельств для списания (неначисления) неустойки, - ответчик на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождается от бремя доказывания обстоятельств признания истцом отказа от начисления неустойки и того, что начисленная неустойка подлежит списанию.

Однако, истцом подано ходатайство лишь об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию (поступило ответчику 30.08.2023) в размере 2 239 392,94 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности, при этом требования о начисления неустойки Истец поддержал.

Статья 10 ГК РФ, устанавливает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая письменное согласие истца с тем, что неустойка (пени) не могут быть начисленье Заказчику, который проявлял добросовестность, истец, заявляя требование о взыскании ответчика неустойки проявляет недобросовестность и осуществляет гражданские прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), то есть злоупотребляет правом.

Бездействие работников структурных подразделений/филиалов истца не дает право истцу применять неустойку в отношении Заказчика, в противном случае нарушались бы требования статей 10, 330, 539, 541, 544 ГК РФ и условий договора, а энергоснабжающая организации неосновательно обогатилась. 

При этом, следует учесть, что Заказчик осуществил всё возможное для оперативного заключения договора и оплаты услуг, в связи с чем, начисление пени/неустойки со стороны истца не правомерно.

АО «Мосэнергосбыт» является единственным поставщиком. Злоупотребляя своими правами, истец неоднократно нарушал порядок заключения договора, оформления актов и выставления документов для оплаты предоставленных услуг, таким образом, лишая контрагента возможности оплаты по счетам. 

Учитывая бездействие истца, неустойка (пени) не могут быть начислены Заказчику, который проявлял добросовестность, соблюдая требования закона о необходимости заключения договора в электронной форме - вина либо умысел Заказчика в проявлении добросовестности при заключении договора отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что Заказчик был лишен возможности своевременно, и надлежащим образом заключить договор и произвести оплату по договору, а равно в действиях Заказчика отсутствует вина/умысел или неосторожность, однако действуя добросовестно, Заказчик осуществлял всё возможное для оперативного заключения договора, а истец действует недобросовестно, нарушая п. 1 ст. 10 ГК РФ, то исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. Данным разъяснениям следует и судебная практика (например, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  А.А. Эльдеев