ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-22354/2018

город Воронеж

13» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судей                                     Капишниковой Т.И.,

                                                                                           Серегиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Лик» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.11.2018;

от ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 – представитель по доверенности               № ЦИБ/73-Д от 27.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Лик» ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-22354/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Лик» ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по запросу от 02.10.2018 предоставить копии платежных поручений,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лик» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Лик» ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по запросу от 02.10.2018 предоставить копии платежных поручений по оплате общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - ООО «Выбор») на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») по договору купли-продажи №30/1 от 30.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. от 05.11.2015, по договору купли-продажи №30/2 от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб. и 2 650 руб. от 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-22354/2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО ПФК «Лик» ФИО2 требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ПФК «Лик» ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-22354/2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что непредставлением запрошенных документов банком создает препятствие для осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. 

В связи с удовлетворением заявления судьи Осиповой М.Б. о самоотводе произведена замена судьи Осиповой М.Б. на судью Серегину Л.А. В связи с формированием нового судебного состава рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лик» ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-22354/2018 начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лик» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 ООО ПКФ «Лик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.10.2018 конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении информации, согласно которому на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-2749/2017 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2015, заключенного ООО ПКФ «Лик» с ООО «СтройАльянс», в связи с чем, просил ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о предоставлении копий платежных документов об оплатах,  произведенных ООО «Выбор» на расчетный счет ООО «СтройАльянс».

Письмом от 03.10.2018 ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» известило заявителя о невозможности предоставления указанных документов ввиду отсутствия у арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права требовать информацию о контрагентах должника.

Полагая, что указанным отказом нарушены права и обязанности заявителя, как конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лик», ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Запрашивая информацию о должнике арбитражный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носит исчерпывающий характер и не допускает его расширительное толкование.

Как следует из материалов дела и судом области установлено, что конкурсным управляющим ООО ПКФ «Лик», ФИО2 запрошены платежные документы, свидетельствующие об оплате, произведенной не контрагентом должника - ООО «СтройАльянс», а иным лицом - ООО «Выбор» на счет ООО «СтройАльянс».

Суд области правомерно обратил внимание, что заявителем не представлено суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «Выбор» входит в состав органов управления должника или является контролирующим лицом или является контрагентом должника.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, в рассмотренном случае требование об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» предоставить копии платежных документов об оплатах,  произведенных ООО «Выбор» на расчетный счет ООО «СтройАльянс» направлено на истребование доказательств с целью признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2015, заключенного ООО ПКФ «Лик» с ООО «СтройАльянс».

В рассматриваемом случаи согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Приняв во внимание, что заявитель в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» запроса о передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов, суд области правомерно счел, что конкурсный управляющий ООО ПКФ «Лик», ФИО2 вправе был обратится с ходатайством об истребовании необходимых документов у ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в порядке, установленном в статье 66 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве №А14-2749/2017 при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2015, заключенного ООО ПКФ «Лик» с ООО «СтройАльянс».

Кроме того, определением суд от 06.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 23.03.2015), истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФК «ЛИК» признано необоснованным, в его удовлетворении отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПФК «ЛИК» ФИО2 факт оплаты по договору не оспаривал, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков банкротства и по заниженной стоимости.

Суд счел, что истребуемое конкурсным управляющим из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» - платежное поручение № 15015 от 05.11.2015 в счет исполнения договора купли-продажи № 30/1 от 30.10.2015 уже имеется в материалах дела, в том числе представлены в судебном заседании. При этом, не соглашаясь с фактом оплаты ООО «Выбор», о фальсификации представленного платежного поручения № 15015 от 05.11.2015 конкурсным управляющим не заявлено.

Проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемого договора купли-продажи признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с учетом получения должником соразмерного встречного представления в счет выбывшего из его владения имущества, оспариваемая сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении информации не нарушает положения Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лик» удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ «Лик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-22354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Лик» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО5

Судьи          Т.И. Капишникова

Л.А. Серегина