ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105596/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Инвест МСК»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инвест МСК» (далее - истец) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о взыскании 22 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвест МСК» для подачи заявления № КУВД-001/2022-19682463/8 о регистрации объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, оплатило государственную пошлину в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 729, однако истцом получен отказ в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40- 12750/2022, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, решение Управления Росреестра по Москве от 23.08.2022 № КУВД-001/2022-19682463/8 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру признано незаконным.

В обоснование исковых требований истец указал, что при обращении с вышеуказанным заявлением после обжалования решения об отказе в государственной регистрации ООО «Инвест МСК» повторно оплатило государственную пошлину в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 729 от 11.05.2022.

Поскольку досудебная претензия о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании части 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказ в регистрации перехода права собственности, послуживший причиной повторной уплаты государственной пошлины, признан незаконным, то есть противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем отказ ответчика в государственной регистрации не может порождать никаких юридических последствий, кроме его обязанности осуществить регистрацию на основании представленных документов и решения суда, а следовательно, не может быть применена норма, регулирующая правовые последствия при отказе в государственной регистрации на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.40 НК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также учитывает позицию Управления Росреестра по городу Москве, согласно которой признание судом незаконным решения Управления не является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за регистрационное действие.

При этом, истец уже обращался с подобным заявлением и ему было отказано в возврате государственной пошлины.

У истца имеется возможность обжаловать указанное решение, однако, в сложившейся ситуации, это не приведет к эффективной защите его нарушенного права, в связи с чем удовлетворение настоящего иска о взыскании убытков является целесообразным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-105596/23  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      С.В. Нечаев