ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13243/2018

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-13243/2018 (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к КУМИ г. Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 04.06.2018 № 08/14-4731с по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:71, расположенного по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства объектов производственной базы, обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством предусмотрено однократное предоставление земельного участка для завершения строительства, в связи с чем оснований для признания отказа незаконным не имеется.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что на спорном земельном участке имеются незавершенные строительные объекты, в связи с чем, для завершения строительства необходимо заключить договор аренды на новый срок. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд тем самым нарушил права и законные интересы предпринимателя как добросовестного арендатора земельного участка и создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-13243/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 17.03.2008 № 802 утвержден акт выбора земельного участка и ФИО3 согласовано место размещения объектов производственной базы по ул. 8-й Промышленной и земельный участок площадью 4203 кв.м предоставлен ФИО3 на 3 года для проектирования и строительства объектов производственной базы; участку присвоен почтовый адрес: ул. 8- я Промышленная, 1-г. 

На основании данного постановления комитетом с ФИО3 заключен договор аренды от 28.07.2008 № 6697 указанного земельного участка сроком по 16.03.2011. 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.09.2008 за номером 26-26-12/094/2008-070. 

По договору о передаче прав и обязанностей от 05.08.2009 ФИО3 передала ФИО2 права и обязанности по договору аренды № 6697 от 28.07.2008. 

Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 28.10.2009 № 26-26-12/086/2009-945. 

03.06.2010 предпринимателю выдано разрешение № RU26309000-«427-с» на строительство производственной базы (административного корпуса – поз. 1 ГП; закрытого склада – поз. 2 по ГП; сторожки – поз. 3 по ГП) сроком до 01.06.2011. 

Постановлением главы города Ставрополя от 23.05.2012 № 1407 предпринимателю в аренду на новый срок 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010101:71, площадью 4203 кв.м, для продолжения строительства объектов производственной базы по улице 8 Промышленной, 1Г в квартале 608. 

На основании данного постановления между комитетом и предпринимателем заключен договор от 16.08.2012 № 728 указанного земельного участка для продолжения строительства объектов производственной базы сроком по 22.05.2015. Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.09.2012 за номером 26-26-06/113/2012-115. 

21.04.2015 между администрацией и предпринимателем заключен новый договор № 4732 спорного земельного участка для завершения строительства объектов производственной базы. 

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору от 26.05.2011 № 26-26- 01/071/2011-152.

 Указанный объект является сторожкой степенью готовности 25 %, имеет кадастровый номер 26:12:010101:72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 26-АЗ 410873. 

Срок договора установлен с 23.05.2015 по 22.05.2018 (пункт 2.2 договора). 

Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2015 за № 26-26/001-26/001/203/2015-4723/2. 

02.04.2018  заявителю выдано разрешение на строительство № 26-309000- 179с-2018 производственной базы, с указанием на продолжение строительства объектов капитального строительства, входящих в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: здание склада с вспомогательными помещениями (поз. 1 по ГП), открытый склад (поз. 2 по ГП), сторожка (поз. 3 по ГП). 

Согласно материалам дела предпринимателю на праве собственности принадлежат также объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 26:12:010101:391, степень готовности 50 % (запись о регистрации права 28.04.2018 № 26:12:010101:391- 26/001/2018-1), с кадастровым номером 26:12:010101:392, степень готовности 50 % (запись о регистрации права 28.04.2018 № 26:12:010101:392-26/001/2018-1). 

03.05.2018 предприниматель обратилась в комитет (через МКУ «МФЦ в г. Ставрополе») с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:71 для завершения строительства без проведения торгов. 

Администрацией принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о чем комитет сообщил заявителю в уведомлении от 04.06.2018 № 08/14-4731/с, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлялся предпринимателю в аренду для завершения строительства, повторное предоставление противоречит нормам статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что названный отказ не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Завершение строительства объекта незавершенного строительства как основание и цель предоставления земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предполагает, что предоставляемый земельный участок необходим именно для того, чтобы завершить строительство объекта, строительство которого уже начато.

Данная норма введена законодателем, поскольку процедура торгов в отношении земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, по сути, приведет к разрыву титула на земельный участок и реестровый объект недвижимого имущества.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты незавершенного строительства.

Спорный земельный участок предоставлялся заявителю в аренду с 16.08.2012 по 22.05.2015 и 21.04.2015 по 22.05.2018 однократно  для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого отказа незаконным. 

Оспариваемый отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что на спорном земельном участке имеются незавершенные строительные объекты, в связи с чем, для завершения строительства необходимо заключить договор аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. При этом, судом учтено, что право собственника на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов не поставлено в зависимость от состояния и степени готовности объекта незавершенного строительства. Так незавершение предпринимателем строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, исходя из изложенных выше обстоятельств, а также предпринятых предпринимателем действий в течение срока действия повторного договора, не является достаточным основанием для предоставлении в аренду предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-13243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков