АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-9037/2025

г. Нижний Новгород 22 августа 2025 года

Дата решения в виде резолютивной части 18 июля 2025 года

Дата изготовления мотивированного решения 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-186), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристей-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

при участи ив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Павлово, Нижегородская область,

о взыскании 185 560 руб. 10 коп., в том числе: 105 900 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.12.2024, 79 660 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.01.2025 по 27.03.2025 и далее с 28.03.2025 по день фактической оплаты, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценки,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 185 560 руб. 10 коп., в том числе: 105 900 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.12.2024, 79 660 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.01.2025 по 27.03.2025 и далее с 28.03.2025 по день фактической оплаты, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценки.

Определением суда от 03.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, с учетом доплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, по характеристикам относится к грузовым (не легковым) автомобилям и на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, у страховой компании отсутствовали договоры с иными СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а согласия истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации ремонта получено не было (прямой отказ в заявлении), а также отсутствует согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта и иная СТОА истцом не предложена. Ответчик возразил в отношении требования о возмещении убытков, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, считая , что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортное средства, а страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа, размер которого установлен в соответствии с Единой методикой и не оспаривается стороной Истца, и не представлено сведений о проведении восстановительного ремонта. В отношении неустойки ответчик в отзыве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (не считая это признанием иска), в отношении расходов на представителя указал на их чрезмерность.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

18.07.2025 судом принято Решение в виде резолютивной части по делу № А43-12466/2025 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2025 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

24.07.2025 истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» подано заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 25.07.2025 вопрос об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывался до выхода из очередного отпуска судьи, подписавшего резолютивную часть решения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 05.12.2024, принадлежащий ООО «Аристей-Фарм» (далее - истец) автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место 07.04.2024, на дату ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) по договору ОСАГО ХХХ № 0418482606.

11.12.2024 года ООО «Аристей-Фарм» обратилось в СПАО "Ингосстрах", как страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о страховом случае с приложением документов и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, в заявлении о страховом случае истцом указано о натуральной форме страхового возмещения путем направления на СТОА, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения с натуральной на деенежную

09.01.2025 на расчетный счет ООО «Аристей-Фарм» от СПАО "Ингосстрах" поступили денежные средства в размере 50 956 руб. 31 коп. {платежное поручение № 104870 от 09,01.2025).

24.01.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства и платежным поручением от 13.02.2025 № 168270 произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 843 руб. 69 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в целях установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой составлено заключение специалиста о стоимости в размере 164 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату ущерба в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения только для граждан в отношении легковых автомобилей.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 56 постановления Пленума об ОСАГО предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик но договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 37 Постановления N 31 от 08.11. 2023 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Указанные положения предусматривают обязательную выдачу направления на ремонт только в случае, если поврежден легковой автомобиль, принадлежащий гражданину. 

Применительно к рассматриваемому случаю ущерб причинен грузовому транспортному средству, в отношении которого не предусмотрена обязательная выдача направления на ремонт на станции технического обслуживания. Кроме того, потерпевшим является индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

11.12.2024 ООО «Аристей-Фарм» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и представил автомобиль к осмотру.

Анализируя подписанное потерпевшим заявление, суд отмечает следующее.

Подготовленный страховой компанией бланк на странице 2 имеет два самостоятельных пункта:

- пункт 4.1, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в денежной форме, 

ИЛИ 

- пункт 4.2, который заполняется при организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, или предложенной страхователем. 

Заполняя форму заявления, представитель общества указал в пункте 4.1 рукописным способом запись «реквизиты приобщены», также, на странице 4 заявления потерпевшим рукописным способом заполнен пункт 5, где отмечался перечень прилагаемых документов, в котором отражено предоставление банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты; пункт 4.2 заполнен способом "V" без каких-либо указаний в отношении наименования СТОА, ее адреса, а на листе с дополнительными сведениями путем проставления подписи представителя за полнены варианты выбора потерпевшим натуральной формы возмещения. заполнен. 

На каждом листе заявления проставлена собственноручная подпись представителя потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при обращении потерпевшего с заявлением сторона выразила свою волю на альтернативный способ осуществление страховой выплаты, как путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, так и в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

С учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание условия отказа потерпевшего, выраженного в заявлении путем проставления подписи, в выборе способа натурального возмещения от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах», не соответствующих установленным Правилам обязательного страхования требованиям и организации восстановительного ремонта, не обслуживающих (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах) ТС указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС, расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров, с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС (отказывается от представления информации о такой СТО), учитывая отсутствие у ответчика договора со СТОА о производстве ремонта транспортного средства указанного типа, и отказе истца о производства ремонта на иных СТОА, а также наличие отметки о денежной форме страхового возмещения (реквизиты), суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, вследствие чего, у истца не возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

Также суд отмечает, что после произведенной выплаты, истец организовал дополнительный осмотр и принял доплату суммы страхового возмещения, не настаивал на выдаче направления на ремонт, не обращался в претензионном порядке с требованиями, предусмотренным пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, об организации восстановительного ремонта по выбору истца.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 09.01.2025 « 104870 (на сумму 50 956 руб. 31 коп., от 13.02.2025 № 168270 (на сумму 7 843 руб. 69 коп.) денежные средства перечислены СПАО "Ингосстрах" на счет истца по указанным последним реквизитам.

Данная сумма определена на основании Экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" №2973303 24.01.2025, составленного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Истцом в обоснование размера требований представлено экспертное заключение от 24.02.2025 № 1120 ИП Кондакова И.В., в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен только по среднерыночным ценам, действовавшим на дату ДТП – 05.12.2024 в Нижегородской области, без учета справочников РСА, а также что специалист не несет ответственности за неисполнение требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и руководствуется нормативными требованиями законодательства Российской Федерации для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО,

Как следует из материалов настоящего дела, экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец не проводил, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, также не заявлял.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом страховщиком выплата произведена в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 660 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.01.2025 по 27.03.2025 и далее по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения сообщил истцу о невозможности производства ремонта на СТОА и произвел выплату страхового возмещения 09.01.2025, что соответствует срокам, установленным законодательством для выплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Аристей-Фарм» отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и проведения оценки не имеется, судебные издержки, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина