ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-284867/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-284867/22 по иску ООО "ВИЕГАТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИЕГАТ-СИСТЕМЫ" (исполнитель) предъявило ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (заказчик) иск о взыскании  задолженности в размере 371 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 080 руб. за период с 25.07.2021 г. по 19.09.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" в пользу ООО "ВИЕГАТ-СИСТЕМЫ" задолженность в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 169 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между ООО «ВИЕГАТ-Системы» и ООО «Центродопроект» был заключен договор подряда № 20-ЦДП от 08.04.2020 на выполнение проектных работ по разработке разделов проектной документации: Технологические и конструктивные решения   линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружные газопроводы (П). Наружные газопроводы (П). Наружные газопроводы (РД). Раздел антикоррозийной защиты по объекту: «Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Химки Московской области».

Согласно п. 1.2 договора подряда, содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 6 от 25.02.2020 г., общая стоимость работ, выполняемых истцом по договору подряда, составляет 1 307 190 руб., НДС не облагается согласно гл. 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с п. 3 договора подряда, сторонами определен следующий порядок оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда:

-авансовый платеж, в размере 30 % от цены работ, выплачивается ответчиком истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора подряда (п. 3.2.1 договора подряда);

-второй платеж в размере 40 % от цены работ выплачивается ответчиком истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки ответчиком документации (п. 3.2.2 договора подряда);

-окончательный платеж в размере 30% от цены работ выплачивается ответчиком истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 3.2.3 договора подряда).

Порядок сдачи и приемки выполненных истцом работ определен сторонами в п. 4 договора подряда.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами № 1 от 12.05.2020 г. на сумму 321 520 руб., № 2 от 12.05.2020 г. на сумму 269 970 руб., № 3 от 29.10.2020 г. на сумму 142 080 руб., № 4 от 29.10.2020 г. на суму 208 620 руб., № 5 от 29.12.2020 г. на сумму 90 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

В ответ на претензию ответчиком был направлен мотивированный ответ - письмо № 951 от 17.09.2021 г., согласно которому ответчик отказался от подписания акта выполненных работ № 4 от 15.07.2021 г. на сумму 275 000 руб. в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако доводы, изложенные ответчиком в отказе от подписания акта и оплате образовавшейся задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так сведения о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом на основании договора подряда, размещена в Реестре выданных заключений экспертизы за 2021 год на официальном сайте Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза»:

Заключение один:

Номер в реестре: 77-1-1-3-010964-2021 Номер дела: МГЭ/30910-2/1

Адрес объекта: г. Москва, (НАО, «Мосрентген»)

Наименование объекта: Улично-дорожная сеть в поселении Мосрентген. Строительство магистральных улиц районного значения - проектируемые 

<

...>- 26, 1-2-23, 1-2-29, 1-2-7, от проектируемого 

<

...> до ул. Адмирала ФИО1 (корректировка).

Заключение два:

Номер в реестре: 50-1-1-3-061921-2020 Номер дела: 2953-20 Адрес объекта: городской округ Химки Московской области

Наименование объекта: Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Химки Московской области.

Таким образом, мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованны, поскольку доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом № 4 от 15.07.2021 г. на сумму 275 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 275 000 руб.

В решении суда первой инстанции никак не мотивировано, по какой причине суд признал установленными обстоятельства выполнения работ не на заявленную сумму 371 000 руб., а на меньшую сумму 275 000 руб.

Однако решение суда обжалуется не истцом, а ответчиком только в удовлетворенной части. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 080 руб. за период с 25.07.2021 г. по 19.09.2022 г.

Между тем, Правительством РФ принято постановление от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 23 169 руб. 72 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 169 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут заказчиком 13.08.2021, т.к. Заказчик 29.07.2021 письмом исх. № 713 направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем заказчик отказался от подписания Акта № 4 от 15.07.2021 г., - не может быт принят судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 715 ГК РФ после получения отказа от договора у подрядчика только и возникает обязанность предъявить заказчику результат работ, т.е. подрядчик не должен предугадывать предстоящую дату отказа заказчика от договора и пытаться опередить заказчика направлением Акта. 

Ответчик в жалобе ссылается на то, что положительное заключение №77-1-1-3-010964-2021 от 12.03.2021г. было получено до даты оформления спорного акта, что в свою очередь подтверждает факт того, что разрабатываемая Исполнителем документация, в состав проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не входила, т.е. Заказчик своими силами разработал соответствующие разделы.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным, т.к. никаких доказательств выполнения работ своими силами заказчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт того, что Заказчик Акт № 4 от 15.07.2021 г. на сумму 275 000 руб. с отметкой об односторонней приёмке работ, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, не получал, не состоятелен, поскольку опровергается представленным ответчиком в материалы дела мотивированным отказом от подписания указанного Акта (т. 1 л.д. 79). 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-284867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.