РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-65817/2023-52-531

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПРОТЕКОР» (117534, 

<

...>, ОФИС 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 438 840,39 руб. по договору от 01.03.2018 № МОС-01/03/2018, неустойки в размере 53 266,08 руб. за период с 28.11.2022 по 27.03.2023, задолженности по оплате внедоговорных дополнительных работ в размере 30 072 399,42 руб., неустойки в размере 741 511,22 руб. за период с 28.11.2022 по 27.03.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 341 от 30.12.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОТЕКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 438 840,39 руб. по договору от 01.03.2018 № МОС-01/03/2018, неустойки в размере 53 266,08 руб. за период с 28.11.2022 по 27.03.2023, задолженности по оплате внедоговорных дополнительных работ в размере 30 072 399,42 руб., неустойки в размере 741 511,22 руб. за период с 28.11.2022 по 27.03.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Протекор» и АО «Мосотделстрой №1» были заключены договор субподряда № МОС-01/03/2018 от 01.03.2018 на выполнение работ по монтажу системы громкоговорящего оповещения и договор субподряда № б/н от 10.01.2018 на выполнение ремонтных работ по устранению трещин и межслойных пустот в полах. Работы по обоим договорам выполнялись на объекте «Электродепо «Солнцево».

Согласно п. 1.1 договора субподряда № МОС-01/03/2018 от 01.03.2018 Истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы громкоговорящего оповещения по объекту Электродепо «Солнцево», а Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 4 925 726 руб., в том числе НДС. Цена работ является приблизительной.

Согласно п. 3.2 окончательная цена договора определяется поэтапно, как стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ».

Согласно п. 4.1. оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором субподряда№ МОС-01/03/2018 от 01.03.2018. Стоимость работ по итогу составила 4 438 840,39 руб., в том числе НДС 20%.

Истец в 2021 году направил в адрес Ответчика всю документацию, свидетельствующую о выполнении работ, однако Ответчик приемку работ не произвел, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписал и подписанный экземпляр в адрес Истца не вернул, мотивированных возражений относительно приемки работ не заявил.

Согласно, п. 11.1 договора субподряда в случае нарушения Подрядчиком (Ответчиком) сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик по требованию Субподрядчика (Истца) обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 53 266,08 руб.

Также истец указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ. В адрес Истца поступило письмо Ответчика Исх. № 1847/08-МОС-1 от 21.08.2018 «О дополнительных работах по инъектированию ЭД «Солнцево», согласно которому Ответчик просил Истца выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся пустот, и, поскольку данные работы не входят в основной объем по Договору субподряда от 10.01.2018, то Ответчик гарантировал их оплату по представленной Истцом локальной смете на сумму 25 060 332,85 руб. без учета НДС.

Между Истцом и Ответчиком соглашение о выполнении указанного объема работ не было заключено, руководствуясь письмом Ответчика Истец выполнил работы в полном объеме. Стоимость работ составила 30 072 399,42 руб. в том числе НДС.

В 2021 году Истец направил в адрес Ответчика пакет документов для приемки работ со стороны Ответчика. Однако, Ответчик работы не принял, акты о приемке работ не подписал и, в то же время, не направил в адрес Истца мотивированного отказа от приемки работ. Претензий относительно качества выполнения работ так же со стороны Ответчика не поступало.

28.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 4 438 840,39 руб. и 30 072 399,42 руб. Вместе с претензией Истец повторно направил в адрес Ответчик весь комплект исполнительной документации, включая акты приемки работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. До настоящего времени Ответчик приемку работ не осуществил, подписанные акты приемки выполненных работ в адрес Истца не направил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

Истцом по дополнительным работам также произведено начисление неустойки на сумму 741 511,22 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Атка приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Подписание Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Субподрядчика при наличии исполнительной документации.

Согласно пункту 5.1. Договора директивный срок окончания работ: 31.08.2018.

Из пункта 9.1. Договора следует, что не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по Договору в полном объеме, Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме по Договору.

Как указывает ответчик, из вышеприведенных положений Договора следует, что работы могу быть оплачены только при предоставлении полного комплекта документов, включая представление исполнительной документации.

Также ответчик указывает, что истец не известил его о готовности к сдаче выполненных работ, фактическая приемка работ не производилась, не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы (пункт 4.1. Договора).

По дополнительным работам ответчика также возражал, поскольку они не согласованы, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в данной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполнены работы на сумму 4 438 840,39 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 2, а также представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика 09.04.2021 (РПО 11751958007974). Мотивированных возражений со стороны ответчика заявлено не было, обратного в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 438 840,39 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 266,08 руб. за период с 28.11.2022 по 27.03.2023.

Согласно, п. 11.1 договора субподряда в случае нарушения Подрядчиком (Ответчиком) сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик по требованию Субподрядчика (Истца) обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 53 266,08 руб. за период с 28.11.2022 по 27.03.2023. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 438 84,39 руб., а также неустойки в размере 53 266,08 руб. за период с 28.11.2022 по 27.03.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Требование о взыскании задолженности по дополнительным работам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судом установлено, что работы, стоимость которых истец требует взыскать в настоящем деле, являются дополнительными по отношению к другим работам. Однако, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, смета на дополнительные работы не согласована, в связи с чем истец не имеет право претендовать на их оплату.

Договоров, дополнительных соглашений и локальных смет на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

В материалах дела отсутствуют документы, подписанные обеими сторонами, из которых можно сделать достоверный вывод об объеме, содержании и стоимости выполненных дополнительных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПРОТЕКОР» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 438 840,39 руб. по договору от 01.03.2018 № МОС-01/03/2018, неустойку в размере 53 266,08 руб. за период с 28.11.2022 по 27.03.2023, госпошлину в размере 25 386,66 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева