1000/2023-292058(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65666/2023

город Москва

07 ноября 2023 года

Дело № А40-43674/2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),  рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-43674/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной, в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «СТИ Снабжение» (ОГРН: 

<

***>)  к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИ Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 335.210,67 руб., 30.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину перевозчика  в возникновении неисправностей колесных пар, а также на естественный характер  образования выщербин и ползунов. Кроме того, ответчик указывает, что истцом  документально не подтвержден размер судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

06.10.2023 г., от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам  дела по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

В рассматриваемом случае, мотивированное решение Арбитражного суда  города Москвы по настоящему делу, изготовлено 22.08.2023 г., опубликовано в  сени «Интернет» 23.08.2023 г.  

Между тем, истец подал дополнения к апелляционной жалобе 06.10.2023 г.,  то есть, с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока на  обжалование.  

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в  апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной  жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд отказывает в принятии дополнений к  апелляционной жалобе, поданных за пределом процессуального срока на  обжалование, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного  процессуального действия по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что  в период с августа по декабрь 2022 года ответчик принял к перевозке вагоны №№  

57642761, 57646978, 57645244 по железнодорожным накладным №№ ЭА393043,  ЭА655772, ЭА428672.  

В процессе перевозки (эксплуатации) спорные вагоны были отцеплены в  ремонт по неисправности колесных пар.  

Конкретные обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар  были выявлены в результате комиссионных осмотров колесных пар и вагонов,  проведенных в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных  дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением  фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар  должностные лица ответчика от подписания актов осмотра колесных пар  отказались, о чем имеется соответствующая отметка.  

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной  эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар при торможении, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на Классификатор  неисправностей вагонных колесных пар и их элементов от 07.12.2007 г. 1.20.001-  2007, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от  действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил  регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами  локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со  скоростями, превышающими допустимые).  

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за  повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим  лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому  лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных  вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их  повреждения, то есть иные убытки.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Суд первой инстанции установил принятие железной дорогой к перевозке  вагонов без замечаний к их техническому состоянию как основание для  ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе  перевозки не опровергнуто дорогой, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в  соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выявленные неисправности  колесных пар являются эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе  обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного  износа, а не при управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных  им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов,  отклоняются апелляционным судом.  

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо  технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае  индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей,  предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент  выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо  проведение технического расследования с использованием специальных знаний.  Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения  колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом  организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены  акты; в актах отмечено, что выщербины обода колеса образовались на месте  одностороннего ползуна. Ответчик доводы истца и содержание актов осмотра в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опроверг.  

Довод апелляционной жалобы об исправности тормозного оборудования не  принимается апелляционным судом, поскольку истец не спорит с ответчиком об  исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что  причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком  правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки  рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск  вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями,  превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах  ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил  эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного  оборудования. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу  несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на  них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания  обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной  эксплуатации вагонов.  

Доводы ответчика о том, что акты осмотра проверки истцом с нарушением  порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат  отклонению.  

Согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, а  также пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от  18.06.2003 № 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других  юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних  вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и  иными актами.  

В свою очередь, согласно пункт 3.1 Правил для удостоверения случаев  обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется  Акт общей формы. Как установлено пунктом 3.2 Правил, акт общей формы на  станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком  в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с пунктом 3.2.5, в акте  общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее  возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен  быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении  обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении  акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного  порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего  вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных  представителей владельца собственного порожнего вагона или иного  полномочного лица.  

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту  обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, истец был  лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей,  по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.  

Согласно пункта 6.1, 6.2, 6.6 Правил, акт о повреждении вагона составляется  во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому,  текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том  числе в пути следования без участия представителей иных лиц.  

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение  требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого  события, ни ответственности перевозчика.  

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям  повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения  возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного  состава в эксплуатации.  

Бездействие ответчика в вопросе инициирования процедуры совместного  расследования причин возникновения неисправностей вагонов истца противоречит  обязательным требованиям, установленным в соответствии с законом, в частности,  положениям пункта 3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45,  согласно которым перевозчик при обнаружении технической неисправности  собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для  участия в осмотре такого вагона.  

Ответчик сам проверяет вагоны перед перевозкой их по сети железных  дорог. Сам их эксплуатирует и сам же их отцепляет по неисправностям в случае их  наличия на вагоне или колесных парах.  

Более того, работниками ответчика уже проводился осмотр данных вагонов,  причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные  неисправности колесных пар уже были установлены осмотрщиками вагонов  ответчика и определены как выщербина обода колеса.  

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном  осмотре колесных пар вагонов и отказ в подписании акта проверки  свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по  составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической  неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца  самостоятельной фиксации причиненных повреждений.  

Так, с целью проведения всестороннего и объективного расследования, ООО  «Центр Урегулирования Потерь», по поручению истца в рамках исполнения  обязательств по договору № ЦУП-22/5 от 24.10.2022 г. организован комиссионный  осмотр неисправных колесных пар Вагонов. В адрес Ответчика были направлены  телеграммы № 4 от 09.01.2023, № 5 от 10.01.2023, № 6 от 10.01.2023, имеются  отметки о их получении адресатом. По результатам осмотра неисправных  колесных пар были составлены и подписаны акты комиссионного осмотра с  приложением фотоматериалов по каждому повреждению: акт от 10.01.2023 г. по  вагону № 57645244, акт от 11.01.2023 г. по вагону № 57646978, акт от 10.01.2023 г.  по вагону № 57642761.  

По характеру образования неисправности возникли в результате  повреждения всех четырех колесных пар Перевозчиком (односторонние ползуны) с  последующим преобразованием ползунов в выщербины браковочного размера.  Фотоматериал прилагается.  

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что  фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности «односторонний  ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к  термомеханическим повреждениям колес. Согласно Классификатору  неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность «ползун на  поверхности катания на одном колесе»» (код 116) отнесена к категории «3» -  повреждение.  

Следовательно, Перевозчиком были повреждены вагоны №№ 57646978,  57642761, 57645244 что подтверждается актами комиссионного осмотра и  прилагаемыми к ним фотоматериалами по каждому вагону.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении  расследования, и имел право при составлении акта представить возражения, в том  числе по технологии замера выщербин, поверки измерительных приборов,  примененных при проведении осмотра, а также должной квалификации  представителя истца, проводившего осмотр вагонов.  

Документы, представленные ответчиком в качестве обоснования своей  позиции по естественному характеру образования «выщербин» (акты осмотра,  акты общей формы, рапорты) не являются допустимыми и относимыми  доказательствами по делу, поскольку документы составлены ответчиком в  одностороннем порядке, в нарушение Правил составления актов общей формы без  

надлежащего уведомления истца, являющегося собственником вагонов. Для  комиссионного осмотра колесных пар ответчик не вызывал представителя истца,  на подпись истцу акты не предъявлял. Кроме того, к актам не приложены  фотоматериалы вагонов и поврежденных колесных пар.  

Ответчик, имея реальную возможность, фактически устранилось от  установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о  несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие  иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в  актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.  

Акты осмотра колесных пар вагона, представленные истцом в  подтверждение требований по настоящему делу, содержит необходимые и  достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности,  ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры с приложением  фотоматериалов.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом заявлено о  применении Классификатора неисправностей вагонов, который отменен.  

Между тем, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов  К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, относит ползун на  поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям,  вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона,  при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных  предприятий и путях общего пользования. То обстоятельство, что спорные вагоны  имели односторонние ползуны, подтверждается комиссионными актами проверки  обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт, которые ответчиком по  существу не оспорены.  

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным в  материалы дела научным исследованиям.  

Приведенные ответчиком позиции научных исследований по причинам  возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на  поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их  авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар  вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят  характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар  ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со  сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не  являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным  делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с  фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении  настоящего дела.  

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на то, что требования  истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг  представителя в размере 30.000 руб.  

Несение данных расходов истцом документально подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание  юридических услуг № ЮУ-1 от 01.08.2021, дополнительным соглашением к  договору, а также платежным поручением № 153 от 16.02.2023 г.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил,  что истец имеет право на возмещение судебных издержек.  

При этом, сам факт непредставления в материалы дела акта приема-передачи  оказанных услуг не может свидетельствовать о том, что юридические услуги  фактически не оказывались.  

Принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в  порядке упрощенного производств), уровень его сложности, затраченное время на  его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в  подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты  рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 30.000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию  расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и  являются чрезмерными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции,  поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в  отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности  

заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при  том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов,  ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и  обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению,  разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных  в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними.  

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу,  представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу   № А40-43674/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева