АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А66-12446/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Народный кредит» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024 по делу № А66-12446/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит», адрес: 127005, Москва, Долгоруковская ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и публичное акционерное общество «АМБ Банк» (далее – АМБ Банк), адрес: 123242, Москва, Новинский бульв., д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 09.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредиторы Банк и Банк АМБ обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков предоставления кредиторам и в суд промежуточного отчета финансового управляющего; в ненаправлении в суд в срок, установленный абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), протокола собрания кредиторов должника, проведенного 15.12.2023. 

Кредиторы просили отстранить финансового управляющего ФИО3 от занимаемой должности.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес: 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр.1, и общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», адрес: 420124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении жалоб отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО3 от занимаемой должности.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу о том, что у ФИО3 отсутствуют навыки для проведения процедуры реализации имущества должника. Согласно сведениям, полученным из системы СПАРК, ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «АПК «Пионерский», адрес: 301900, Тульская обл., Тепло-Огаревский мкр., г.п. рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). Согласно публикации, размещенной на официальном сайте в «Вестник государственной регистрации», на основании решения участника принято решение о добровольной ликвидации Общества. В тоже время в суд поступило заявление кредитора ФИО4 о признании ООО «АПК «Пионерский» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 ООО «АПК «Пионерский» признано банкротом в отношении его открыто конкурсное производство (дело № А68-7484/2023). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что деятельность ООО «АПК «Пионерский» не отвечала признакам стандартной деятельности. 

Банк указывает на наличие сомнений в возможностях финансового управляющего по управлению имущественными активами должника. 

Кроме того, считает Банк, суды не учли решение собрания кредиторов от 15.12.2023, на котором большинство кредиторов проголосовали за отстранение финансового управляющего.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Банка в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявители вменяют в вину финансовому управляющему следующее: нарушение сроков предоставления кредиторам и в суд промежуточного отчета финансового управляющего и ненаправление в суд в срок, установленный абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокола собрания кредиторов должника, проведенного 15.12.2023. 

Кроме того, жалоба кредиторов мотивирована внесением в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, участником которого является арбитражный управляющий ФИО3, записи о недостоверности юридического адреса лица, ввиду чего, по их мнению, управляющий не подлежал утверждению. 

В результате допущенных нарушений, как отмечено заявителями, нарушены права и законные интересы кредиторов.

Суды отказали в удовлетворении жалобы, так как посчитали недоказанным нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов и пришли к выводу об отсутствии грубых нарушений ФИО3 Закона о банкротстве, которые могут свидетельствовать о неспособности последнего вести дело о банкротстве. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте в течение указанного времени.

Суды правомерно исходили из того, что заявителем не доказано ни само бездействие финансового управляющего, ни нарушение этим бездействием его прав; с учетом того, что собрания кредиторов проводятся регулярно, отчет о своей деятельности представляется управляющим в арбитражный суд (все заинтересованные лица могут ознакомиться с данным отчетом, сведений о том, что должник обращался с запросом о предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего, равно как и сведений об отказе ФИО3 от предоставления этих отчетов, материалы дела не содержат). Обязанность финансового управляющего по направлению отчета в адрес отдельных лиц нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой причинение должнику или его кредиторам убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения финансового управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для применения такой меры ответственности, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А66-12446/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк «Народный кредит» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. ФИО1