﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-341/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-341/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, Забайкальский край, город Чита, Профсоюзная улица, дом 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Амур» (672039, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, квартира 18, ИНН 7536083322, ОГРН 1077500001116).

 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании субсидиарно задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2020 года в размере 140 847,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Амур» (далее – товарищество). 

Решением от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Министерства обороны, в пользу общества взыскано 81 752,33 руб. задолженности, 3 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено; с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Министерства обороны, в пользу общества взыскана задолженность за тепловую энергию за октябрь 2020 года в размере 140 847,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 руб.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии является составленный в установленном порядке акт, а доказательством технологического присоединения – договор, однако ни акт, ни договор на технологическое присоединение к системе теплоснабжения истцом в материалы дела не представлены; судом не привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Лидер», открытое акционерное общество «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Четвертая», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая», на которых возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов; учреждение, а также Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по делу; помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, фактически занимало товарищество, как следствие, потребляло коммунальный ресурс, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-11075/2020; плата за коммунальный ресурс, поставленный в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, улица Кастринская, дом 3Б, и занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, подлежит взысканию с нанимателей жилых помещений; оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не доказано отсутствие достаточных денежных средств у учреждения.

В отзыве общество возражало против доводов Министерства обороны, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, в октябре 2020 года общество передавало тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: микрорайон Батарейный, дома 3, 9; улица Горького, дом 30, помещение 1; улица Ленина, дом 110, помещения 2, 4; улица Ленина, дом 24, помещение 7; улица Ленинградская, дома 96, 98, помещение 2; улица Яковлева, дом 39, встроенные помещения 1, 2, 3; улица Амурская, дом 57; улица Ленинградская, дом 96, помещение 1; улица Кастринская, дом 3б; улица Угданская, дом 26, помещения 1, 2; улица Евгения Гаюсана, дом 28, помещение 1, улица Токмакова, дом 3, помещение 1 (далее – спорные нежилые помещения), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные за учреждением на праве оперативного управления.

Стоимость отпущенной тепловой энергии в спорные нежилые помещения за указанный период составила 140 847,68 руб. Количество поставленной энергии определено обществом расчетным путем, исходя из площади помещений, тарифа и норматива потребления коммунального ресурса.

В связи с образовавшейся задолженностью общество направило в адрес учреждения претензию от 12.11.2020 № СА-5796/59 с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 209, 214, 215, 294, 309, 310, 314, 296, 298, 299, 399, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 10, 26, 28, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6, 7, 14 - 17, 30, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), исходил из наличия между сторонами фактических договорных правоотношений в результате акцепта потребителем оферты конклюдентными действиями, доказанности поставки обществом тепловой энергии в спорные нежилые помещения и отсутствия ее оплаты со стороны учреждения. Поскольку возможная недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, заявленная сумма задолженности взыскана в субсидиарном порядке также с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны.

Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в помещения по адресам: микрорайон Батарейный, дом 3; улица Ленинградская, дом 98, помещение 2; улица Амурская, дом 57; улица Кастринская, дом 3б, суд первой инстанции указал, что объекты, расположенные по адресам: микрорайон Батарейный, дом 3; улица Ленинградская, дом 98 переданы администрации городского округа город Чита; в общежитии по улице Кастринская, дом 3б, проживают граждане на основании договоров найма жилого помещения; нежилое помещение по улице Амурская, дом 57, используется товариществом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за поставленный ресурс в отношении указанных помещений, указав на нахождение их в федеральной собственности и отнесении к специализированному жилищному фонду, удовлетворив иск в полном объеме. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, котороев последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

На основании изложенного доводы Министерства обороны о необоснованном не привлечении к участию в деле соответствующих управляющих организаций, обязанных заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, не принимается судом округа в связи с неверным пониманием заявителем норм гражданского законодательства и, в частности пункта 6 Правил № 354, а также положений статьи 51 АПК РФ, определяющих основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделкитакже считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 Информационного письма № 14). 

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации через присоединенную сеть передавать абоненту (потребителю) энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора. 

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354). 

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая, что общество осуществило отпуск тепловой энергии в адрес учреждения, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся во владении ответчика помещений императивно предусмотрена положениями Правил № 354, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ). 

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 Информационного письма № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам,от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Отклоняя довод истца со ссылкой на судебные акты по делу № А78-11075/2020 о том, что помещение по адресу: город Чита, улица Амурская, дом 57, находится в пользовании товарищества, апелляционный суд указал на установленное судом в рамках указанного дела незаконное использование третьим лицом спорного помещения. При этом обстоятельства пользования товариществом данным помещением в исковой период при рассмотрении данного дела судами не устанавливались.

Установив факт поставки истцом тепловой энергии в общежитие по адресу: город Чита, улица Кастринская, дом 3б, исключения общежития с 17.04.2019 из объектов, находящихся на обслуживании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, определив статус данного помещения как специализированный жилищный фонд, с нанимателями помещений которого заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обязанности учреждения оплатить потребленный ресурс.

В отношении помещений по адресам: микрорайон Батарейный, дом 3, Ленинградская, дом 98 помещение 2, апелляционный судом установлено, что право муниципальной собственности на них зарегистрировано в декабре 2020 года, в то время как задолженность образовалась за октябрь 2020 года; договор на поставку тепловой энергии между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации города Читы отсутствует, в связи с чем образовавшаяся в отношении указанных помещений задолженность за поставку теплового ресурса обоснованно взыскана с ответчика.

Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Министерства обороны об отсутствии оснований для удовлетворения субсидиарного требования исходя из следующего. 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. 

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечаютпо своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Министерство обороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения № 1082), привлечение Министерства обороны в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственностьпо обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. 

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Министерства обороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности. 

Кроме того, одновременное предъявление иска к основномуи субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ). 

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов апелляционного суда относительно обстоятельств потребления энергоресурса, в том числе в части осуществления технологического присоединения, относимости взыскиваемых расходов к отношениям сторон спора выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда округа иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а соответствующие суждения жалобы не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Н.А. Куприна