АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А42-10156/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «УНР – 398» ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А42-10156/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф», адрес: 194292, г. Санкт Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, пер. 6-й Верхний, д. 12, литера А, пом. 5.1.20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мастер Руф», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УНР-398», ответчик) о взыскании стоимости гарантийного ремонта 20 003 872 руб. 80 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в связи с неустранением недостатков в размере 3 599 582 руб. 07 коп., штрафа 200 000 руб., убытков в связи с оплатой обеспечительного платежа в размере 2 677 861 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы».

Решением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 06 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мастер Руф», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сокращенный срок исковой давности не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик в связи с устранением неисправностей в период гарантийного срока, в отношении подобных споров применяется общий срок исковой давности 3 года. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и несения истцом убытков, общая сумма которых составила 20 003 872 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами о стоимости выполненных работ и затрат в рамках гарантийных обязательств. Судами также необоснованно отклонены требования истца о применении к ответчику штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества. 

В судебном заседании представитель ООО «Мастер Руф» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «УНР-398» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.06.2019 N 79 С (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству объекта "Сквер у памятника С.М.Кирову" (включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Сквер у памятника С.М.Кирову", расположенного по адресу: 

<

...>) (далее - работы), в соответствии с условиями проектно-сметной документации: шифр 412-118-2018 (далее - проектная документация), пройденная государственную историко-культурную экспертизу, в составе которой смета на выполнение работ прошла государственную проверку достоверности сметной стоимости, техническим заданием (приложение N 1 к договору), требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, правил благоустройства территорий, строительных норм и правил, и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а истец обязуется принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2019 стоимость работ по договору составляет 25 171 902 руб. 69 коп.

Актами осмотра объекта от 21.04.2020, 07.05.2020 составленными при участии муниципального заказчика и актом от 08.05.2020, были зафиксированы замечания к выполненным работам.

Сторонами был составлен план-график выполнения работ по устранению выявленных замечаний и недочетов на объекте.

Истец письмами от 10.05.2020 N 223-и, от 12.06.2020 N 278-и уведомил ответчика о необходимости исправления выявленных недостатков работ.

В связи с неисполнением ответчиком требований о проведении гарантийного ремонта, истец выполнил работы самостоятельно. Расходы по выполнению гарантийного ремонта составили 20 003 872 руб. 80 руб.

Кроме того, истцом на основании абзаца пятого пункта 9.3 договора, предусматривающего ответственность за задержку сроков устранения недостатков или неустранения недостатков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки (отказа от подписания акта) подрядчика односторонним актом была начислена неустойка за период с 10.05.2020 по 01.10.2020 в сумме 3 599 582 руб. 07 коп. и штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2019 к договору подряда N 79 от 17.06.2019, заключенного между МАУК "МГПС" (заказчик) и истцом (подрядчик), истец платежным поручением от 26.12.2019 N 2609 перечислил МАУК "МГПС" дополнительный гарантийный платеж в размере 2 677 861 руб. 90 коп., условием возврата которого являлось отсутствие со стороны заказчика претензий к выполненным работам в срок до 31.07.2020.

Поскольку претензии к качеству выполненных работ предъявлены заказчиком до окончания срока, установленного дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2019, письмом от 05.08.2020 N 1416 МАУК "МГПС" уведомил истца об удержании суммы 2 677 861 руб. 90 коп.

Согласно абзацу первому пункта 9.3 договора субподрядчик при проведении ремонтных работ объекта культурного наследия без разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уплачивает подрядчику неустойку (штраф) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора ответчика - ФИО4 07.05.2020-08.05.2020 произведен осмотр и фотофиксация объекта, которым установлено, что работы произведены с нарушением строительных технологий.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 1-84/2022 (УИД 51RS0001-01-2021-008323-72) от 06.05.2022, оставленным постановлением Мурманского городского суда от 12.07.2022 N 22-959/2022 без изменения, генеральный директор ответчика ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За проведение ответчиком работ без разрешения уполномоченного органа истцом был начислен штраф в размере 200 000 руб.

Направленная истцом претензия от 01.03.2023 N 23-юо была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив пропуск годичного срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик получил информацию о недостатках не позднее 21.04.2020, что подтверждается объяснениями истца, актом осмотра объекта от 21.04.2020. Следовательно, течение годичного срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, началось не позднее 22.04.2020 и закончилось не позднее 21.04.2021.

В отношении требования о взыскании убытков по оплате обеспечительного платежа в размере 2 677 861 руб. 90 коп. срок исковой давности начал течь с после удержания МАУК "МГПС" указанного обеспечительного платежа с 06.08.2020 и истек 05.08.2021.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости гарантийного ремонта в сумме 20 003 872 руб. 80 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в связи с неустранением недостатков в размере 3 599 582 руб. 07 коп. и убытков в связи с оплатой обеспечительного платежа в размере 2 677 861 руб. 90 коп. являются требованиями, предъявляемыми в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к которым подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, и учитывая, что в суд истец обратился 17.11.2023, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А42-10156/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев