АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12414/2021

город Вологда

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и  взыскании неустойки в размере 219 929 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Советский 90»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 723 руб. и возложении обзанности устранить недостатки работ по договору подряда № 67 от 28.09.2020 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- демонтировать композитный панели и каркас для их крепления;

- выполнить новый каркас под монтаж композитных панелей с отступом от наружных граней козырьков на 150-200 мм для монтажа системы водоотведения с козырьков;

- смонтировать фриз под рекламные конструкции новыми цельными по длине или расположенными симметрично композитными панелями с частичным применением ранее установленных панелей;

- выполнить системы водоотведения воды с козырьков фриза;

- демонтировать облицовку потолочных поверхностей козырьков линеарными панелями (согласно приложениям к договору);

- устранить отклонения облицовки поверхности колонн композитными панелями от вертикали путем демонтажа и монтажа колонн; облицовку панелей выполнить на серийных кронштейнах;

- установить влагозащитные встроенные светильники на входных группах согласно условиям климата региона;

- заменить металлокассеты, имеющие дефекты и неисправности на исправные.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Советский 90».

Определением от 21.12.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, её проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 06.12.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

1) взыскать с ответчика неустойку в размере 219 929 руб. за период с 29.10.2020 по 29.11.2022;

2) обязать ответчика в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки на объекте, расположенном по адресу: Череповец, Советский проспект, д. 90: 

- устранить зазоры величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями, между композитными деталями облицовки;

- привести водостоки в рабочее состояние;

- установить стоки на верхнем крыльце;

- установить светильники на верхнем крыльце;

- устранить следы коррозии на головках крепежных элементов;

- установить линеарные панели;

- устранить отклонение от общей прилегающей плоскости отдельных панелей.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, исключив из требований обязанность ответчика по установке светильников на верхнем крыльце.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 67 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить для Заказчика по его заданию работу по оформлению входных групп нежилого помещения торговый центр «Атриум», расположенного по адресу: Череповец, Советский пр., д. 90, согласно проекту – Приложение № 2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4 Договора Подрядчик производит работу, указанную в пункте 1.1 Договора в течение 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 289 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заказчик вносит предоплату в размере 202 300 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора Подрядчик осуществляет устранение недостатков за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 Договора, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец ссылается, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, которые истец просит устранить.

Невыполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для начисления неустойки во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, ответчиком в адрес истца 17.02.2021 был направлен акт выполненных работ от 12.01.2021, который истцом получен не был.

Вместе с тем, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

  Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

   Из материалов дела усматривается, что до 17.02.2021 истец направлял ответчику уведомление о расторжении Договора от 07.12.2020 (получено ответчиком 08.12.2020).

   В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

   В свою очередь, истец согласился на порядок расторжения договора, предложенный ответчиком в письме от 14.12.2020.

   Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем, 17.02.2021 истец вновь направил ответчику уведомление о расторжении Договора, которое в эту же дату получено ответчиком.

   Как указано выше, в этот же день ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ.

          Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  1) при существенном нарушении договора другой стороной;

  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   В данном случае в уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 17.02.2021 истец указывает на то, что выполненные работы приняты быть не могут в связи с наличием выявленных недостатков, потребовал вернуть уплаченную сумму аванса.

   Таким образом, истец на дату 17.02.2021 был уведомлен об объемах выполненных работ, однако отказался от их приемки и заявил о расторжении Договора.

    Решение истца об одностороннем отказе от Договора не обжаловалось, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

   Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика в свою очередь имеется право требовать надлежащего качества выполненных и оплаченных работ.

Сам по себе факт подачи настоящего искового заявления (в части требования устранения недостатков) свидетельствует о том, что работы истцом приняты, однако имеются замечания относительно качества выполненных работ.

   Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

   В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

   К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

   В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

   При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

   Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик производил работы, предусмотренные Договором.

 В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требования о ненадлежащем качестве выполненных работ истец ссылается на представленное в материалы дела техническое заключение № 001/2021.

          В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

   Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

 В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 21.12.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве входной группы нежилого помещения – торгового центра «Атриум», расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям договора подряда от 28.09.2020 № 67 и нормативной документации?

2) Имеются ли недостатки в строительно-монтажных работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» в рамках договора подряда от 28.09.2020 № 67?

3) В случае выявления недостатков в строительно-монтажных работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» в рамках договора подряда от 28.09.2020 № 67, установить причину их возникновения, а также определить способы  устранения выявленных дефектов и недостатков?

Эксперты в заключении делают следующие выводы:

1) Договор подряда не содержит специальных требований к строительно- монтажным работам и примененным материалам, в материалах дела отсутствует технический проект на выполнение работ, что свидетельствует о низком техническом уровне специалистов ответчика и представлением истцу неполной и недостоверной информации о технических характеристиках выполнения строительно – монтажных работ;

2) в процессе осмотра результатов строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, обнаружены следующие производственные значительные дефекты:

- наличие зазоров величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями между композитными деталями облицовки,

- зазоры (щели, отверстия) между составными элементами облицовкизаклеены скотчем, местами заполнены монтажной пеной,

- водостоки для удаления осадков с навесов над крыльцами входных групп свои функции не выполняют, образовавшиеся сосульки представляют угрозу для посетителей, на верхнем крыльце стоки отсутствуют,

- не установлены светильники,

- следы коррозии на головках крепежных элементов,

- линеарные панели, предусмотренные договором, заменены отдельными листами,

- отклонение от общей прилагающей плоскости отдельных панелей составляет более 10 мм;

3) основная причина возникновения дефектов – отсутствие технического проекта и последующего контроля выполненных работ со стороны администрации и отдела технического контроля ответчика. Для устранения выявленных экспертами дефектов необходимо разработать технический проект реконструкции с частичной или полной заменой материалов и комплектующих изделий.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

  Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

  При этом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку предлагаемая экспертная организация уже давала оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

  Истец уточнил исковые требования на основании выводов экспертов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

1) устранить зазоры величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями, между композитными деталями облицовки не может быть исполнено ввиду технологии монтажа композитных панелей,

2) обслуживание водостоков не входит в компетенцию ответчика, работы по реконструкции системы водостока не согласовывались сторонами,

3) крепежные элементы со следами коррозии расположены на перилах, изготовление и монтаж которых не согласовывалось сторонами,

4) после начала проведения работ была согласована установка именно композитных панелей и металлокассет,

5) отклонение от общей прилегающей плоскости отдельных панелей отсутствует.

В дополнительных пояснениях ответчик признал, что работы по Договору выполнены и сданы, за исключением работ по установке светильников на верхнем крыльце, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

          Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

  Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не подтвердил документально, что зазоры величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями, между композитными деталями облицовки не могут быть устранены ввиду технологии монтажа композитных панелей, не обосновал и не раскрыл применяемую технологию. Вместе с тем, эксперт в заключении позиционирует указанное обстоятельство как производственный и значительный дефект, который необходимо устранить. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что соответствующий дефект возник вследствие неправильной эксплуатации объекта, в материалах дела не имеется. 

         В связи с чем, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  установка водостоков, стоков на верхнем крыльце, перил в объем работ по договору не входит (Приложение № 1 к Договору), в связи с чем, относить выявленные дефекты на указанных участках к зоне ответственности ответчика неправомерно, в данной части иска надлежит отказать.

Вместе с тем, использование линеарных панелей на козырьке прямо предусмотрено Приложением № 1 к Договору. Доказательств того, что в Договор вносились изменения, материалы дела не содержат. Из представленного ответчиком проекта строительства безусловно не следует, что  на данном участке должны быть установлены именно металлокассеты. Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо запросы на предмет соответствия применяемых материалов проекту также не представлено.

Наличие данного дефекта подтверждено как судебной, так и внесудебной экспертизой, также как и недостаток работ в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в указанной части правомерными.

Таким образом, подлежащими удовлетворению являются требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить следующие недостатки выполненных работ:

- устранить зазоры величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями, между композитными деталями облицовки;

- установить линеарные панели на козырьке вместо установленного стального листа с полимерным покрытием по металлическому каркасу;

- устранить отклонение от общей прилегающей плоскости отдельных панелей.

В остальной части данных требований надлежит отказать.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае неустойка предусмотрена Договором.

Согласно пункту 1.4 Договора началом выполнения работы считается день, следующий за днем внесения Заказчиком предоплаты.

Предоплата была внесена истцом 28.09.2020 на основании платежного поручения от 28.09.2020 № 886.

Соответственно, к работам ответчик должен был приступить 29.09.2020 и выполнить их в течение 30 календарных дней. 

Доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки материалы дела не содержат.

Таким образом, истец правомерно предъявляет к взысканию неустойку с 29.10.2020.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено, о приостановлении работ ответчик не заявлял.

Вместе с тем, как указано выше, договор между сторонами расторгнут 17.02.2021, правоотношения между сторонами по факту выполнения работ прекращены.

          После расторжения Договора право на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец не имеет, поскольку обязанность ответчика выполнять работы прекратилась согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

  Аналогичный правовой подход в части отсутствия основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 N 305-ЭС21-3743 по делу N А40-296236/2019.

          Таким образом, начисление неустойки возможно за период с 29.10.2020 по 17.02.2021.

          Согласно расчету суда размер неустойки составляет 32 368 руб.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

   Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

  Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

  Оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительный период допущенной просрочки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

          При таких обстоятельствах, данные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 32 368 руб., в остальной части указанного требования надлежит отказать.

          В связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, при этом принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

          В связи с частичным удовлетворением имущественного требования расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Поскольку на разрешение эксперта ставились вопросы только в отношении неимущественного требования (установить факт наличия либо отсутствия недостатков и причины из возникновения), расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме, в размере 15 000 руб.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

 

                                                  р е ш и л:

 

          обязать общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № 67 от 28.09.2020, а именно:

- устранить зазоры величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями, между композитными деталями облицовки;

- установить линеарные панели на козырьке вместо установленного стального листа с полимерным покрытием по металлическому каркасу;

- устранить отклонение от общей прилегающей плоскости отдельных панелей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 32 368 руб., а также  3 239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Гуляева Ю.В.