АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1583/2019

26 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя К.В. Лавренова по доверенности от 21.08.2018                № 17;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект»

на решение от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

по делу № А59-3902/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Горбачёва,                             в апелляционном суде судьи С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект»                 (ОГРН 1136164000697, ИНН 6164311567, место нахождения: 344009, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, д. 282б, лит. Д,              ком. 36а)

к муниципальному казенному учреждению Городского округа                      «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000,                      Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

третье лицо: областное автономное учреждение                                    «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

о признании недействительной односторонней сделки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект»                      (ООО «ДонПроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства»                        (МКУ «УКС») о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» от 10.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 032-004-17 от 14.04.2017.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

 ООО «ДонПроект», полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что суды оставили без правовой оценки факт расторжения контракта по инициативе МКУ «УКС» после фактического расторжения контракта по инициативе ООО «ДонПроект», что свидетельствует о невозможности его реализации. Заявитель считает, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта 30.01.2019 является злоупотреблением правом и направлено исключительно на уклонение от ответственности по возмещению убытков и за причинение вреда подрядчику путем его включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, суды при разрешении спора безосновательно руководствовались судебными актами, принятыми в рамках дела № А59-2624/2018, содержание которых не имеет отношение к настоящему спору.

Отзыв на иск не представлен.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2017 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ДонПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-004-17 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа» от 14.04.2017                 в соответствии с заданием (Приложение № 1), стоимостью 2 130 000 руб.

Письмом № 155 от 07.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика результаты выполненных работ в виде проектной документации, которая впоследствии направлена в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 911 от 05.12.2017 экспертное учреждение направило в адрес МКУ «УКС» замечания для оперативной корректировки проектной документации, которые заказчиком в свою очередь письмами от 05.12.2017, 22.12.2017 направлены для исполнения в адрес подрядчика. Письмом от 10.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика экспертные замечания по проверке достоверности сметной стоимости для устранения в срок до 11.01.2018.

ООО «ДонПроект» направлены в адрес заказчика письма от 08.12.2017 № 222, 21.12.2017 № 243, 24.12.2017 № 244, 28.12.2017 № 254, 08.01.2018              № 258, 16.01.2018 № 11 по вопросам устранения замечаний по экспертизе.

По результатам прохождения государственной экспертизы спорной проектной документации получено отрицательное заключение                             № 65-1-2-2-0004-18 от 17.01.2018 (2 и 3 очереди строительства).

Письмом № 33 от 01.02.2018 ООО «ДонПроект» сообщило заказчику, что отрицательное заключение получено в результате предоставления неверных исходных данных, также в заключении имеется ряд замечаний, которые отсутствовали в замечаниях, выданных в ходе прохождения экспертизы. В связи с отсутствием вины подрядчик попросил МКУ «УКС» самостоятельно обеспечить повторное прохождение экспертизы.

Письмом от 12.02.2018 № 49-032/ОСП МКУ «УКС» обратилось к подрядчику с просьбой прибыть по вопросу дальнейшего проектирования проекта. Ответным письмом ООО «ДонПроект» уведомило заказчика о приостановлении работ до решения вопросов о внесении изменений в задание на проектирование (без осуществления которого получение положительного результата экспертизы невозможно) и доплаты дополнительного объема работ, а также отсутствии оснований для прибытия к заказчику.

Письмом от 25.04.2018 № 287-032/ОСП заказчик направил в адрес ООО «ДонПроект» замечания отрицательного заключения экспертизы с просьбой в очередной раз устранить замечания и пройти повторную экспертизу в срок до 10.05.2018.

ООО «ДонПроект» 08.05.2018 приняло решение об одностороннем отказе от контракта по мотиву предоставления заказчиком недостоверной исходной документации, повлекшей получение отрицательного заключения государственной экспертизы, бездействия заказчика по внесению изменений в задание на проектирование, что исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы. Уведомление о принятом решении направлено в адрес заказчика за исх. № 93 от 08.05.2018, получено МКУ «УКС» 14.05.2018.

МКУ «УКС» 10.05.2018 принято решение об одностороннем отказе от контракта по причине допущенных подрядчиком недостатков, бездействия ООО «ДонПроект» по устранению выявленных экспертным учреждением недостатков в установленный срок, которые повлекли получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик с принятым заказчиком решением не согласился, указывая на его неправомерность и принятие с целью причинения ему вреда, направил в адрес МКУ «УКС» 23.05.2018 претензию исх. № 105 с требованием добровольно отказаться от принятого решения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДонПроект» в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                    (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Статьей 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -                 с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

 В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона                    № 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта, в то числе в случае, если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ, разъяснений в пункте             50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                    I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                            (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

По общим правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.            В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                      не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста (индивидуального предпринимателя Жмакина Анатолия Андреевича)                       от 04.05.2018 по делу № А59-2624/2018, отрицательное заключение экспертизы областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 17.01.2018,                      суд пришел к выводу о том, что поскольку отказ от контракта вызван ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчиком, то и односторонний отказ заказчика от исполнения договора, влекущий расторжение  договора в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, правомерен. 

Суд первой инстанции, применяя положения пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ. 

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что выводы отрицательного заключения указывают на наличие в результатах работ, выполненных истцом, недостатков, препятствующих выдаче положительного заключения проектной документации, и, следовательно, лишающих заказчика возможности использовать их по назначению. Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в связи с наличием недостатков не подтверждает выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

По оценке судов заключение специалиста Жмакина А.А. от 04.05.2018 не опровергает наличие в составе замечаний недостатков работ, допущенных истцом при корректировке рабочей и проектной документации в соответствии с контрактом. При этом замечания экспертной организации к разделу, корректировка которого контрактом не предусмотрена, не являются единственным основанием для получения отрицательного заключения, выявлены наряду с замечаниями к работам, являющимся предметом контракта.

Доказательства отсутствия в выполненных работах допущенных истцом недостатков, повлиявших на возможность использования заказчиком результатов по назначению, доказательства  передачи результата работ заказчику  ООО «ДонПроект» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ             не представлены.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора по мотиву ее недобросовестности и неразумности со стороны заказчика как не соответствующей действующему законодательству.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, с учетом прав и законных интересов другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,                              пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

При разрешении настоящего дела суды не усмотрели в поведении ответчика намерений причинить истцу вред своим односторонним отказом от исполнения контракта, так как с учетом обстоятельств спора ответчиком реализовано его право как заказчика по договору, предусмотренное императивной нормой закона – статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ,            и обусловленное действиями истца. 

ООО «ДонПроект», ссылаясь на  нарушение ответчиком положений статьи 10 ГК РФ, влекущее ничтожность сделки, не представил доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения контракта, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой,                  суду также не представлено.

Довод кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому данный довод также отклоняется судом округа.

Довод жалобы о том, что суды оставили без правовой оценки факт расторжения контракта по инициативе МКУ «УКС» после фактического расторжения контракта по инициативе ООО «ДонПроект», опровергается содержанием судебных актов.

Суды, отклоняя данный довод, указали, что само по себе наличие решения подрядчика об одностороннем отказе не свидетельствует о недействительности решения, принятого заказчиком, поскольку принятие такого решения является обоюдным правом сторон договора и не ставится в зависимость от принятия решения контрагентом.

Принимая во внимание установленные судами мотивы отказа от исполнения контракта каждой из его сторон, учитывая, что волеизъявление заказчика имело место до получения им отказа подрядчика от договора, и, исходя из системного толкования норм Федерального закона № 44-ФЗ, который исключает формальный подход при проверке обоснованности таких решений, суд округа поддерживает данный вывод  судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей                    288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,               судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи              110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А59-3902/2018               Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 					Н.Ю. Мельникова

Судьи 									Г.А. Камалиева

 

		Я.В. Кондратьева