ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16317/2023

Дело № А40-244708/22

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-244708/22 по иску (заявлению) ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (676470, Россия, Амурская обл., ЗАТО Циолковский г.о., Циолковский г., Циолковский г., Строителей ул., литера А1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 282301001) к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, 

<

...>;,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании неустойки в размере 2 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение п. 9.3 государственного контракта № 82/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7» от 15.06.2020 в размере 2 200 000 рублей.

Решением от 31.01.2023 с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение суда первой инстанции от 31.01.2023 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - заказчик) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1546-р от 28.08.2012 и пунктом 2.1 Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» является публично-правовым лицом, на которое возложены полномочия по оперативному управлению реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» (далее - подпрограмма), контроль за ходом выполнения подпрограммы, эффективностью расходования выделенных на ее реализацию средств, а также исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный», т.е. по сути учреждению переданы вышеперечисленные государственные функции и полномочия, предусмотренные ст. 6 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» (полномочия государственного органа).

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ»» (далее - головной исполнитель) заключен государственный контракт № 82/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7» от 15.06.2020 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого головным исполнителем направлено извещение заказчику об окончании строительства и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу п. 2.7 контракта изменение графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации не допускается, за исключением: наступления обстоятельств непреодолимой силы; внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства (реконструкции) объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации; уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта, которые влекут изменения сроков начала и окончания строительства (реконструкции) объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком строительно-монтажных работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта; необходимости детализации отдельных комплексов работ, видов работ и (или) части работ отдельного вида работ в составе этапа выполнения контракта или комплекса работ без изменения срока исполнения контракта и в пределах доли этапа выполнения контракта, комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в цене контракта.

За нарушение графика исполнения контракта головной исполнитель несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (п. 2.8 контракта).

По доводам иска в нарушение пункта 9.3 контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта заказчику не представлен квартально-месячный график выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации на весь период реализации контракта на основании графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в Формате Microsoft Project.

Также в нарушение пункта 9.3 контракта, предусматривающего ежемесячное (не позднее 10 числа каждого месяца) предоставление заказчику недельно-суточного графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации на  основании  квартально-месячного графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в формате Microsoft Project (далее - график), головной исполнитель за период с 15.06.2020 по 01.04.2022 не предоставил заказчику график. Указанные нарушения пункта 9.3 контракта подтверждаются актом от 01.04.2022 № 9-ГК.

Вышеуказанные обязательства по контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям истец применил пункт 16.5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 22 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, составляет 2 200 000 рублей (100 000 руб. х 22).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение ил ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6 Правил предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000,00 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта является ориентировочной и составляет 390 116 666,67 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Снижая неустойку до 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что фактически истцом было допущено только одно нарушение контракта.

Оснований не согласиться с оценкой суда апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-244708/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья  А.Б. Семёнова

Судьи  Е.Е. Кузнецова

 В.И. Тетюк