﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52537/2019

Дело № А65-41153/2018

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Борисова Н.В., Карпов В.В.)

по делу № А65-41153/2018

по иску акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш», г. Казань о взыскании долга и процентов, третьи лица: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью УК «РСК», г. Казань,

при участии представителей:

истца – Желновой Н.А. по доверенности от 01.05.2019 № 72/19,

ответчика – Файзуллина Х.Р. по доверенности от 09.01.2019 № 14,

третьего лица – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Салахова Д.Ш. по доверенности от 18.04.2019 № 76,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (далее – ответчик) о взыскании 5 583 129,20 рублей долга и 1 270 929,36 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью УК «РСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что ответчик, будучи подрядчиком, завершил строительство объекта до конца 2015 года, 89 квартирный жилой дом № 3 в микрорайоне М-14 Приволжского района города Казани введен в эксплуатацию за пределами искового периода (январь-апрель 2016 г.), что подтверждается представленными в материалы дела заключением Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан № 12-11-2014/0158, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № 16-RU16301000-150-2015 от 30.12.2015, и по акту приемки законченного строительством от 27.12.2015 спорный объект был передан заказчику – муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции от 07.05.2019 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой, в частности, на то, что договор теплоснабжения от 25.11.2015 № 57 не расторгнут и не изменен, обязанность ответчика по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в период с января по апрель 2016 г. не прекратилась, и что условия договора подряда от 05.11.2014 № 738/п, в соответствии с которыми ответчик несет обязанность по оплате коммунальных расходов лишь на период строительства, на истца, который не является стороной данного договора, не распространяются.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением от 25.07.2019 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 07.05.2019, полагая, в частности, что после сдачи спорного объекта строительства заказчику и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затраты по оплате тепловой энергии (содержание объекта) не подлежат отнесению на ответчика (подрядчика).

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а представители истца и третьего лица - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» поддержали аргументацию, отраженную в постановлении от 25.07.2019, и просили оставить его без изменений.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного постановления от 27.05.2019 и оставления в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 25.11.2015 № 57, согласно условиям которого истец обязуется поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик производит оплату стоимости потреблённого количества тепловой энергии в следующем порядке:

50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость тарифа поставляемой тепловой энергии утверждена Государственным Комитетом Республики Татарстан по тарифам.

В нарушение условий договора от 25.11.2015 № 57 ответчиком не произведена оплата за поставленную тепловую энергию за период с января 2016 года по апрель 2016 года.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате 26.09.2017 за № 500 была направлена претензия о погашении задолженности за теплоснабжение, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Обязательства между истцом и ответчиком возникли при строительстве объекта: «89 квартирного жилого дома №3 с нежилыми помещениями в микрорайоне М-14 Приволжского района г. Казани».

Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось за счет денежных средств, поступающих от инвестора - застройщика в лице НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в качестве заказчика выступило - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

ООО «СФ «Ак таш» (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте на основании заключенного с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (Заказчик) договора подряда на строительство от 05.11.2014 № 738/п.

В соответствии с пунктом 4.39. договора подряда от 05.11.2014 № 738/п подрядчик обязался осуществлять охрану объекта и нести расходы по его содержанию, в том числе коммунальные, до момента передачи Объекта по акту реализации Договора об инвестиционной деятельности.

Во исполнение вышеуказанного условия между ООО «СФ «Ак таш» и АО «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» был заключен договор по теплоснабжению от 25.11.2015 № 57.

ООО «СФ «Ак таш» завершило строительство объекта, жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 29.12.2015 № 12-11-2014/0158, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 № 16 -RU16301000-150-2015, и по акту приемки законченного строительством от 27.12.2015 спорный объект был передан заказчику.

Из данного акта следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки начало октябрь 2014 года, окончание декабрь 2015 года.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Согласно ответу на запрос ООО «СФ «Ак таш» о предоставлении акта о приемке объекта капитального строительства в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани и в Управления градостроительных разрешений ООО «СФ «Ак таш» в полном объеме сдал объект капитального строительства 27.12.2015.

Таким образом, ООО «СФ «Ак таш» несет обязанность по оплате коммунальных расходов на период строительства, то есть - до 27.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением реализации инвестиционного контракта права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим инвестора как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 153 указанного Кодекса застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. А исходя из части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 4.39. договора подряда от 05.11.2014 № 738/п подрядчик обязался осуществлять охрану объекта и нести расходы по его содержанию, в том числе коммунальные, до момента передачи объекта по акту реализации Договора об инвестиционной деятельности.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» представлен Акт реализации договора от 12.05.2017, в связи с чем она посчитала, что ООО «СФ «Ак таш» должно оплатить коммунальные услуги в соответствии с договором до подписания указанного акта реализации.

Согласно пункту 3.4 договора акт реализации договора подписывается между заказчиком и инвестором.

Ответчик не является стороной договора от 26.09.2014 № 738/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома), приложением к которому является акт о реализации договора об инвестиционной деятельности от 12.05.2017.

С учётом указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 4.39. договора подряда от 05.11.2014 № 738/п фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение инвестором действий, направленных на реализацию договора об инвестиционной деятельности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, по мнению суда первой инстанции, осуществляется именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности подрядчика по оплате коммунальных ресурсов, находится в сфере контроля третьих лиц.

Более того, спорный жилой дом был передан в управление ООО «РСК» до подписания акта реализации договора от 12.05.2017, что подтверждается договором № 996/Ф управления многоквартирными жилыми домами до подписания данного акта реализации. В акте передачи от 15.09.2016 № 5 в управление многоквартирного жилого дома стороны ссылались на разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2015 № 16-RU16301000-150-2015.

Условие об оплате коммунальных ресурсов по договору подряда при условии подписания указанного выше акта противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, то есть не обладает признаком неизбежности, в связи с чем не применим, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Третьим лицом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2016.

Представленный документ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное разрешение выдано взамен ранее выданного разрешения от 30.12.2015 № 16-RU16301000-150-2015. В представленном разрешении от 24.03.2016 указано, что оно недействительно без технического плана от 30.12.2015, изготовленного инженером Авхадеевой Т.С., аналогичная запись указана и в разрешении на ввод от 30.12.2015. Кроме того разрешение от 24.03.2016 лишь уточняет площади, ранее указанные в разрешении от 30.12.2015 № 16-RU16301000-150-2015.

Исковые требования истца относятся к периоду с января 2016 год по апрель 2016 года, в указанный период ответчиком строительные работы на объекте уже были завершены, объект передан заказчику, соответственно у ООО «СФ «Ак таш» отсутствует обязанность по оплате расходов за пользование тепловой энергией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 169, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25.07.2019 отменил решение суда первой инстанции от 07.05.2019 и удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ответчика, указав, в частности, на то, что договор теплоснабжения от 25.11.2015 № 57 сторонами, его подписавшими (истцом и ответчиком), не расторгнут и не изменен, обязанность ответчика по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в период с января по апрель 2016 года не прекратилась, и что условия договора от 05.11.2014 № 738/п, в соответствии с которыми ответчик несет обязанность по оплате коммунальных расходов лишь на период строительства, на истца, который не является стороной данного договора, не  распространяются.

Однако судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 25.07.2019 не было учтено следующее.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 157 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи,

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

А в силу части 3 этой же статьи Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Причем, упомянутые нормы статьи 153 ЖК РФ не является диспозитивными (действующими, если иное не установлено договором), а относится к императивным правовым нормам.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 91-94, 97-98, т.1), ответчик завершил строительство спорного объекта недвижимости до  конца 2015 года, многоквартирный жилой дом «89 квартирного жилого дома №3 с нежилыми помещениями в микрорайоне М-14 Приволжского района г. Казани» был введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 29.12.2015 № 12-11-2014/0158, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 № 16 -RU16301000-150-2015, и по акту приемки законченного строительством от 27.12.2015 спорный объект был передан заказчику.

При указанных обстоятельствах взыскание задолженности за потребленную теплоэнергию спорным жилым домом в период с января по апрель 2016 года за счет ответчика следует признать ошибочным, а потому – постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 – оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-41153/2018 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019.

Взыскать с акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» 3000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Г.Н. Махмутова