﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7704/20 

Екатеринбург 

09 декабря 2020 г. Дело № А34-2218/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шульги Раисы Георгиевны (ОГРНИП: 319450100029992;  далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области  от 22.06.2020 по делу № А34-2218/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Макушинский» в лице отделения полиции «Лебяжьевское»  (далее - административный орган, полиция) обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о привлечении к административной  ответственности предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020  заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде  наложения штрафа в сумме 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая  

у предпринимателя, направлена на уничтожение. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  административного органа.  

Заявитель в кассационной жалобы приводит довод о том, что он не был  уведомлен о назначении экспертизы, времени и месте ее проведения, о сути  поставленных вопросов и выборе экспертной организации (кандидатуре  эксперта). Указывает на неполучение определения о назначении экспертизы,  лишение возможности на защиту своих прав, закрепленных в части 4  статьи 26.4 КоАП РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о разъяснении предпринимателю его прав,  в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении  

в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них  ответов в заключении эксперта.  

Предприниматель считает, что при производстве по делу 

об административном правонарушении административным органом допущены  существенные нарушения, поскольку собранные по делу доказательства  

по их относимости, допустимости и достоверности не соответствуют  требованиям КоАП РФ и им дана ненадлежащая правовая оценка.  

Заявитель в жалобе настаивает на наличие в материалах дела ходатайства  о применении судом первой инстанции положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП  РФ, однако решение суда не содержит мотивированного отказа в применении  названных норм. Полагает, что материалы дела об административном  правонарушении позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены  административного штрафа на предупреждение. Поясняет, что согласно  выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, представленной предпринимателем, он относится  

к указанной категории субъектов (микропредприятие), отмечая, 

что к административной ответственности за совершение однородных  правонарушений ранее предприниматель не привлекался. Указывает на то,  

что при назначении административного штрафа судами не рассмотрена  возможность снижения размера штрафа в порядке части 2.2 статьи  

4.1 КоАП РФ и не дана оценка невозможности применения названных выше  норм.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции 

в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  приказа УМВД России по Курганской области от 21.01.2020 № 62  

«О проведении на территории Курганской области оперативно- профилактического «Алкоголь» сотрудниками полиции «Лебяжьевское» МО  МВД России «Макушинский» и ОП «Лебяжьевское» МО МВД России  «Макушинский» в магазине ИП «Шульга», расположенному по адресу:  Курганская область, Лебяжьевский район, с. Центральное, ул. Ленина, д. 29  выявлен 27.01.2020 факт осуществления розничной реализации алкогольной  продукции (водка «Хлеб да соль» объемом 0,5 литра по цене 150 руб.  

за 1 бутылку в количестве 1 бутылки). 

В ходе проверочных мероприятий (в порядке статей 164, 176 177  Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК  РФ)) установлено, что 27.01.2020 в 12 час. 30 мин. в здании магазина «ИП  Шульга» по адресу: с. Центральное, ул. Ленина, д. 29 Лебяжьевского района  Курганской области, гражданка Шульга Раиса Георгиевна, являясь  индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу  спиртосодержащей пищевой продукции 1 бутылки водки «Хлеб да соль»  объемом 0, 5 л. за 150 руб. гражданину Герасимову А.М.  

Разрешение (лицензия) на осуществление розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукцией у предпринимателя  отсутствовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  

в отношении предпринимателя и в ее присутствии 27.01.2020 протокола  осмотра места происшествия, сделаны фотоснимки, отобраны объяснения,  составлен акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение,  которым изъята алкогольная продукция; у предпринимателя 27.01.2020 взяты  письменные объяснения, из которых следует, что он занимался реализацией  спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии на осуществление  торговой деятельности по продажи алкогольной продукции в здании магазина  «ИП Шульга». У покупателя 27.01.2020 взяты также объяснения спорной  алкогольной продукции - Герасимова А.М., которым подтвердил указанный  факт.  

В соответствии со статьей 143 УПК РФ в МО МВД России  «Мокушинский» поступил рапорт об обнаружении признаков преступления  

от 27.01.2020, зарегистрированный в КУСП № 192, содержалась информация  о том, что гражданка Шульга Р.Г. в магазине «ИП Шульга», расположенном  

по адресу: с. Центральное, ул. Ленина, д. 29 Лебяжьевского района Курганской  области осуществила продажу 1 бутылки водки «Хлеб да соль» объемом 0,5 л.  за 150 руб. гр. Герасимову А.М., не имея лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции. Данный факт продажи Шульга Р.Г. алкогольной  продукции подтверждается протоколом личного досмотра от 27.01.2020, факт  изъятия подтверждается протоколом осмотра места происшествия  

от 27.01.2020. 

На основании указанных доказательств административным органом  вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.02.2020 № 51,  полученное административным органом, составленное по результатам  исследования спорной алкогольной продукции, содержащее выводы о том,  

что жидкость в бутылке с этикетками «Хлеб да соль», вместимостью 0,5 дм.3,  является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта  (крепостью) 35,9% об, что (с учетом допустимых отклонений 40 +- 0,2%)  

не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые.  Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые.  Общие технические условия». Маркирование потребительской тары  

не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые.  Информация для потребителя. Общие требования» - по ГОСТУ, указанному  

на этикетке продукт не может идентифицирован, так как на момент  изготовления (21.06.2016) данный ГОСТ был отменен. При этом дата розлива  не соответствует действительности, так как корпус бутылки изготовлен  

в 2019 году, поэтому раньше 2019 года объект не мог быть изготовлен. В  исследуемой жидкости содержание уксусного альдегида, сложных эфиров,  сивушных масел и метанола не превышает максимально допустимые значения,  предусмотренные требованиями ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые».  Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые.  Общие технические условия». В данной жидкости токсичные микропримеси,  

не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья,  определенные ГОСТ 32039-2013, и денатурированные добавки (битрекс,  кротоновый альдегид, бензин или керосин), в пределах чувствительности  использованных методов исследования, не обнаружены.  

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, начальником  экспертно-криминалистического отделения Курганского ЛО МВД России на  транспорте.  

В материалы дело представлено также заключение Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  

в Курганской области от 17.02.2020 № 8, с котором экспертом установлено, 

что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей  жидкостью (пищевым продуктом) с содержанием этилового спирта (крепостью  35,9% об.). Не имеет документов изготовителя и поставщика пищевой  продукции, подтверждающих ее происхождение, не имеет установленных  сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности  которой является обязательным), не имеет маркировки, содержащей сведения,  предусмотренные законом или нормативными документами, следовательно,  

не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при  употреблении ее в качестве продуктов питания.  

По факту выявленного 27.01.2020 правонарушения, 17.02.2020  должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении № 000440021,  составленный в присутствии предпринимателя, подписанный указанным  лицом с отметкой «с протоколом не согласна».  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении, соответствующее заявление направлены в Арбитражный суд  Курганской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя  к указанной административной ответственности, суды исходили из наличия  в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного  правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения  к административной ответственности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная  розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо  сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным  предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым  таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ  «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива  и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным  предпринимателем, либо розничной продажи произведенного  сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния  влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч  до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Объектом указанного административного правонарушения является  установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции, объективную сторону состава названного правонарушения  образуют действия по розничной продаже алкогольной либо  спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или  сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим  законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий  

на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены  Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид  деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит  лицензированию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171- ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива  и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу  такой продукции, вправе осуществлять только организации.  

С учетом изложенного, индивидуальные предприниматели не вправе  осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение  данного запрета влечет административную ответственность по части 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные,  

на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Судами из материалов дела установлено (протокол личного досмотра от 27.01.2020, протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020 

с приложенными к нему фототаблицами, письменные объяснения  предпринимателя от 27.01.2020, письменные объяснения Герасимова А.М., акт  приема-передачи изъятых вещей и документы на хранение от 27.01.2020,  протокол об административном правонарушении от 17.02.2020),  

что предпринимателем в магазине «ИП Шульга», расположенным по адресу:  с. Центральное, ул. Ленина, д. 29 Лебяжьевского района Курганской области,  27.01.2020 осуществлена в 12 час. 30 мин. розничная продажа  спиртосодержащей пищевой продукции 1 бутылки водки «Хлеб да соль»  объемом 0,5 л. за 150 руб. гр. Герасимову А.М., не имея лицензии  

на розничную продажу алкогольной продукции. 

Руководствуясь статьями 1,5, 2.2 КоАП РФ суды посчитали доказанным  материалами дела вины предпринимателя во вмененном ему административном  правонарушении.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае нарушение допущено  в результате действий предпринимателя, осуществившего реализацию  алкогольной продукции. Предприниматель, осуществляющий торговую  деятельность, должен был не только знать соответствующие нормативные  требования и ограничения, но и обеспечить их соблюдение.  

Объективных препятствий для соблюдения им требований  законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для недопущения  вмененного нарушения суды не усмотрели.  

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела  не представлено.  

Привлечение к административной ответственности осуществлено  в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно пришли  к выводу о наличии состава, вмененного предпринимателю правонарушения.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.  

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности либо  для замены административного наказания в виде административного штрафа  на предупреждение судами не установлено.  

Доводы предпринимателя о наличии оснований для замены  административного штрафа на предупреждение, отсутствие в материалах дела  мотивированного отказа в применении статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ,  отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается  в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность  за данное административное правонарушение.  

Вместе с тем статья 4.1.1 указанного Кодекса допускает ряд исключений,  при которых лицам, являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено на предупреждение, при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.  

В рассматриваемом случае, оценивая характер совершенного  предпринимателем административного правонарушения, направленного против  установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции, имея в виду ее специфическое воздействие на организм человека,  неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни  

и здоровью, суды правомерно не усмотрели оснований для применения к нему  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Таким образом, оснований для замены административного наказания 

в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2  статьи 3.4 КоАП РФ судами не установлено, поскольку вменяемое  правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он лишен возможности  на защиту своих прав, так как с материалами дела не знаком, являлся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана  надлежащая правовая оценка. Как верно заключил апелляционный суд,  предприниматель не был лишен возможности воспользоваться своим правом,  предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.  Между тем, предпринимателем свое право на ознакомление с материалами дела  не реализовано.  

Доводы предпринимателя о том, что административным органом, при  производстве по делу об административном правонарушении, допущены  существенные нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции как  не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Обстоятельств,  исключающих производство по административному делу либо  свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу  об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также  не установлено.  

Доводы заявителя о чрезмерно завышенной сумме штрафа являются  необоснованными, поскольку предпринимателю назначено основное  административное наказание (штраф) в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных  

по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных  требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином  (статьи 65, 71 АПК РФ).  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 22.06.2020 по делу  

 № А34-2218/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Раисы  Георгиевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи А.Н. Токмакова 

 Д.В. Жаворонков