АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8952/2023

03 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькин  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Е.В.Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8952/2023  по  иску ООО "ПЕРАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВИСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 представитель по доверенности от  01.02.2023, онлайн.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности   от 16.12.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ПЕРАМА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО "ВИСТА"  883 958,10 рублей предварительной оплаты по договорам поставки.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято судом к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.03.2023 суд назначил судебное заседание на 24.05.2023.

От ответчика 24.05.2023 поступило встречное исковое заявление, просил взыскать с ООО «Перама» пени по договору поставки №21/12 от 21.12.2021, по договору поставки №28/12 от 28.12.2021 в размере 2 956 367 руб. 18 коп.

Определением от 30.05.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству суда и назначено судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 24.05.2023 судебное заседание был отложено на 26.06.2023.

От истца по первоначальному иску 30.05.2023 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

От ответчика по встречному иску  15.06.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Виста» (далее -Поставщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и ООО «Перама»  (далее -  Покупатель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) было заключено два договора поставки:

Договор поставки №21/12 от 21 декабря 2021 года (далее- Договор №21/12) на поставку Трубы НКТ-73, б/у в количестве 1790,00 тонн (согласно Спецификации №1 к Договору).

Цена договора составила 51 373 007 рублей 16 копеек.

Место передачи, количество, сроки, стоимость, порядок оплаты и пр. условия Договора №21/12 определяются в Спецификации №1 к Договору №21/12 (далее- Спецификация 21/12).

Согласно Спецификации 21/12 Покупатель  обязан оплатить стоимость товара в соответствие с графиком платежей, выбрать все количество Товара, предусмотренное Спецификацией 21/12 в срок до 28 февраля 2022 г.

Договор поставки №28/12 от 28 декабря 2021 г. (далее - Договор №28/12) на поставку Трубы НКТ-73, б/у в количестве 536,00 тонн (согласно Спецификации №1 к Договору). 

Цена договора составила 15 061 602 рубля 14 копеек.  

Место передачи, количество, сроки, стоимость, порядок оплаты и пр. условия Договора №28/12 определяются в Спецификации №1 к Договору №28/12 (далее- Спецификация 28/12). 

Согласно Спецификации 28/12 Покупатель (Истец) обязан оплатить стоимость товара в соответствие с графиком платежей,   выбрать все количество Товара, предусмотренное Спецификацией 28/12 в срок до 28 февраля 2022 г. 

Поставщик поставил в адрес ООО «Парма» товар согласно УПД№16 от 10.01.2022 на сумму 5 224 211 руб. 50 коп., УПД № 17 от 17.01.2022 на сумму 6 856 803 руб. 10 коп., УПД №18 от 02.02.2022 на сумму 9 992 880 руб. 80 коп., УПД № 19 от 21.02.2022 на сумму 8 802 146 руб. 16 коп.

Таким образом, товар поставлен на сумму 30 876 041 руб. 90 коп.

Срок поставки истек 28.02.2022.

Стоимость недопоставленного товара составила 883 958 руб. 10 коп.

В свою очередь, ООО «Парма»  платежными поручениями № 415 от 24.12.2021, №425 от 29.12.2021, №5 от 24.01.2022, №29 от 11.02.2022 перечислило за товар сумму 31 760 000 руб. 00 коп.

ООО «Парма» направило в адрес Поставщика претензию, однако ответа не последовало,  в связи с чем Истец  по первоначальному иску вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1. ст. 309 ГК РФ обязательства сторон договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о том, что Истец осуществлял выборку товара, а от части товара отказывался и выборки уклонялся, несмотря на то, что договором установлено, что отказ от части товара недопустимо судом отклоняются.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства, что поставка товара была осуществлена в большем количестве,  чем заявлено в универсальных передаточных актах и при выборке товара Истцом,  он отказывался от части товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 чт. 510 ГК РФ).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

При этом в силу п. 4 ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку выборка товара покупателем  поставленного товара была произведена,  каких-либо уведомлений от Поставщика о поставке  нового товара и необходимости его выборки в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено,  исковые требования подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению истец указывает на то, что ответчик по встречному иску уклонялся от выборки товара по договорам.

По Договору поставки №21/12 от 21.12.2021 г., Истцом не выбрано Товара на сумму 25 721 176 рублей 76 копеек.

В свою очередь, п. 5.4. Договоров, предусмотрена ответственность Истца за несоблюдение сроков самовывоза Товара, установленных в Спецификации, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно вывезенного Товара за каждый день просрочки.

На указанную сумму, Истец по встречному иску  начислил пени за период с 01 марта 2022 г. по день расторжения Договора, по 16 декабря 2022 г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. 

Сумма неустойки по договору поставки №21/12 от 21 декабря 2022 г. составила 2 777 887 рублей 09 копеек.

По Договору поставки №28/12 от 28.12.2021 г., Истцом не выбрано Товара на сумму 9 837 390 рублей 64 копейки.

 На указанную сумму, Истец по встречному иску  начислил пени за период с 01 марта 2022 г. по день расторжения Договора,  по 16 декабря 2022 г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. 

Сумма неустойки по договору поставки №28/12 от 28 декабря 2022 г. составила 1 062 438 рублей 19 копеек.

Итого, по расчетам истца по встречному иску, пени  по двум договорам  составили 3 840 325 руб. 28 коп. 

При этом, истец по встречному иску производит зачет исковых требований с  первоначальным иском в сумме 883 958 руб. 10 коп. и просит взыскать с ответчика ООО «Перама» 2 956 367 руб. 18 коп. 

Однако, судом было установлено, что выборка товара была произведена ответчиком по встречному иску. 

При этом, каких-либо доказательств истцом по встречному иску, о том что выборка товаров не была произведена суду не представлено.

Ответчиком  по встречному иску,  в свою очередь, была оплачена  поставка в полном объеме, однако часть товара на сумму  883 958 руб. 10 коп. не была поставлена истцом по встречному иску, это доказывает и тот факт, что истец по встречному иску производит зачет своих требований с суммой 883 958 руб. 10 коп., что указывает  на то, что он признает, что ответчиком по встречному иску была произведена оплата товара больше чем было поставлено истцом по встречному иску. 

Также суд отмечает, что претензия ООО «Виста», содержащая в себе уведомление о расторжении договора, а также расчет пени за несвоевременную выборку товара направлена в адрес ООО «Перама» 16.12.2022,  учитывая, что последний срок поставки был 28.02.2022, а также, что ООО «Виста» к этому времени от ООО «Перама»  получило две претензии о возврате предоплаты.  

 Таким образом, бездействие ООО «Виста» на протяжении длительного времени указывает на тот факт, что последнее уклонялось от возврата оплаты в части непоставленного товара, при этом ни разу за все это время не уведомило истца по первоначальному иску о необходимости выборки товара или о том, что выборка последним была произведена в нарушение условий договора. 

Таким образом, в удовлетворении встречных требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 679 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

При  принятии встречного иска к производству, ответчику по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. От суммы исковых требований 2 956 367 руб. 18 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 37 782 руб. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  883 958 руб. 10 коп. предварительной оплаты за товар, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 679 руб.

2. Во встречном иске отказать полностью.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 782 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.Е. Пенькин