ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

 

Дело № А40-110273/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    04.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 06.06.2019,

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса - ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.10.2017, заключенный между ООО «Кредо» и ООО «Стройбетон», и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Кредо» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Кредо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 55 от 31.03.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.10.2017, заключенный между ООО «Кредо»  и ООО «Стройбетон», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройбетон» возвратить в конкурсную массу автопогрузчик DOOSAN D-50SC-5 (FFT 4700 мм, SS, шины "суперзластик", вилы 1500 мм) зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 г.в., № двигателя DB 58S 317729FD.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права, на ничтожность оспариваемого договора, отсутствие права собственности должника на транспортное средство, а также на не рассмотрение судами устного ходатайства о   фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд округа, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и  Фонда содействия кредитования малого бизнеса возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Стройбетон" 11.10.2017 заключен договор купли-продажи автопогрузчика, в соответствии с п. 1.1 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автопогрузчик DOOSAN D-50SC-5, зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 года выпуска, №двигателя DB 58S 317729FD, технический паспорт ТТ № 410703 (автопогрузчик), стоимостью 50 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Судами установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, при этом  на расчетный счет должника денежные средства по договору от ООО "Стройбетон" не поступали.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных  условий.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.06.2017, то есть оспариваемая сделка совершена  в пределах срока, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судами установлено, что стороны договора являются аффилированными лицами через единственного участника обоих обществ -ФИО3

Суды также пришли к выводу о том, что совершение сделки,  в  условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации оспариваемого договора аналогичны доводам заявителя в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3  в установленном ст.161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не подавала.

Судом также отклонены доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства должнику со ссылкой на технический паспорт на автопогрузчик. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-110273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                                    Н.А. Кручинина