ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5070/2019

г. Воронеж

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НИКА и К» ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу № А08- 5070/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о включении требований в сумме 795 044 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НИКА и К» 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НИКА и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Версия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Строй Версия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НИКА и К» (далее – ООО «НИКА и К», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 заявление ООО «Строй Версия» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве № А08-5070/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ООО «НИКА и К» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 07.12.2019 в газете «Коммерсантъ» №226, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИКА и К» требования в сумме 795 044 руб. задолженности по договорам поставки № 01-МПП от 19.09.2018 и № 02-МПП от 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении заявленных требований ООО «Мегаполис» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мегаполис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.12.2023 отменить, удовлетворить требования ООО «Мегаполис», включив в реестр кредиторов ООО «НИКА и К».

Конкурсный управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о пропуске ООО «Мегаполис» срока исковой давности.

ООО «Мегаполис» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «МПП Транзитстрой» (заказчик) были заключены договоры № 01-МПП от 19.09.2018, № 02-МПП от 19.09.2018 на поставку и укладку бесшовного травмобезопасного покрытия с разметкой и синтетического газона, а также проведение иных работ в соответствии с технической документацией по договорам (подпункт 1.1 договоров). 

В соответствии с условиями договоров ООО «Мегаполис» произвело поставку товаров и выполнение работ на общую сумму 2 395 044 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 15/2 от 17.10.2018, № 15/3 от 17.10.2018, товарными накладными № 15/2 от 17.10.2018, № 15/3 от 17.10.2018. 

ООО «МПП Транзитстрой» принятые на себя обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг в полном объеме не исполнило. 

В последующем ООО «МПП Транзитстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ника и К». 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 18.12.2018-01.04.2019, подписанным сторонами, задолженность ООО «Ника и К» в пользу ООО «Мегаполис» составила 795 044 руб.

Должник обязательства по оплате задолженности в размере 795 044 руб. не исполнил.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Ника и К» процедуры банкротства и неисполнение должником принятых на себя обязательств по договорам № 01-МПП от 19.09.2018, № 02-МПП от 19.09.2018, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требований ООО «Мегаполис», конкурсный управляющий ООО «Ника и К» заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего ООО «Ника и К» о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Мегаполис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 795 044 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения, исходя из следующего.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ООО «Мегаполис» в рамках дела о банкротстве ООО «Ника и К» было предъявлено кредитором 17.07.2023. 

Принимая во внимание условия договора, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019, трехлетний срок исковой давности на дату обращения ООО «Мегаполис» в арбитражный суд с настоящим требованием истек. 

Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлено. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено лицами, участвующими в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности кредитор указал, что между сторонами имелись договоренности о взаиморасчетах, ООО «Мегаполис» было уверено, что произведен полный взаиморасчет, о нарушении права ООО «Мегаполис» стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1810/2022.

Из материалов дела № А08-1810/2022 следует, что 20.03.2019 между ООО «Ника и К» (цедент), ООО «Мегаполис» (цессионарий) и ООО «ЭкспертПроектСтрой» (должник) было заключено соглашение № 2003/19 об уступке права требования (цессия), по условиям первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО «ЭкспертПроектСтрой» (должник), возникшее из обязательств должника перед первоначальном кредитором (цедентом) по договору № 255-08-2018 от 06.08.2018, по договору № 276-08-2018 от 21.08.2018, по договору № 288-09-2018 от 04.09.2018 на общую сумму 795 044 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения новый кредитор (цессионарий) обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 795 044 руб., либо иным взаимосогласованным способом, не запрещенным действующим законодательством. ООО «Мегаполис» в соответствии с договором цессии получило от ООО «ЭкспертПроектСтрой» денежные средства в размере 795044 руб. по платежным поручениям № 1272 от 19.04.2019 на сумму 100000 руб., № 1935 от 14.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 2798 от 22.08.2019 на сумму 307 421 руб., № 3451 от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб. и № 3617 от 30.12.2019 на сумму 87 623 руб.

ООО «Мегаполис» оплату уступленного права требования по договору цессии № 2003/19 от 20.03.2019 не произвело, в связи с чем ООО «Ника и К» обратилось к цессионарию с претензией об оплате долга по договору цессии в размере 795 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 341,99 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом отклонены доводы ООО «Мегаполис» о взаимозачете задолженности по спорному договору в счет оплаты задолженности ООО «Ника и К» (правопреемник ООО «МПП 5 Транзитстрой») перед ООО «Мегаполис», возникшей из договоров №01- МПП от 19.09.2019, №02-МПП от 19.09.2018, заключенных между ответчиком и ООО «МПП Транзитстрой», достижение устной договоренности о взаимозачете требований, следовательно, на отсутствие спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Ника и К» взыскана сумма долга в размере 795 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 152 217,15 руб., за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 30 059,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 668 руб.; на сумму долга 795 044 руб. с 04.04.2023 произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, ООО «Мегаполис» не представило доказательств наличия у кредитора реальных препятствий для обращения за защитой нарушенного права в связи с неоплатой долга по договорам № 01-МПП и № 02-МПП до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-1810/2022 о взыскании с ООО «Мегаполис» задолженности по соглашению № 2003/19 об уступке права требования (цессия) от 20.09.2019 по обязательствам, вытекающим из договоров № 255-08-2018 от 06.08.2018, № 276-08-2018 от 21.08.2018, № 288-09-2018 от 04.09.2018.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, кредитор сослался на выводы суда апелляционной инстанции, которые касаются возникновения права на заявление требования в деле о банкротстве, то есть формы заявления о судебной защите спорного права, но не вопросов течения общего срока исковой давности на судебную защиту прав кредитора, о нарушении которых заявлено и истечение которого исключает предоставление такой защиты в любой форме.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

С учетом пункта 2 статьи 154 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы сделки.

Доказательств зачета встречных однородных требований ни при рассмотрении дела № А08-1810/2022, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено. Письменное ходатайство о зачете заявлено ООО «Мегаполис» в рамках рассмотрения дела № А08-1810/2022 только в отзыве на исковое заявление 17.10.2022, за пределами срока исковой давности и после введения в отношении ООО «Ника и К» процедуры конкурсного производства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, так как подлежит исчислению в общем порядке с момента подписания акта сверки взаимных расчетов (01.04.2019), а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по соглашению № 2003/19 об уступке права требования (цессия) от 20.09.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и в связи с его истечением отказал в удовлетворении требований ООО «Мегаполис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, не влияют на правомерность выводов суда о пропуске ООО «Мегаполис» срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Фактически доводы, изложенные ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе, дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Мегаполис» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 22 от 10.01.2024, подлежит возврату плательщику на основании статей 104, 110 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу № А08-5070/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников