АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5930/2017

г. Ставрополь

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-Курортный Комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о расторжении государственного контракта № 4–А от 13.02.2017,

и исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-Курортный Комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП 

<

***>,

о расторжении государственного контракта № 4–А от 13.02.2017,

при участии лично – ФИО1 (паспорт), представителей ФГБУ «Санаторно-Курортный Комплекс «Северокавказский» МО РФ – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 № 35, ФИО3 по доверенности от 15.07.2016 № 108,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-Курортный Комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, о расторжении государственного контракта № 4 от 13.02.2017.

Определением от 20.06.2017 в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А63-6599/2017, предметом которого является расторжение контракта № 4-А в связи с нарушением условий контракта индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исковые требования в рассматриваемом деле основаны предпринимателем на необходимости расторжения заключённого контракта, ввиду отсутствия запрошенного заказчиком материала (профнастил высотой волны 45 мм) и невозможностью исполнителя приступить к работам. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Кроме того указал о наличии форс-мажорных обстоятельствах, в соответствии с которыми ГОСТ профиля был изменён уже в процессе исполнения предпринимателем обязательств по контракту.

Представители ответчика возражали позиции истца. Считают озвученные доводы необоснованными, предпринимательские риски по контракту несёт сам исполнитель и как полагает ответчик, предприниматель имел возможность закупить оговоренный в контракте профиль заблаговременно и обеспечить исполнение контракта. Кроме того представители указали о том, что истец так и не приступил к исполнению работ по контракту, чем существенно нарушил его условия.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела установлено, что 10.02.2017 между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов в аукционе в электронной форме был заключен контракт № 4-А на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса № 3 филиала «ЦВДС» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ.

В соответствии с условиями заключенного контракта (пункты 1.1., 4.1., 5.2.1.) подрядчик (истец) был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы согласно требованиям контракта. 

Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента удостоверения факта выполнения работ, а именно с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Срок выполнения работ установлен с 13.03.2017 по 24.04.2017.

В установленный срок контракт не был исполнен.

Полагая, что основанием к невозможности приступить к исполнению обязательств по контракту стали наличие несогласованности требований заказчика с фактическим положением, подрядчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Заказчик также обратился в суд с требованием о расторжении контракта по причине существенных нарушений – подрядчик не выполнил работы и даже не приступил к их выполнению. 

Правоотношения сторон в рамках спорного государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право на отказ от исполнения контракта сторонами реализовано.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В рассматриваемом случае, подрядчик факт исполнения работ не представил. При этом подрядчик ссылается на имеющиеся у него существенные основания, не позволяющие приступить к исполнению обязательств по контракту.

Подрядчик указал, что 19.03.2017 им было передано письмо заказчику, в котором сообщалось о наличии некоторых сложностей, которые возникли при подготовке к выполнению работ, а именно: в соответствии с первой частью заявки подрядчик гарантировал поставить профиль стальной для устройства кровли, в соответствии с ГОСТ-24045-2010, высота профиля 45 мм. Цвет-зелёный. Длина листа должна быть 4,5метра. Однако профиль с указанными характеристиками снят с производства и в настоящее время производится профиль высоты 44 мм. 

Ввиду отсутствия необходимого профиля, подрядчик не может приступить к выполнению работ по контракту. 

Кроме того, в направленном в адрес заказчика письме, подрядчик указал, что высота волны профиля не относится ни к техническим, ни качественным характеристикам материала, а относится к категории размер, объем и т.д., которые по согласованию сторон могут быть изменены. При осмотре им визуальном кровли, подрядчик делает вывод о том, что на соседнем здании использовался стальной профиль с высотой волны 21 мм, и использование профиля высотой волны в 44 мм, будет некрасиво с эстетической точки зрения. Кроме того, в письме сообщает заказчику о наиболее часто используемом стальном профиле с высотой волны в 35 мм, который по его мнению считается наиболее прочным ввиду оптимальной устойчивости ребра из данной категории. 

По причине вышеуказанного, подрядчиком было предложено изменить высоту волны стального профиля с 45 мм на 21 или 35 мм, что по его мнению не будет изменением его технических характеристик, и по стоимости они составляют одинаковую сумму.

При этом в представленных в материалы дела документах отсутствует доказательство о предложении подрядчиком для использования при  перекрытии кровли профиля высотой 44 мм, на который ссылается ответчик в обоснование соей позиции.

В удовлетворении предложения подрядчика об изменении характеристики используемого профиля, заказчик отказал, так как изменение характеристики оговоренного в контракте профиля, является существенным изменением условий контракта. 

Возражая доводам заказчика, подрядчик указал на нарушение норм законодательства заказчиком при допуске предпринимателя (истца) к участию в аукционе, поскольку указанный им в заявке профиль (ПК-45), используемый при покрытии кровли, не существует. Таким образом, предоставление подрядчиком недостоверной информации должно было послужить к отклонению его заявки.

Отклоняя доводы подрядчика, заказчик сослался на тот факт что профиль с высотой волны 45 мм широко распространен, и в том числе применялся при покрытии кровли, а кроме того был указан в заявках других участников аукциона, что также подтверждает его фактическое наличие на рынке товаров.

Изучив представленные в материалы дела документы и выслушав доводы истца судом неоднократно указывалось на то, что позиция предпринимателя об отсутствии ПК-45 противоречит представленной им же информации об изменении характеристик профиля (ГОСТ-24045-2010. высота профиля 45 мм), и указанию о его снятии с производства со ссылкой на то, что в настоящее время производится профиль высотой 44 мм. 

Данные обстоятельства подтверждают фактическое наличие профиля, при заключении контракта и подачи заявок.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом действующее законодательство предоставляет право изменить условия договора по требованию одной стороны такого договора по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, в случае существенных изменений обстоятельств, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (ст. 450, 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено также статьями 715, 717 ГК РФ и зафиксировано сторонами в условиях контракта, согласно которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к срокам, определяемым в соответствии с п. 3.1 контракта становится явно невозможным (подпункт 1 пункта 16.2 контракта).

Поскольку между сторонами спора сложились подрядные отношения, следовательно ответчик (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда по специальным правилам, предусмотренным статьями 715 и 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, подрядчик не представил доказательств начала исполнения обязательств по заключённому контракту. 

Кроме того, истец не опровергает факта того, что к выполнению работ он так и не приступил. 

При этом истец, ссылаясь на часть15 статьи 95 Закона 44-ФЗ, настаивал на том, что данный контракт должен быть расторгнут заказчиком в обязательном порядке в связи с тем, что им была представлена недостоверная информация о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), тогда как заказчик должен был отклонить поданную заявку.

Вместе с тем указанная позиция противоречит нормам действующего законодательства, так как положения частей 8-26 статьи 95 вышеуказанного Закона применяются только в случае, если в контракт было включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 ст. 95 Закона.

Однако в пункте 11.4 контракта № 4-А не предусмотрено одностороннее расторжение контракта, следовательно расторжение контракта по таким основаниям невозможно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, несут предпринимательские риски наступления неблагоприятных для них последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения либо несовершения определенных действий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов об отсутствии необходимого для осуществления покрытия кровли материала в установленные в контракте сроки. 

Кроме того, истцом не представлено обоснованных доводов о причине того, почему он не приступил своевременно к исполнению подрядных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком существенных условий договора по исполнению работ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Требования федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-Курортный Комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 13.02.2017 № 4-А на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса № 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-Курортный Комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева