ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4025/2023

Дело № А55-1170/2019

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу № А55-1170/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» третьи лица: 1) Министерство строительства Самарской области, 2) Общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа», 3) Самарская областная клиническая больница имени В. Д. Середавина, 4) Общество с ограниченной ответственностью «Центр Перинатальной Медицины», 5) Акционерное общество «Уральский приборостроительный завод», 6) Министерство здравоохранения Самарской области, 7) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения 

о взыскании 41 595 855 руб. 29 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «Центр Перинатальной Медицины» - ФИО4, по доверенности от 18.07.2022;

от Самарской областной клинической больницы имени В.Д. Середавина - Арзаматова С.В., по доверенности от 09.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства было подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» о взыскании пени и штрафа по государственному контракту от 29.12.2015 № 281 в сумме 4 152 471 руб. 29 коп. согласно п.7.1 Контракта. Также Истцом было подано исковое заявление к Ответчику о взыскании 37 443 384 рублей, уплаченных за товар по государственному контракту от 29.12.2015 № 281. 03.09.2019  определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18847/2019 дела № А55-18847/2019 и № А55-1170/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под № А55-1170/2019.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу № А55-1170/2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, мотивированной несогласием с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности его доводов о некачественности поставленного ответчиком товара.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»  и Общества с ограниченной ответственностью «Центр Перинатальной Медицины» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых данные участники процесса просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения. 

Присутствующий в заседании апелляционного суда представитель Самарской областной клинической больницы имени Середавина В.Д. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обжалует решение от 23 января 2023 года в части отказа во взыскании стоимости некачественного товара, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа решение не обжалует. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса не настаивали на проверке решения в полном объеме. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия (отсутствия) оснований взыскании 37 443 384 рублей, уплаченных за товар по государственному контракту от 29.12.2015 № 281.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 675 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Региональная программа модернизации здравоохранения Самарской области: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Самарского областного перинатального центра» на 2014-2016 годы» на территории Самарской области осуществлялись мероприятия по проектированию и строительству Самарского областного перинатального центра (далее - объект). Государственное казённое учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС» / Истец / заказчик) является учреждением, подведомственным министерству строительства Самарской области, и наделено полномочиями государственного заказчика в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 19.12.2013 № 787 «О внесении изменений в отдельные Постановления Правительства Самарской области». 

На основании протокола электронного аукциона от 17.12.2015 № 0142200001315012265, между ГКУ «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее - ООО «СМТ» / Ответчик / поставщик) заключен государственный контракт от 29.12.2015 № 281 (далее - Контракт), на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию 17 единиц медицинских изделий «Комплекс реанимационный открытый Panda iRes с принадлежностями» (далее - Товар) для оснащения оборудованием Самарского областного перинатального центра. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта, общая стоимость поставки, предусмотренная ст.1 настоящего Контракта, составляет 37 443 384 рублей, и складывается из цены за единицу товара, предусмотренного «Спецификацией поставки» (приложение № 1 к настоящему Контракту), стоимости его хранения на складе поставщика, упаковки, маркировки, погрузки в транспортное средство и крепление внутри его вместе с расходуемыми при этом материалами, доставки товара до объекта, разгрузки, сборки, расстановки, пуско-наладки и гарантийного обслуживания. Цена Контракта включает все расходы поставщика до момента передачи товара «Заказчику», включая уплату пошлин, налогов, других обязательных платежей. 

Источник финансирования: средства областного бюджета (в том числе средства территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области). Согласно п. 1.1 Контракта «Поставщик» в счет оговоренной статьей 2 настоящего Контракта стоимости осуществит поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию мест реанимационных открытых для новорожденных для оснащения оборудованием Самарского областного перинатального центра, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего Контракта, в объемах согласно «Спецификации поставки» (приложение № 1 к настоящему Контракту) и в сроки, предусмотренных статьей 6 настоящего Контракта. Так, п. 3.1.1 Контракта предусмотрено, что ООО «СМТ» осуществляет поставку товара в объемах, предусмотренными «Спецификацией поставки» (приложение № 1 к настоящему Контракту), который должен быть проверен, упакован и доставлен транспортом «Поставщика» на место назначения, которое указано в п. 1.2. Контракта. В соответствии с актом приема-передачи товара от 28.06.2016, поставщик передал, а заказчик принял поставленный в рамках Контракта Товар. 

 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдало «Отрицательное заключение № 13/ГЗ-17-005Э/1-027 от 30.01.2017 по результатам экспертизы качества эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия (в редакции от 08 февраля 2017 года)», сделав следующие выводы: качество медицинского изделия - не подтверждено; безопасность медицинского изделия - не оценивалась; эффективность медицинского изделия - не оценивалась; угроза жизни - наличие или отсутствие невозможно установить; угроза здоровью - наличие или отсутствие невозможно установить; регистрационное удостоверение от 19.06.2009 № ФСЗ 2009/04461 не распространяется на медицинское изделие «Открытый реанимационный комплекс PANDA IRES BEDDED WARMER» SN: HDJV60301 (серийный номер), производства Ohmeda Medikal, a Division of Datex - Ohmeda Inc. A General Electric Company, USA (данное медицинское изделие - отсутствует (не зарегистрировано) в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий); медицинское изделие «Открытый реанимационный комплекс Panda iRes» (маркировка образца: «PANDA IRES BEDDED WARMER», SN (серийный номер): HDJV60301, производства Ohmeda Medical, a Division of Datex - Ohmeda Inc. A General Electic Company, 8880 Gorman Road, Laurel, VD 20723, USA) невозможно применять с «Аппаратом ИВЛ для реанимации новорожденных «ПОТОК» (маркировка образца: Аппарат ИВЛ для реанимации новорожденных «ПОТОК», ТУ 9444-004-07509215- 2011, серийный номер № 0580 2016г., производства АО «Уральский приборостроительный завод», СДЕЛАНО В РОССИИ).

Полагая, что спорной поставкой нарушены Правила государственной регистрации медицинских изделий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416), существенно нарушены условия Контракта в понимании абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, недостатки Товара являются неустранимыми в понимании п. 2 ст. 475 ГК РФ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта путем направления в адрес Ответчика решения от 15.04.2019 № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 № 281 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исками, рассмотренными в объединенном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Самарской области на основании выводов судебной экспертизы установил, что поставленный ответчиком товар соответствует требованиям  государственного контракта № 281 от 29.12.2015.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец не соглашается с выводами обжалуемого решения, указывая на условия государственного контракта № 281 от 29.12.2015, «Отрицательное заключение № 13/ГЗ-17-005Э/1-027 от 30.01.2017 по результатам экспертизы качества эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия (в редакции от 08 февраля 2017 года)» ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, как на доказательства некачественности поставленного ответчиком товара.

Исследуя вновь материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в обоснование иска Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» ссылалось в обоснование довода о поставке ответчиком некачественного товара, не соответствующего государственному контракту, на Отрицательное заключение №13/ГЗ-17-005Э/1-027 от 30.01.2017, подготовленное экспертом ФГБУ «ВНИИИМТ» ФИО5 Нерсесян. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела Заключение специалиста №НЦ-0052 от 27 июля 2017 г., выполненное Национальным Центром «Независимой Экспертизы Исследований и Сертификации», согласно которому Отрицательное заключение №13/ГЗ-17-005Э/1-027 от 30.01.2017, подготовленное экспертом ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора Т.Н.Нерсесян, составлено с многочисленными нарушениями требований методических рекомендаций и требований действующего законодательства в части процедуры и порядка проведения экспертизы. Производитель поставленного оборудования Общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» отзывом не согласилось с выводами Отрицательного заключения Т.Н.Нерсесян, представив подробные возражения по каждому пункту со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации  по ряду вопросов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 82 АПК РФ Арбитражный суд Самарской области правомерно Определением суда от 28.09.2022 по делу № А55-1170/2019 назначил судебную техническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Соответствует ли поставленный товар - «Открытый реанимационный комплекс PANDA IRES BEDDED WARMER», производства Ohmeda Medical, a Division of Datex - Ohmeda Inc. A General Electric Company, USA, в количестве 17 единиц; «Аппарат ИВЛ для реанимации новорожденных «ПОТОК» по ТУ 9444-004- 07509215-2011, производства АО «Уральский приборостроительный завод», Россия, в количестве 17 единиц - условиям государственного контракта № 281 от 29.12.2015 г.? 

2. Соответствует ли поставленный по государственному контракту № 281 от 29.12.2015 г. товар: «Открытый реанимационный комплекс PANDA IRES BEDDED WARMER», производства Ohmeda Medical, a Division of Datex - Ohmeda Inc. A General Electric Company, USA, в количестве 17 единиц - регистрационному удостоверению ФСЗ 2009/04461 от 19.06.2009 г.; «Аппарат ИВЛ для реанимации новорожденных «ПОТОК» по ТУ 9444-004-07509215-2011, производства АО «Уральский приборостроительный завод», Россия, в количестве 17 единиц - регистрационному удостоверению ФСР 2011/12446 от 04.09.2015?» 

В суд поступило экспертное заключение от 24.11.2022, согласно которому поставленный товар - «Открытый реанимационный комплекс PANDA IRES BEDDED WARMER», производства Ohmeda Medical, a Division of Datex - Ohmeda Inc. A General Electric Company, USA, в количестве 17 единиц; «Аппарат ИВЛ для реанимации новорожденных «ПОТОК» по ТУ 9444-004-07509215-2011, производства АО «Уральский приборостроительный завод», Россия, в количестве 17 единиц – соответствует как условиям государственного контракта № 281 от 29.12.2015, так и регистрационному удостоверению ФСР 2011/12446 от 04.09.2015. 

Приведенные выводы судебной технической экспертизы опровергли доводы истца о том, что товар поставлен с нарушением условий государственного контракта.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 24.11.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение от 24.11.2022 судом первой инстанции признано достоверным, имеются основания для принятия выводов, содержащихся в нем.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причину возникновения дефекта. Не принимать указанное заключение у апелляционного суда нет оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Также при рассмотрении требования истца о возврате уплаченной за поставленный товар цены суд первой инстанции обоснованно учел иные имеющиеся в деле доказательства.

То обстоятельство, что поставленные ответчиком по Государственному контракту Комплексы реанимационные открытые Panda iRes с принадлежностями являлись зарегистрированными медицинскими изделиями в соответствии с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2009/04461 от 19.06.2009, подтверждается Заключением эксперта повторной судебной экспертизы по уголовному делу № 1-5/2020 в отношении ФИО6, обвиняемого по статье 238.1 УК РФ, проведенной ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» по заказу Октябрьского районного суда города Самары и содержащейся в материалах уголовного дела Октябрьского районного суда города Самары № 1-5/2020 в отношении ФИО6 (далее - «Повторная судебная экспертиза»). Согласно выводам указанной Повторной судебной экспертизы: 

- «Открытый реанимационный комплекс PANDA IRES BEDDED WARMER)) с принадлежностями, сер. №№ HDJV60298 - HDJV60314 в количестве 17 комплектов полностью соответствует регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСЗ 2009/04461 от 19.06.2009 г. и является зарегистрированным медицинским изделием; 

- «Аппарат ИВЛ для реанимации новорожденных «ПОТОК» по ТУ 9444-004- 07509215-2011» с принадлежностями, зав. №№ 0537; 0544; 0579; 0580; 0588; 0599; 0601; 0602; 0608; 0616; 0627; 0632; 0652; 0658; 0690; 0698; 0699 в количестве 17 комплектов полностью соответствует регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСР 2011/12446 от 05.12.2011 г. и является зарегистрированным медицинским изделием; 

- «Открытый реанимационный комплекс PANDA IRES BEDDED WARMER)) с принадлежностями и «Аппарат ИВЛ для реанимации новорожденных «ПОТОК» по ТУ 9444-004-07509215-2011» с принадлежностями выполняют различные медицинские функции - инфракрасный подогрев и вентиляцию лёгких новорожденных, которые могут как по отдельности, так и совместно использоваться для восстановления (реанимации) новорожденных с нарушением физиологических механизмов.

Использование данных изделий возможно как совместно (для одновременного подогрева новорожденного и вентиляции его легких), так и по отдельности, если какая-либо из указанных медицинских процедур не требуется. При совместном использовании различных по природе функций инфракрасного подогрева и вентиляции легких не возникают новые реанимационные эффекты, отличные от имеющихся, поэтому совместное использование указанных изделий не образует новое медицинское изделие.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции  № 77-3966/2022 приговор Октябрьского районногос уда г. Самары от 28.06.2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29.10.2021 года в отношении ФИО6 в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, за отсутствием в деянии последнего состава преступления отменен, уголовное дело прекращено, за ФИО6 признано право на реабилитацию.

Право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Недоказанность довода истца о некачественности поставленного ответчиком товара исключает основания для удовлетворения искового требования о возврате уплаченной за этот товар цены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 37 443 384 рублей, уплаченных за товар по государственному контракту от 29.12.2015 № 281, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу № А55-1170/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко