РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33406/24-13-252

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУРМАКС" (443041, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ, ФИО1, ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г, ФИО2, Д. 34/138, ПОМЕЩ. Н1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115035, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 803 057  руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 б/н

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.05.2024 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУРМАКС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 1 803 057  руб. 45 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами вытекает из договора 01-МПК/20 на выполнение работ по отбору керна от 16.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик-обязуется выполнить работы по отбору керна на скважинах Заказчика путем предоставления Заказчику в пользование керноотборного оборудования, материалов и оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению оборудования персоналом Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора, а также дополнительными соглашениями к договору предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги в соответствии с п 1.1. данного договора на общую сумму в размере 11 933 910,00   рублей.

Услуги выполнены полностью в срок и отражены в соответствующих Актах, а именно Акт № 11 от 10.03.2020 г., Акт № 15 от 01.04.2020 г., Акт № 43 от 03.07.2020 г., Акт № 1 от 04.01.2021 г., Акт № 4 от 11.01.2021 г., подписанные на основании полевых актов выполненных работ, и Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, обязательства ООО «НПП «БУРМАКС» по договору № 01-МПК/20 от 16.01.2020 года выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 4 от 24 декабря 2020 года к договору № 01-МПК/20 от 16.01.2020 года «в случае нарушения Заказчиком оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, также исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности :о стороны Заказчика, в данном случае штрафные ставки и неустойки на период простоя с исполнителя не удерживаются».

Решением от 14 11.2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255252/2021 удовлетворен иск о взыскании с ООО «МПК» суммы основного долга в размере 11 933 910.00 рублей, неустойка в размере 1 893 003 рубля 46 копеек за период по 18.11.2022 года и 92 435 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного суда от 22.16.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 09АП-30852/2022 оставлено в силе.

По состоянию на 23.05.2023 года ответчик погасил основную задолженность.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НПП «БУРМАКС» в адрес ответчика направляло претензионное письмо от 17.10.2023 г. с требованием в кратчайшие сроки оплатить неустойку по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты уставлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а в связи с чем истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУРМАКС" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 803 057 (один миллион восемьсот три тысяч пятьдесят семь) руб. 45 коп., 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 31 031 (тридцать одна тысяча тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова