РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218257/22-122-1548

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройСпецТехника»

к СПИ ОСП по СЗАО ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: к/у ООО «ЕвроСпецТранс» 

об оспаривании постановления от 04.10.2022

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (уд. адв., дов. от 20.10.2022)

от ответчиков – не явились, извещены 

от третьего лица –  ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 28.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее – Заявитель, ООО «СтройСпецТехника», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП по СЗАО ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), ГУФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным постановления от 04.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 449105/22/77057-ИП с возложением на судебного пристава обязанности по устранению допущенного нарушения путем отмены спорного постановления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на необоснованность оспоренного о делу постановления как вынесенного с грубыми процессуальными нарушениями и несоотносимого с содержанием судебного акта, на основании которого вынесено указанное постановление. Так, по мнению Заявителя, судебный пристав безосновательно наложил арест на все принадлежащие должнику транспортные средства, в то время как судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) были признаны недействительными сделки по отчуждению только двух транспортных средств. При указанных обстоятельствах, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, оспоренное по делу постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные общества, а потому подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на обоснованность действий судебного пристава, поскольку вступившие в законную силу судебные акты Заявителем в добровольном порядке не исполняются. Кроме того, как указал в заседании представитель третьего лица, арест на имущество должника в настоящем случае не накладывался, а запрет на совершение регистрационных действий представляет собой в настоящем случае меру обеспечительного характера, что, однако же, не нарушает прав и законных интересов Заявителя как должника в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 25.04.2022 года Арбитражным судом Московской области (дело №А41-54000/19) было вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕВРОСПЕЦТРАНС» ФИО5 о признании недействительными сделками договоры, заключенные между ООО «Евроспецтранс» и ООО «Компроф», ООО «Русстрой», ООО «Стройспецтехника» по отчуждению имущества, с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройспецтехника» возвратить в конкурсную массу ООО «Евроспецтранс» имущество со следующими характеристиками:

- марка ТС отсутствует, Н802АС VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013;

- ФОРД КАРГО VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013.

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист № ФС 028167219 от 18.07.2022.

Впоследствии, 29.09.2022 г. ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 449105/22/77057-ИП, а 04.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как настаивает общество, меры принудительного характера в настоящем случае не только совершены с нарушением правил подведомственности, но и не соотносятся с содержанием судебного акта, на основании которого они совершены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2022 СПИ ОСП по СЗАО ФИО2 в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 449105/22/77057-ИП вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного (ых) средства (в):

Ключ сведения о транспортном средстве: 4074836708, 4074836709, 4074836710, 4074836711, 407 4074836715, 4074836717, 4074836718, 4074836719, 4074836720.

ЛАДА ЛАРГУС FS035L; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> кузова (прицепа) XTAFS035LJ1052588; № двиг.: 111893757045; Объём двигателя, см куб. 1596.000; М двигателя, кВт 64.000; Мощность двигателя, л.с. 87.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации 630Т176344; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № Серия и номер регистрационного документа 5056149328; Дата выдачи регистрационного документа 23.11.2017; дата актуальности сведений: 03.10.2022;

Специализированные автомобили автокраны; Не указано; КС 45717А-1Р ; 2014г.в.; г/н X328KK7I XVN45717RE5000417; Номер шасси (рамы) Y3M6312B3E0000657; № двиг: D0007898; Объём двигателя, 6650.000; Мощность двигателя, кВт 199.000; Мощность двигателя, л.с. 270.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 37НХ841097; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7758544942; Дата выдачи регистрационного документа 10.01.2018; Дата актуальности сведений: 03.10.2022;

Легковые автомобили универсал; Не указано; БМВ Х4 XDRIVE 281 ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: N20B20AA1951583; Объём двигателя, см куб. 1997.000; Мощность двигателя, кВт 180.200; Мощность двигателя, л.с. 245.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 7800702785; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 5060778457; Дата выдачи регистрационного документа 31.08.2018; Дата актуальности сведений: 03.10.2022;

Легковые автомобили универсал; Не указано; ЛАДА ЛАРГУС KS035L ; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 111893725130; Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 64.000; Мощность двигателя, л.с. 87.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 6ЭОС456615; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9911993428; Дата выдачи регистрационного документа 15.08.2019; Дата актуальности сведений: 03.10.2022;

ФОРД ТРАНЗИТ ; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: CY14HC73964; Объём двигателя, см куб. 2198.000; Мощность двигателя, кВт 92.000; Мощность двигателя, л.с. 125.100; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 16ОС909823; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9915566787; Дата выдачи регистрационного документа 23.10.2019; Дата актуальности сведений: 03.10.2022;

Н802АС; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) JHDGD8JMT00010397; № двиг.: J08EUR12461; Объём двигателя, см куб. 7684.000; Мощность двигателя, кВт 191.000; Мощность двигателя, л.с. 260.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 5000957299; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9919284301; Дата выдачи регистрационного документа 03.03.2020; Дата актуальности сведений: 03.10.2022;

ФОРД КАРГО АБ 415310; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) NM0FKDTEDECS96091; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: CS96091; Объём двигателя, см куб. 8974.000; Мощность двигателя, кВт 235.000; Мощность двигателя, л.с. 320.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 500 0957294; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9919284296; Дата выдачи регистрационного документа 03.03.2020; Дата актуальности сведений: 03.10.2022;

Легковые автомобили прочие; Не указано; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC ; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 65195034413639; Объём двигателя, см куб. 2143.000; Мощность двигателя, кВт 139.700; Мощность двигателя, л.с. 190.000; Первичный ПТС 'уникальный номер регистрации) 77У0789115; Наименование технологической операции Изменение собственника владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9937557141; Дата выдачи регистрационного документа 23.09.2021; Дата актуальности сведений: 03.10.2022

БЕЗ МАРКИ 47222F ; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) Z9MFECX1K48009753; № двиг: 4P10D61781; Объём двигателя, см куб. 2998.000; Мощность дзигателя, кВт 128.700; Мощность двигателя, л.с. 175.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) : 2ОХ380502; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике (ФИО, наименования или адреса); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9941094967; Дата выдачи регистрационного документа 27.04.2022; Дата актуальности сведений: 03.10.2022

БЕЗ МАРКИ КО-806-01 НА ШАССИ КАМАЗ 43253 G5; 2019г.в.; г/н С283УК750; \IN Х5Н806015К0000053; Номер шасси (рамы) ХТС432535К1399508; Номер кузова (прицепа) 532050К2518445; № дзиг: 86072345; Объём двигателя, см куб. 6700.000; Мощность двигателя, кВт 178.000; Мощность двигателя, л.с. --_ 000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 57РА886017; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике (ФИО, наименования или адреса); Наименование регистрационного документа Гзидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9941095359; Дата выдачи регистрационного документа 28.04.2022; Дата актуальности сведений: 03.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Следовательно, судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить решение суда. Действия совершены в соответствии с требованиями закона и не являются избыточной мерой, как указывает Заявитель.

При этом, в обоснование заявленного требования общество настаивает на допущенном заинтересованным лицом нарушении правил подведомственности возбуждения исполнительного производства и совершения спорных исполнительных действий, поскольку, как указывает Заявитель, местом его нахождения является Московская область, ввиду чего исполнительное производство не может быть возбуждено в городе Москве. Указанные обстоятельства, по мнению общества, уже свидетельствуют о незаконности оспоренного по делу постановления.

Между тем, при оценке приведенных в указанной части доводов суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. ЗЗ Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с положениями названой нормы права.

При этом, как следует из материалов дела, местом нахождения имущества является г.Москва.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 449105/22/77057-ИП, а также его бездействие по не направлению материалов исполнительного производства в иное территориальное подразделение на территории Московской области обществом в самостоятельном порядке не оспариваются, в то время как постановление о запрете регистрационных действий является обеспечительной мерой, неотрывно следующей за самим исполнительным производством, ввиду чего такое постановление не может быть вынесено отдельно от исполнительного производства.

С заявлением к СПИ о направлении исполнительного производства по территориальности Заявитель также не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является нарушением процедуры исполнительного производства, влекущим необходимость признания незаконным оспоренного по делу постановления.

При указанных обстоятельствах, и с учетом отсутствия со стороны Заявителя доказательств нарушения его прав и законных интересов самим по себе фактом вынесения оспоренного по делу постановления территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов, суд применительно к ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ не находит оснований к удовлетворению заявленного требования по указанному основанию.

Также, судом отклоняются и приведенные Заявителем доводы о несоответствии оспоренного по делу постановления от 04.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 о признании недействительными сделок о заключенных между ООО «Евроспецтранс» и ООО «Компроф», ООО «Русстрой», ООО «Стройспецтехника» по отчуждению имущества, как не соответствующие действительности.

Так, согласно упомянутому определению, ООО «Стройспецтехника» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Евроспецтранс» имущество со следующими характеристиками: -марка ТС отсутствует, Н802АС VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013; -ФОРД КАРГО VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013.

Между тем, согласно оспоренному по делу постановлению, запрет на регистрационные действия вынесен заинтересованным лицом в отношении всей рабочей транспортной техники общества, что, по мнению последнего, является явно несоразмерной мерой принудительного характера, нарушающей его права и законные интересы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время, как следует из содержания оспоренного по делу постановления, судебным приставом в настоящем случае арест на имущество Заявителя не накладывался – заинтересованным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что представляет собой в настоящем случае меру обеспечительного характера и не тождественно наложению ареста на указанное имущество, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о несоответствии оспоренного по делу постановления судебному акту, на основании которого оно вынесено.

Кроме того, как следует из представленных документов, каких-либо доказательств действительного несения Заявителем убытков и нарушения его прав и законных интересов оспоренным по делу постановлением обществом не представлено.

В то же время, в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, таких доказательств со стороны Заявителя в настоящем случае не представлено, в то время как оспоренное по делу постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебном приставу компетенции и не противоречит требованиям судебного акта, на основании которого названное постановление вынесено, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При указанных обстоятельствах заявленные требования признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, нарушения действиями ответчика прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                Н.Е. Девицкая