ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7432/2022

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, от ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» представителя ФИО6 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года                                         по делу № А13-7432/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: 162250, Вологодская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 542 091 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, о возложении обязанности возвратить круглопильный станок SLIDETEC, серийный номер 1218712.

Исковые требования сформированы с учетом объединения дел         № А13-7436/2022 и № А13-7432/2022 в одно производство объединенному делу присвоен № А13-7432/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром»), общество с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (далее – ООО «СПК Лесторг»), акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» (далее – ООО «Лес Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).

Решением арбитражного суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении требования о возложении обязанности по возвращению круглопильного станка SLIDETEC, серийный номер 1218712 отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречия в действиях истца, финансового управляющего, Банка, ООО «Леспром», ООО «СПК Лесторг». Полагает, что из совокупности представленных доказательств следует факт возвращения спорного станка арендодателю ФИО3

ООО «Леспром» и финансовый управляющий ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители в судебном заседании позицию отзывов поддержали. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «СПК Лесторг», Банка, ООО «Лес Инвест», ООО «Спутник», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело – передаче в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, от имени которого действовал финансовый управляющий ФИО4   (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.08.2021 заключен договор аренды имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении 1 к договору, в том числе круглопильный станок SLIDETEK 2012 года выпуска, серийный номер 1218712 на основании акта приема-передачи                   от 01.08.2021. 

Дополнительным соглашение от 19.10.2021 № 3 к договору установлен срок действия договора - до 31.10.2021 (включительно).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу № А13-2514/2020 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 по делу № А13-2314/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным и включено требование Банка в сумме 48 994 085 руб. 98 коп., в том числе 47 936 691 руб. 20 коп. основного долга, 1 046 159 руб. процентов, 11 235 руб. 78 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отдельное производство выделено заявление Банка об установлении его требования в сумме 48 994 085 руб.                 98 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2022  по делу № А13-2314/2020 в рамках дела №А13-2314/2020 произведена процессуальная замена кредитора - Банка, включенного определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 на его правопреемника – ООО «Леспром».

В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам от 07.03.2018 № 100110018, от 09.02.2018 № 100040018, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», ФИО3 и Банком 07.03.2018 подписаны договоры залога № 100110018-33 и № 100040018-43, согласно которым в залог предоставлено производственное оборудование в количестве 19 единиц, в том числе круглопильный станок SLIDETEC, 2012 года выпуска, серийный номер 1218712.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам от 28.06.2018 № 100260018  и от 10.04.2019 № 100130019, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской», ФИО3 и Банком заключены договоры залога от 28.06.2018 № 100260018-33 и от 10.04.2019 № 100130019-33, согласно которым в залог (последующий) предоставлено производственное оборудование в количестве 19 единиц, в том числе круглопильный станок SLIDETEC 2012 года выпуска.

Полагая, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить станок или возместить стоимость утраченного имущества, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос 4 в разделе VI (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам) в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как было указано, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу № А13-2514/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 216 Закона о банкротстве, после признания банкротом гражданин утрачивает статус индивидуального предпринимателя. 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 20.07.2021 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом договор аренды спорного станка, явившийся основанием иска, был заключен 01.08.2021 (то есть после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) и ФИО3 в данном договоре выступает уже как физическое лицо (гражданин) в лице финансового управляющего.  

Обращение с исковыми заявлениями состоялось 15.06.2022. На указанную дату ФИО3 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

 Таким образом, настоящий иск заявлен физическим лицом, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ или иным федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не относятся к перечисленным в статье 27 АПК РФ спорам, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения дела арбитражным судом в отношении истца -физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Следует отметить, что Закон о банкротстве также не предусматривает рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

В любом случае после признания банкротом гражданин утрачивает статус предпринимателя в силу части 1 статьи 216 Закона о банкротстве, а продолжение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на выявление имущества должника и его реализацию для расчетов с кредиторами, а не на поддержание предпринимательской деятельности должника.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 301-ЭС20-10278 (3), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 по делу № А56-7816/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 № А56-8085/2023 с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 307-ЭС23-21470, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 по делу                   № А56-7910/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2023 по делу № А56-8084/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу № А65-1188/2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 3-КГ22-4-К3 (подтверждающее, что такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции)).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При установленных обстоятельствах, дело № А13-7432/7432 подлежит передаче в Вологодский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-7432/2022 отменить.

Дело № А13-7432/2022 передать в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько