АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

при участии:

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» (далее – ООО КБ «Эл Банк»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО КБ «Эл Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл Банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» в лице Агентство (вх. № 64409 от 03.05.2017) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче со счета ФИО2 № 42307810400100005982 денежных средств в размере 1 260 000 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Агентство о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета ФИО2 в рамках дела № А55-11508/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Агентство о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А55-11508/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 заключен договор срочного банковского вклада «Лидер» № 00080684, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу № 42307810400100005982.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Вкладчик (ФИО2) передает Банку во вклад 2 452 962, 04 руб., сроком на 1488 дней (с 01.06.2015 по 28.06.2019 включительно).

В дальнейшем 15.04.2016 и 20.04.2016 были оформлены расходные операции по выдаче с лицевого счета ФИО2 № 42307810400100005982 денежных средств на общую сумму 1 260 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 336 323, 22 руб. получена ответчиком в виде страхового возмещения 19.05.2016.

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 у ООО КБ «Эл Банк» с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 15.04.2016 и 20.04.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Судом установлено, ФИО2 не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

В обосновании добросовестности своих действий ФИО2 указал на наличие необходимости срочного получения денежных средств, которые фактически были потрачены ответчиком на лечение.

В подтверждение указанного ответчиком представлены протокол исследования (операции) коронаграфии от 21.01.2016 с рекомендацией дальнейшего консервативного лечения, выписной эпикриз от 27.01.2016 о перенесенном ответчиком инфаркте миокарда передней стенки ЛЖ, направление на биопсию щитовидной железы от 04.02.2016, договор об оказании платных медицинских услуг от 02.05.2016, договор на передачу путевок на санаторно-курортное лечение от 02.05.2016; в подтверждение оплаты медицинских услуг представлены квитанции.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства свидетельствующие о том, что решением ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Министерства труда России Бюро медико - социальной экспертизы № 19 (общий профиль) от 24.05.2017 ответчику ФИО2 была присвоена третья группа инвалидности с повторным её установлением в 2018 году (справка установленного образца серия МСЭ -2016 № 1398940 от 11.05.2018).; из выписного эпикриза от 27.01.2016 следует, что для продолжения консервативного лечения ответчику назначены дорогостоящие медицинские препараты на курс лечения, превышающий шесть месяцев; в связи с ограниченной трудоспособностью ответчику также потребовались денежные средства на обеспечение жизни его семьи, согласно представленных свидетельств о рождении у ответчика находится на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Судами отмечено, что поскольку ответчик является физическим лицом, обязанность по хранению всех документов, подтверждающих расходование и использование им полученных денежных средств, у него отсутствует.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок клиенту было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, а доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ввиду чего отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; судами установлена добросовестность ответчика при совершении оспариваемых сделок, ввиду чего вывод об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев