﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4533/2012

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Стрыгиной И.В. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятии «Совхоз "Прогресс"» – Беликова Анатолия Петровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А32-4533/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Совхоз "Прогресс"»  (далее – должник, МУП «Совхоз "Прогресс"») в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор) с заявлением о признании текущим платежом права требования банка к должнику в сумме 20 500 тыс. рублей, перечисленных во исполнение договоров кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2013 № 166-2013, от 08.04.2013 № 170-2013, от 08.11.2013 № 221-2013, от 06.12.2013 № 222-2013, от 31.03.2014 № 251-2014 (далее – договоры кредитной линии с лимитом выдачи), и подлежащим включению в реестр текущих требований должника. 

Также банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленного права требования банка  к должнику в сумме 20 500 тыс. рублей, перечисленных во исполнение договоров кредитной линии с лимитом выдачи, а также 6 528 824 рублей 68 копеек суммы процентов, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с момента предоставления кредитных средств до 06.06.2017, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда от 05.09.2019 рассмотрение указанных заявлений  объединено в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2019, заявление банка о признании требований к должнику в сумме 20 500 тыс. рублей текущими платежами оставлено без удовлетворения. Требования банка в сумме 6 924 709 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части заявленных требований заявление банка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 21.12.2019, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, неправильно истолковав закон, нарушили права банка. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление о признании недействительными договоров кредитной линии с лимитом выдачи удовлетворено на основании заключения спорных сделок после введения в отношении должника процедуры наблюдения; требования банка являются текущими. Заявитель указывает, что суды не учли, что на погашение основного долга из спорной суммы в размере 13 575 291 рубля направлено только 10 млн рублей. Банк указывает, что суды в нарушение положений пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произвели зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.02.2012 принято заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017. 

7 и 13 июля 2019 года в арбитражный суд банк обратился с заявлениями о признании требований текущими и об установлении требований в реестр соответственно. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 11.01.2019 определением  суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 по рассматриваемому делу, признаны недействительными сделки, заключенные между банком и должником, а именно: договоры кредитной линии с лимитом выдачи, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 267, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 № 290. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 13 575 291 рубля; восстановлено право требования банка к должнику в сумме 20 500 тыс. рублей, перечисленных во исполнение недействительных сделок. 

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) по делу А32-42120/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Банк указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-4533/2012-38/88-Б-46-С,72-С в качестве одного из оснований признания недействительными договоров кредитной линии указывается тот факт, что обязательства должника перед банком и его требования к должнику по договорам займа с процентами возникли после возбуждения дела о банкротстве должника в период наблюдения, в связи с чем указанные требования являются текущими платежами и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 5, 32, 71, 100, 142, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление № 35), от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление о текущих платежах).

Суды указали, что с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления № 63, фактическое право требования банка  к должнику возникнет в силу закона только после возвращения должнику всего полученного по спорной сделке, т. е. 13 575 291 рубля. При этом суд не связан теми последствиями недействительности сделки, о применении которых заявляют участники обособленного спора, и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, исходя из фактических правоотношений сторон спора.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьей 61.6 Закона о банкротстве, осуществляется возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, в соответствии с которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в заявлении банк просит включить в реестр требование в сумме 20 500 тыс. рублей основного долга, 6 528 824 рублей 68 копеек процентов, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса за период с момента предоставления кредитных средств до 06.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. 

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление № 63). 

Суды установили, что денежные средства в сумме 13 575 291 рубля, взысканные судом в качестве последствий признания сделки недействительной, в конкурсную массу должника не возвращены, поэтому в указанной части заявление банка обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. 

Суды установили, что банк  по кредитным договорам, впоследствии признанным недействительными, предоставил должнику денежные средства в сумме                                 20 500 тыс. рублей. При этом в ходе исполнения обязательств по кредитным договорам должник возвратил банку 13 575 291 рубль. Таким образом, оставшаяся сумма предоставленных денежных средств в размере 6 924 709 рублей не возвращена банку.

Как правильно указали суды, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим должника по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления № 63, в соответствии с которым восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды правомерно признали требование банка в сумме                            6 924 709 рублей обоснованным, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Доводы банка о фактическом проведении судом первой инстанции зачета встречных однородных требований обоснованно отклонены апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как указал апелляционный суд, в данном случае требование банка в сумме 13 575 291 рубля не зачтено в счет встречного требования, а оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Следовательно, после возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 575 291 рубля кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением об установлении восстановленного требования на указанную сумму.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления банка о включении                          6 528 824 рублей 68 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании статьи 1107 Гражданского кодекса с момента фактического предоставления денежных средств должнику до даты введения в отношении должника конкурсного производства, суды правильно указали, что данное требование фактически является дополнительным. По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. Так как исчисленные проценты являются акцессорным требованием по отношению к основному обязательству, которое по недействительной сделке должнику не возвращено, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления № 63, суды правомерно оставили без рассмотрения заявление кредитора в указанной части. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1 и 2 постановления о текущих платежах, обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости признания предъявленных требований текущими платежами в силу следующего. В рассматриваемом случае определением суда от 11.01.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 по рассматриваемому делу, признаны недействительными именно договоры кредитной линии с лимитом выдачи, в счет исполнения которых банк предоставил денежные средства должнику, а не отдельные платежи в счет исполнения возникших после возбуждения дела о банкротстве должника реальных обязательств. Поскольку денежные средства предоставлены должнику в счет исполнения недействительной сделки, основания для удовлетворения заявления банка о признании требований к должнику в сумме 20 500 тыс. рублей текущими платежами, отсутствуют. Кроме того, как указал апелляционный суд, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве). Из указанного следует, что другая сторона по признанной судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, вправе предъявить к должнику только удовлетворенное судом реституционное требование.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А32-4533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко