ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14464/2020

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФГУП «Росморпорт» ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, от ООО «Строймонтаж» ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу № А05-14464/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055, 

<

...>; далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443091, 

<

...>; далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании 656 107 руб.             54 коп.

ООО «Строймонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» о признании недействительным договора от 11.08.2020                № 28-10/277-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Такснет», общество с ограниченной ответственностью «Технодиджитал».

Решением суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального иска ФГУП «Росморпорт» отказано. Встречный иск                 ООО «Строймонтаж» удовлетворен. Договор поставки от 11.08.2020                           № 28-10/277-20 признан недействительным. С ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ФГУП «Росморпорт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции указывает, что электронная цифровая подпись (далее – ЭЦП) ООО «Строймонтаж», которой подписан спорный договор, не признана недействительной, в связи с чем договор является заключенным. Полагает, что экспертное заключение, на которое ссылается суд, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку по уголовному делу, в рамках которого оно получено, приговор не вынесен. Также данное заключение не устанавливает факт подделки подписи директора ООО «Строймонтаж» ФИО4, лицо, которое представило подложные документы, в ходе уголовного расследования не установлено. В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Строймонтаж» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ФГУП «Росморпорт» и                              ООО «Строймонтаж», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Строймонтаж» (поставщик) признано победителем запроса котировок на поставку сменно-запасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22В ледокола «Капитан Евдокимов»,  размещенного ФГУП «Росморпорт» (покупатель).

Сторонами в августе 2020 года подписан договор № 28-10/277-20 на поставку сменно-запасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22В ледокола «Капитан Евдокимов» с использованием ЭЦП.

Лицом, подписавшим договор от имени поставщика, указан ФИО4 – директор ООО «Строймонтаж».

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в течение 4 недель с даты заключения договора обязуется поставить товар к борту ледокола «Капитан Евдокимов» в морском порту Архангельск. В случае, если судно на момент поставки товара будет находиться в другом месте, товар поставляется по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляет 1 685 352 руб., в том числе НДС 20 %             (пункт 4.1 договора, приложение к договору № 28-10/277-20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика счета на оплату производит авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 505 605 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в сумме 1 179 746 руб. 40 коп. осуществляется покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) и получения покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и оригинала счета на оплату с учетом произведенного авансового платежа. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата товара в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 17.08.2020 № 3367 перечислил на расчетный счет ООО «Строймонтаж»                     № 

<

***>, открытый в ПАО «МТС-Банк», 505 605 руб. 60 коп. аванса.

Поскольку в установленный договором срок поставка товара не осуществлена, покупатель 22.10.2020 направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате предоплаты в размере 505 605 руб. 60 коп., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 9.4.5 договора.

В связи с тем, что поставщик требования покупателя в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строймонтаж» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 28-10/277-20, поскольку ООО «Строймонтаж» не вело переговоров с ФГУП «Росморпорт», не заключало с ним договор поставки № 28-10/277-20, не выставляло счет на оплату, не получало от него денежных средств, а также не открывало расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в городе Ростове-на-Дону и не обращалось в ООО «Технодиджитал» за выпуском сертификата электронной подписи. 

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск                                         ООО «Строймонтаж», отказав в удовлетворении иска ФГУП «Росморпорт».

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае ФГУП «Росморпорт» 17.08.2020 на основании выставленного ООО «Строймонтаж» счета от 12.08.2020 № 31 (том 1, лист 89) перечислило предоплату в сумме 505 605 руб. 60 коп. на расчетный счет                        № 

<

***> в банке ПАО «МТС-Банк», город Ростов-на-Дону.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-992/2021 признана недействительной сделка по заключению договора банковского счета от 16.06.2020 № 40702810200069024346 и № 

<

***>.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор банковского счета, в том числе того, на который ФГУП «Росморпорт» перечило вышеуказанную сумму предоплаты, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Строймонтаж», согласно судебной экспертизе подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором                    ООО «Строймонтаж» ФИО4, а неустановленным лицом.

Следовательно, ООО «Строймонтаж» не получало от ФГУП «Росморпорт» денежные средства в счет предоплаты по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Связи с этим суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска ФГУП «Росморпорт».

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что от имени ООО «Строймонтаж» договор № 28-10/277-20 на поставку сменно-запасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22В ледокола «Капитан Евдокимов» не заключался, поскольку ЭЦП, которой подписан указанный договор, получена по подложным документам неустановленным лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;  сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; удостоверяющий центр – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ЭЦП с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8, которой подписан спорный договор от имени директора                     ООО «Строймонаж», выдана удостоверяющим центром – ЗАО «Такснет».

Между тем ООО «Строймонтаж» утверждает, что за получением сертификата ключа проверки электронной подписи не обращалось и не получало от ЗАО «Такснет» ключей электронных подписей, не участвовало в запросе котировок истца и не заключало с ним договор поставки, заявило о фальсификации договора.

ЗАО «Такснет» пояснило, что 26.05.2020 лицо с паспортом ФИО4 как директор ООО «Строймонтаж» обратилось к партнеру ЗАО «Такснет» – ООО «Технодиджитал» с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и с заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «Такснет». После этого директор ООО «Технодиджитал» ФИО5 внес информацию, скан-копии документов ФИО4 (паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) в биллинговую систему ЗАО «Такснет» путем создания заявки № 480160, выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером                   2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» ФИО4 осуществлен 26.05.2020, указанный ключ передан лицу, представившемуся ФИО4.

ЗАО «Такснет» предоставило суду подписанное ФИО4 заявление о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра                      ЗАО «Такснет», копии предъявленных им при оформлении ЭЦП документов, в том числе паспорта, который не соответствует паспорту ФИО4, представленному ООО «Строймонтаж» в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе по фотографии.  

Судом также установлено, что постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 12.05.2021 возбуждено уголовное дело                                № 1210100970200090 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое, действуя от имени ООО «Строймонтаж», имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, без намерения исполнять договорные обязательства, 11 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с использованием электронной площадки Росэлторг в электронной форме заключило договор № 28-10/277-20 с Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» на поставку сменно-зипасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22B ледокола «Капитан Евдокимов» на сумму 1 685 352 руб. и выставило в адрес ФГУП «Росморпорт» счет от 12.08.2020 № 31, на основании которого последний перечислил на счет № 

<

***>, открытый в ПАО «МТС-БАНК», аванс в размере                  505 605 рублей 60 копеек.

Постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 29.06.2021 по уголовному делу № 1210100970200090 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделению Архангельского ЛО МВД России на транспорте с целью установить ФИО4 или иным лицом выполнены подписи и записи в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020, заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2021 № 88 подписи от имени ФИО4 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «Такснет» от 26.05.2020 в строке                                             «Руководитель организации ________/ФИО4/», в строке                        «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 года в строке                    «Владелец сертификата ключа проверки ЭП» _____ФИО4» и в строке «Руководитель организации _________/ФИО4/» выполнены не ФИО4.

Записи от имени ФИО4 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации ____ /ФИО4/» и в строке                           «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке                         «Владелец сертификата ключа проверки ЭП»_____ФИО4» и в строке «Руководитель организации ____ /ФИО4/» выполнены, вероятно, не ФИО4, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, правомерно сделал вывод о том, что директор ООО «Строймонтаж» ФИО4 не подписывал заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020, не получал КЭП, волеизъявление ответчика на получение квалифицированной электронной подписи отсутствовало. 

При этом истец в рамках рассматриваемого спора не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, подлежат отклонению, поскольку относятся только к записям, выполненным ФИО4 в заявлении о присоединении к регламенту удостоверяющего центра. Между тем факт того, что подпись ФИО4 выполнена иным лицом, установлен экспертом однозначно и подлежит учету в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что ООО «Строймонтаж» в  судебном порядке действительность ЭЦП не оспорило, следовательно, она считается действительной.

Указанные доводы подателя жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт отсутствия волеизъявления директора ООО «Строймонтаж» на заключение и подписание спорного договора.

Непринятие ООО «Строймонтаж» действий по признанию ЭЦП недействительной в отдельном порядке само по себе не подтверждает легитимность ЭЦП с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств. 

ФГУП «Росморпорт» также посчитало поведение ООО «Строймонтаж» недобросовестным, поскольку последнее не предприняло мер для аннулирования незаконно полученной ЭЦП и, зная о производстве в Арбитражном суде Кемеровской области дела № А27-22560/2020 с аналогичными обстоятельствами еще в ноябре 2020 года, не уведомило покупателя.

Между тем из опубликованных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» материалов дела № А27-22560/2020 следует, что истцом по нему выступает иной покупатель, доказательства того, что                                    ООО «Строймонтаж» при производстве указанного дела знало об иных договорах, подписанных от его имени неустановленный лицом, в том числе об оспариваемом по настоящему делу, ФГУП «Росморпорт» не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие ответа на его претензию означает последующее одобрение сделки со стороны ООО «Строймонтаж», не основаны на нормах законодательства и подлежат отклонению.

С момента получения претензии ООО «Строймонтаж» согласие на заключение договора не выражало, а наоборот, активно отрицало его заключение, представляло соответствующие доказательства.

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ, учитывая, что договор             № 28-10/277-20 подписан от имени ООО «Строймонтаж» неустановленным лицом, волеизъявление со стороны ООО «Строймонтаж» на заключение договора отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление и признал договор недействительным.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                  2021 года по делу № А05-14464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина