АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9818/2018

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройнедвижимость» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А17-9818/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнедвижимость» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований 

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о замене общества с ограниченной ответственностью «Стройнедвижимость» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Строй–Конструкция»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – общество «ПрофиКонсалт»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройнедвижимость» (далее – общество «Стройнедвижимость»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 152 511 362 рублей 43 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» (далее – общество «Строй-Конструкция») с ходатайством о замене общества «Стройнедвижимость» на общество «Строй-Конструкция» в порядке процессуального правопреемства.

Суд определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований и обществу «Стройнедвижимость», и обществу «Строй-Конструкция». При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Стройнедвижимость» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 02.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное толкование и применение правовых норм. По мнению заявителя, вывод судов о мнимости сделок при наличии документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, не является законным и обоснованным. Платежные поручения оформлены надлежащим образом, об их фальсификации не заявлялось. При этом доказательств «транзитного характера» произведенных платежей не представлено. Экономическая целесообразность не является юридически значимым критерием для установления действительности сделок. Соответственно, у судов отсутствовали правовые основания для детального экономического анализа эффективности и целесообразности принимаемых бизнес решений. Общество «Стройнедвижимость» оспаривает вывод судов об аффилированности сторон, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств и полагая, что приложение 1 к отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп» не может является доказательством такой аффилированности, поскольку данный факт не являлся целью составления отчета. В любом случае аффилированность сторон влечет лишь применение повышенных стандартов доказывания обоснованности требований. Согласованность действий должника и кредитора, направленных на достижение противоправной цели, суды не установили, поэтому оснований для отказа во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имелось. Заявитель также приводит доводы о том, что дефекты порядка оплаты переданного право требования не влекут недействительность договора уступки.

Определением от 17.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу              № А17-9818/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Строй-Конструкция» (займодавец) и общество «ПрофиКонсалт» (заемщик) заключили договор займа от 29.10.2014 № 3. В соответствии с протоколом от 29.10.2014 № 1 к договору займа стороны достигли соглашения и установили лимит задолженности в сумме 700 000 000 рублей, процентную ставку за пользование займом 19 процентов и срок возврата займа – 31.12.2016. На основании пункта 4 договора исполнения обязательств заемщика обеспечивается неустойки в форме пени в размере 0,01 процента за один день, но не более пяти процентов от стоимости обязательства.

В последствии общество «Строй-Конструкция» (цедент) уступило обществу «Стройнедвижимость» (цессионарий) право требования к обществу «ПрофиКонсалт» по договору займа от 29.10.2014 на общую сумму 805 735 457 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2019 ввел в отношении общества «ПрофиКонсалт» процедуру наблюдения.

Наличие у должника задолженности по договору займа, право требования которой перешло от общества «Строй-Конструкция» к обществу «Стройнедвижимость», послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 152 511 362 рублей 43 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора сославшись на расторжение договора уступки, общество «Строй-Конструкция» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора по требованию. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При исследовании вопроса о характере взаимоотношений сторон суды учли обстоятельства, установленные в отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», подготовленный Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства по поручению министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 В данном отчете установлено, что в названную группу компаний входят 152 юридических лица, в том числе общество «Строй-Конструкция», общество «ПрофиКонсалт» и общество «Стройнедвижимость» (№ 28, 55 и 90 приложения 1 к отчету соответственно). Общество «ПрофиКонсалт» являлось «финансовым посредником» группы: в период 2014 – 2017 годов и в первом квартале 2018 года общество «ПрофиКонсалт» направило денежные средства по договорам займа контрагентам застройщиков, технических заказчиков и генеральных подрядчиков в размере 8,094 миллиарда рублей или 98 процентов от всех полученных средств. Источником этих средств являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций. В свою очередь Общество получило от технических заказчиков строительства по договорам займа 31,144 миллиарда рублей или 34 процента средств, поступивших от застройщиков.

Содержащиеся в отчете выводы позволили судам констатировать, что заключаемые должником договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний «Урбан-Групп», сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за пределы группы в пользу конечных бенефициаров.

Суды правомерно признали отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний относимым и надлежащим доказательством по спору, подтверждающим фактическую аффилированность сторон, факт которой кредитором не опровергнут. Характер дальнейших действий сторон, носящих нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов характер, включая заключение договора займа не нерыночных условиях и договора уступки при отсутствии разумного экономического обоснования, также позволили судам сделать вывод о наличии между обществом «ПрофиКонсалт», обществом «Стройнедвижимость» и обществом «Строй-Конструкция» признаков фактической аффилированности.

При этом, вопреки позиции заявителя, вывод судов об аффилированности сторон основан не только на выводах отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп». Суды также учли поведение названных лиц в гражданском обороте, условия предоставления заемных денежных средств и уступки права требования. Помимо прочего, суды верно приняли во внимание, что изложенные в отчете выводы Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства сторонами не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что обычная хозяйственная деятельность должника не предполагала крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность. Договор займа подписан при наличии иных договоров займа на значительные суммы в отсутствие доказательств их исполнения. Денежные средства по договору займа выданы должнику без проведения его финансовой проверки; заем является необеспеченным, предоставлен под высокий процент на длительный срок, без указания цели использования денежных средств. Доказательств принятия обществом «Строй-Конструкция» мер по истребованию у должника задолженности по договору займа также не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций с учетом мнимого характера спорного договора займа и, как следствие, договора уступки правомерно сочли потребность сторон в заключении договора займа обусловленной исключительно необходимостью оформления транзитного движения денежных средств внутри группы компаний.

Ни общество «Стройиндустрия», ни общество «Строй-Конструкция» не опровергли разумных доводов конкурсных кредиторов и временного управляющего должника о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором в целях установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда имущественным интересам последних.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. 

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований аффилированных с должником лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 и постановление           Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнедвижимость» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова