ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19516/2019

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), 

при участии ФИО3, его представителей ФИО4 по доверенности от 23.03.2021, ФИО5 по доверенности от 02.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по делу № А13-19516/20199,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод Родина» (адрес: 160503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости имущественного пая в размере 1 425 994 руб. и процентов в размере 351 234 руб. 40 коп. 

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 975 770 руб. 87 коп. стоимости имущественного пая; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 307-ЭС21-28064 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

При новом рассмотрении дела истец просил суд (с учётом уточнений) взыскать с Общества в пользу ФИО3 стоимость пая в размере 1 425 994 руб., проценты, рассчитанные за период с 11.10.2016 по 28.08.2022, в размере 527 772 руб. 61 коп. 

Решением суда от 29.09.2022 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 450 994 руб. стоимости имущественного пая и 464 960 руб. 13 коп. процентов. 

В остальной части требования отказано. 

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 628 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 910 руб. государственной пошлины.  

ФИО3 с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в указанной части. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции квалифицировал принудительно взысканную задолженность по отменённому судебному акту в качестве добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате стоимости имущественного права. Суд первой инстанции не вправе производить зачёт исполненного по отменённому судебному акту при решении вопроса по существу об отказе или удовлетворении исковых требований заявителя. 

В судебном заседании ФИО3 и его представители поддержали апелляционную жалобу. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз «Родина» реорганизован в порядке приватизации 22.12.1992 в товарищество с ограниченной ответственностью  «Родина» (далее – ТОО «Родина»), что подтверждается решением № 8 районной комиссии Администрации Вологодского муниципального района по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов в Вологодском районе.  

ТОО «Родина» зарегистрировано постановлением Администрации Вологодского района от 28.01.1993 № 50.

Решение о реорганизации ТОО «Родина» в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Племзавод Родина» (далее – СХПК «Племзавод Родина») принято  01.03.1996. 

Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодского района 30.08.1996 зарегистрирован СХПК колхоз «Племзавод Родина». 

СХПК колхоз «Племзавод Родина» 11.10.2002 переименован в колхоз «Племзавод Родина» (далее – Колхоз). 

Новая редакция устава Колхоза утверждена 28.02.2003. Устав зарегистрирован МИФНС России № 1 по Вологодской области, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.03.2003. 

ФИО3 с 1983 года по 2004 год работал в Колхозе, с 1983 года по 1992 год являлся членом колхоза «Родина», с 1992 года по 1996 год являлся членом ТОО «Родина». После покупки у своей матери ФИО6 части её имущественного пая (договор от 22.04.1997 № 51) ФИО3 внёс в Колхоз обязательный имущественный пай в размере 30 000 руб. 

В соответствии со списком членов Колхоза от 14.06.2001, зарегистрированным 14.06.2001 в Комитете по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района, имущественный пай ФИО3 составлял 40 915 руб. в ценах 1992 года. 

Решением годового отчётного собрания уполномоченных Колхоза, оформленным протоколом от 21.02.2014 № 1 (третий вопрос повестки дня), из состава членов Колхоза исключены члены кооператива и ассоциированные члены, не внёсшие недостающую часть паевого взноса до минимального размера паевого взноса, установленного уставом Колхоза, согласно приложению 2 к протоколу. ФИО3 включен в список исключаемых ассоциированных членов Колхоза (неработающих) с паевым взносом менее 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 по делу № А13-18952/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, решение годового отчетного собрания уполномоченных Колхоза от 21.02.2014 в части исключения ФИО3 из членов Колхоза признано недействительным в связи с грубым нарушением Колхозом установленной законом процедуры исключения ФИО3 из членов кооператива. 

На общем собрании членов Колхоза, состоявшегося 10.10.2016, принято решение о реорганизации Колхоза в Общество. 

В списке акционеров Общества ФИО3 отсутствует, его пай не вошёл в уставный капитал Общества, процедура обмена его пая на акции не проводилась. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 по делу № А13-1880/2019 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Обществу об обязании восстановить ФИО3 в составе акционеров Общества и выдать ФИО3 акции Общества на сумму 40 915 паевых руб. 

Ссылаясь на то, что с момента реорганизации (10.10.2016) ФИО3 был исключен из состава ассоциированных членов Колхоза, он имеет право на получение действительной стоимости пая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца в размере 450 994 руб. стоимости пая и 468 273 руб. 87 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО3 к Обществу о выплате действительной стоимости пая частично удовлетворено путём списания денежных средств в сумме 975 000 руб. в результате предъявления к счёту ответчика исполнительного листа серии ФС № 032706580.  

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 69, 71 АПК РФ, статей 3, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 34, 35 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ). 

В случае прекращения членства в сельскохозяйственном кооперативе, в том числе в связи с исключением из членов кооператива по решению общего собрания, член кооператива имеет право на выплату стоимости пая или выдачу другого имущества после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива (статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), статьи 16 – 18 Закона № 193-ФЗ). 

Устав кооператива может установить иные сроки и условия возврата паевого взноса.

Размер стоимости имущественного пая, подлежащий выплате вышедшему члену, рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в кооперативе.

Истец по существу прекратил членство в колхозе с принятием решения о реорганизации сельскохозяйственного кооператива, которым не предусматривалось приобретение ФИО3 акций в новом обществе и, следовательно, размер стоимости его имущественного пая подлежал расчету на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в кооперативе. 

Применив положения приведённых норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, проанализировав положения устава Колхоза, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам № А13-18952/2017 и № А13-1880/2019, суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае при расчёте стоимости паевого взноса ФИО3 надлежит исходить из показателей годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Колхоза за 2016 год. 

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость пая ФИО3 составляет 1 425 994 руб. 54 коп. (746 594 тыс. руб. х 0,191 %).  

Исходя из волеизъявления истца, суд принял действительную стоимость пая ФИО3 в размере, который определён истцом – 1 425 994 руб. 

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 к Обществу о выплате действительной стоимости пая частично удовлетворено ответчиком (22.06.2021) в сумме 975 000 руб. 

Поскольку требования истца частично удовлетворены, доказательств возврата ФИО3 денежных средств в размере 975 000 руб. ответчику не представлено, следовательно, с Общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию 450 994 руб. стоимости имущественного пая. 

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 468 273 руб. 87 коп. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обязан был применить нормы статьи 325 АПК РФ.  ФИО3 полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявленных  требований в части взыскания 975 000 руб., создал для истца неблагоприятные последствия в виде наступления у истца обязанности возвратить ответчику полученную сумму.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту. 

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ). 

По смыслу приведённых положений АПК РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество. 

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 26.02.2021, впоследствии отменённое, исполнено ответчиком. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022  № 307-ЭС21-28064 нет указаний на поворот исполнения решения суда от 26.02.2021. 

Общество с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалось.

Обжалуемое решение суда от 06.10.2022 в мотивировочной части содержит в себе признание судом права ФИО3 на выплату ему ответчиком действительной стоимости пая в размере 1 425 994 руб., заявленном истцом в иске.  

Учитывая, что в ходе судебных разбирательств частично удовлетворены требования истца о выплате стоимости пая (975 000 руб.), а о повороте исполнения решения от 26.02.2021 до вынесения настоящего обжалуемого решения ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму действительной стоимости пая в размере 450 994 руб.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для применения института поворота исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не имеется. 

Следовательно, доводы, приведённые подателем жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по делу № А13-19516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая