ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-87/2017

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-87/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А., 

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН 1027600689621, ИНН 7604040739),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (далее – Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 4 792 301 рубль 25 копеек за период с марта по октябрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 203 рубля 63 копейки за период с 10.03.2016 по 21.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.12.2016 по день фактической оплаты.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 произведена замена истца на его правопреемника – акционерное общество "Ярославский городской энергосбыт".

20.04.2017 акционерное общество "Ярославский городской энергосбыт" переименовано в акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее – истец, Компания), что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2017 (т. 2 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, имевшийся между сторонами договор является фактически договором оказания услуг по транспортировке холодной воды, при этом плата по указанному договору может формироваться и выплачиваться исключительно по тарифам, установленным компетентным органом. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца сетей холодного водоснабжения. По утверждению ответчика, из представленных суду схем следует, что в здании, которое условно называется ЦТП (а в договоре именуется как здание ЦТП и ПНС), находятся две взаимно независимые системы: холодного водоснабжения и теплоснабжения,  не являющиеся едиными системами. В материалы дела истцом были представлены технологические схемы указанных зданий, из которых видно, что внутри имеется система теплоснабжения: сети, насосы, задвижки, входящие и исходящие вводы, а также система водоснабжения, состоящая также из вводов, задвижек, сетей, насосов. Указанные системы являются закрытыми, то есть не имеют пересечений, общих мест. Для холодного водоснабжения и тепловой энергии используются различные насосы, которые имеют разную нумерацию на схемах, а также сети различных диаметров (для холодного водоснабжения − 100 мм, для тепловой энергии − 150 мм).  По мнению заявителя, из схем насосных станций, представленных Компанией, следует, что насос не является отдельным привнесенным извне оборудованием, а представляет собой элемент сети холодного водоснабжения. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) деятельность по транспортировке холодной воды является тарифицируемой, тарифы устанавливаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Такой тариф у истца отсутствует, при этом в части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении прямо указано, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе до установления тарифов на транспортировку воды по водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей. Таким образом, по мнению ответчика, в законодательстве имеется прямой запрет на компенсацию затрат организации-транспортировщика, связанных с оказанием данной услуги. Кроме того, заявитель отмечает, что  между сторонами при заключении договора также согласовывалась калькуляция затрат, в которую включены затраты на материалы для текущего ремонта, затраты на приобретение энергетических ресурсов, затраты на персонал. Ответчик обращает внимание на то, что все указанные затраты являются частью тарифов на услуги по транспортировке холодной воды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что на балансе истца отсутствуют водопроводные сети, что было установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец утверждает, что посредством оборудования (насосы, задвижки и насосные агрегаты), установленного в зданиях ЦТП, принадлежащих истцу, холодная вода не передается (не транспортируется) по водопроводным сетям истца. Посредством указанного оборудования производится изменение физических параметров холодного водоснабжения (повышение давления) в существующих водопроводных сетях, принадлежащих Обществу. По мнению истца, вывод ответчика о перетоке холодной воды через сеть истца к третьим лицам − потребителям ответчика, также является неправомерным, так как конечный потребитель получает холодную воду по сетям, принадлежащим Обществу, и имеющим их непосредственное соединение с сетями потребителей, в связи с чем признаки транспортировки воды, определенные ответчиком, в сложившихся между сторонами отношениях отсутствуют. Истец указывает, что сами по себе здания ЦТП как объект недвижимости являются составной частью тепловых сетей, в связи с чем находящиеся в них повысительные насосы не могут быть отнесены в соответствии с определением, данным в пункте 5 статьи 2 Закона о водоснабжении к водопроводной сети. По мнению Компании, в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении повышение давления на сетях холодного водоснабжения повысительными насосами не является регулируемым видом деятельности, в связи с чем установление тарифа не требуется. Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1 (т. 1 л.д. 29) был заключен договор на оказание услуг от 31.12.2014 № 010400688/2014/39-01/1483 (далее – договор; т. 1 л.д. 25-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перекачиванию питьевой воды до потребителей заказчика (в том числе обязательства по предоставлению информации и обеспечение подачи ресурса согласно разделу 2 договора) насосами, находящимися на балансе исполнителя, установленными в зданиях ЦТП, ПНС, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, д. 55а (4 насоса), пр. Дзержинского, д. 48а (3 насоса), пр. Дзержинского, д. 57а (3 насоса), пр. Дзержинского, д. 69а (3 насоса), пр. Ленинградский, д. 117 (2 насоса), ул. ФИО4, д. 40 (3 насоса), ул. ФИО4, д. 54а (4 насоса), ул. Труфанова, д. 25б (4 насоса), ул. Калинина, д. 33 (2 насоса).

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании плановой сметы затрат (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 30-31). Стоимость услуг в год с учетом НДС составляет 7 130 305 рублей 76 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата заказчиком услуг производится по факту их оказания на основании ежемесячно выставляемых исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015.

Письмом от 11.05.2016 № 2056 (т. 1 л.д. 32) Предприятие направило в адрес Общества проект договора на оказание услуг от 11.05.2016 № 020400254/2016 (т. 1 л.д. 33-45).

Письмом от 27.05.2016 № 04-01/3184 Общество сообщило Предприятию о необходимости внесения изменений в плановую смету затрат и просило обеспечить нормативное давление в напорных магистралях насосных станций, расположенных по адресам: пр. Дзержинского, 

<

...> ФИО4, 

<

...> (т. 2 л.д. 18).

В ответном письме № 1761, полученном ответчиком 14.06.2016, истец предложил подписать договор в текущей редакции, указав, что уменьшение количества насосных агрегатов может привести к снижению надежности водоснабжения (т. 2 л.д. 19).

Письмом от 30.06.2016 № 04-01/4016 ответчик повторно сообщил истцу, что для оказания услуг по повышению давления в сетях холодного водоснабжения посредством оборудования, принадлежащего Предприятию, достаточно использовать три насосных агрегата, просил исключить излишнее оборудование  из плановой сметы (т. 2 л.д. 20).

Письмом от 22.09.2016 № 5516 (т. 1 л.д. 46) истец повторно направил ответчику проект договора на оказание услуг от 22.09.2016 № 020400254/2016 (т. 1 л.д. 47-53).

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период фактически оказал ответчику услуги по перекачиванию холодной воды, направил в адрес ответчика акты приема-передачи, счета на оплату, счета-фактуры, что подтверждается штампами регистрации входящей корреспонденции на сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 54-80). Ответчиком подписан акт об оказании услуг по перекачке питьевой воды от 31.03.2016 № 114. Остальные акты Обществом не подписаны, вместе с тем, факт оказания истцом услуг в объеме и стоимости, указанных в актах, в спорный период заявителем не оспорен.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2016 № 6885 с просьбой произвести оплату задолженности в срок до 10.12.2016. Претензия получена ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 29.11.2016 (т .1 л.д. 23).

Письмом от 15.12.2016 № 19-01/9336 ответчик ответил на претензию, что договор утратил силу с 01.01.2016, договор от 11.05.2016 № 020400254/2016 сторонами не подписан, следовательно, ни у одного из контрагентов не возникло обязанности по его выполнению. Также ответчик указал, что истец не получал от него задания в 2016 году на оказание услуг по перекачиванию питьевой воды до потребителей Общества, в связи с чем обязательство по их оплате у Общества отсутствует.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Письмом от 03.03.2017 № 19-01/1343 (т. 2 л.д. 21-23) ответчик вернул акты оказанных услуг и проект договора на оказание услуг от 11.05.2016 № 020400254/2016, указав, что в услугах истца не нуждается.

Письмом от 03.03.2017 № 956 истец уведомил ответчика о прекращении оказания ответчику услуг по перекачиванию холодной воды путем вывода из эксплуатации принадлежащего Обществу оборудования (т. 2 л.д. 63).

Письмом от 21.04.2017 № 06-01/2691 (т. 2 л.д. 98) Общество просило Компанию направить в ее адрес предложения по стоимости договора на приобретение (аренду) оборудования, а также платы за аренду помещений ЦТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о водоснабжении указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводная сеть − это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке холодной воды (далее − договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрены существенные условия договора по транспортировке холодной воды, в которые включены, в том числе, точки приема и точки подачи холодной воды, объемы и предполагаемый режим подачи холодной воды. Заключение договора транспортировки холодной воды предполагает подписание акта разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в центральные тепловые пункты (ЦТП), находящиеся на балансе истца, заходят принадлежащие ответчику трубопроводы, по которым поставляемая ответчиком холодная вода подается на повысительные насосы, находящиеся в здании ЦТП, для повышения параметров давления подаваемой воды.

В перечень оборудования, принадлежащего Компании и участвующего в повышении давления в системе холодного водоснабжения Общества, входят только насосы и фланцевые задвижки (т. 3 л.д. 19-20).

Таким образом, основным назначением оборудования, эксплуатируемого Предприятием, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а изменение физической характеристики воды в водопроводной сети, а именно её давления.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, в том числе понятия и признаков транспортировки воды, существенных условий договора транспортировки холодной воды, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оказание истцом ответчику услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах, не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке холодной воды, в связи с чем ссылка заявителя в обоснование отказа в оплате оказанных услуг на отсутствии утвержденного для истца тарифа на транспортировку воды по водопроводным сетям подлежит отклонению.

Доводы заявителя относительно того, что сторонами при заключении договора согласовывалась калькуляция затрат, в которую включены затраты на материалы для текущего ремонта, затраты на приобретение энергетических ресурсов, затраты на персонал, которые являются частью тарифов на услуги по транспортировке холодной воды, также отклоняются апелляционным судом, поскольку определение сторонами договора его цены на основании экономически обоснованных затрат по механизму, сходному с установлением тарифа по методу экономически обоснованных расходов, само по себе не является основанием для отнесения предмета договора к регулируемой деятельности.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее − Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению − круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

В приложении 1 к названным Правилам предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см, у водозаборных колонок − не менее 1 кгс/кв. см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, несет обязанность по обеспечению подачи коммунального ресурса надлежащего качества до границы инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов для обеспечения качества предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг в интересах ответчика в указанном Компанией объеме заявителем не опровергнут.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами при заключении ранее действующего договора, Обществом в ходе рассмотрения дела не оспорена, иной расчет стоимости оказанных услуг не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-87/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1