ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59108/2023

Дело № А40-96672/15

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик,

судей, С.Л. Захаров, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Кронос-трейд» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40- 96672/15,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос-трейд»,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 ООО «Кронос- трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 25.06.2016.

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ООО «Кронос-трейд» А.П. Вайсберг о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «ИТМ», поступившие в суд 24.05.2017 и 21.06.2019.Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кронос-трейд» А.П. Вайсберг о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника ООО «Кронос- трейд» и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г. производство по заявлению привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц- ФИО3, ФИО4, ООО «ИТМ» возобновлено.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Кронострейд» – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что умышленные действия ООО «ИТМ», ФИО3, направлены не на взыскание задолженности, передачу документации конкурсному управляющему, а на сокрытие указанной документации, свидетельствуют недобросовестности и наличие вины. Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронос-трейд» в любом случае не ранее 07.12.2016 г. В связи с чем, срок исковой давности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности закончил течь 07.12.2019 г. Поэтому заявление от 21.06.2019 г. направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу поданы в суд 24.05.2017г. и 21.06.2019г., рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

По этой причине к настоящему спору следует применять нормы материального права действовавшие на дату совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные нормы в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Применительно к настоящему спору действия контролирующих должника лиц, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности, совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Должника от 07.07.2016 г., до введения конкурсного производства ООО «ИТМ» осуществляло управление ООО «Кронос-трейд», учредителем ООО «ИТМ» являлась ФИО3

В период с 28.10.2013 г. по 10.12.2015 г. ФИО4 осуществлял полномочия генерального директора ООО «НПО Кронос».

20.02.2014 между ООО «Кронос-трейд» и ООО НПО «Кронос» заключен договор о передаче полномочий. Таким образом, в период с 20.02.2014г. по 10.12.2015г. руководство ООО «Кронос-трейд» осуществляло ООО «НПО Кронос» в лице ФИО4

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266 пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности являются следующие основания:

- п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника);

- п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве должника в добровольном порядке);

- п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за действие и (или) бездействие, вследствие которых должник признан банкротом).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, ФИО4, осуществляющим руководство Должником в период с 20.02.2014г. по 10.12.2015г., не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как конкретизировано в пункте 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако в заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности заявитель не указал, когда ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, не представлено доказательств о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10 закона о банкротстве.

Относительно доводов о не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признания должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закона о бухучёте первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016г. ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным Решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Из доводов заявления следует, что 21.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Кронос-трейд» ФИО2 в адрес ООО «ИТМ» было направлено требование о необходимости обеспечить передачу конкурсному управляющему технической и иной документации, которая относиться к производственному оборудованию ООО «Кронос- трейд», а также:

- Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета и отчетности за 2015г., 20106 г.;

- Бухгалтерский баланс + расшифровка строк баланса, ф.2. ф.3, ф.4 за 2015, 2016г.

- Остатки по счетам учета на 30.09.2016г. с расшифровками;

- Расшифровка сумм заявленных доходов и расходов, в соответствии сформированных регистров за 2015, 2016г.;

- Личные дела по сотрудникам за весь период деятельности компании ООО «Кронос- трейд»;

- Договоры аренды по сданному имуществу, действующие по состоянию на 14.06.2016г.;

- Договоры лизинга, действующие в 2015,2016г.;

- Договоры, на основании которых было реализовано (отчуждено) имущество за 2015. 2016г.;

- Первичные документы по списанию дебиторской задолженности за 2015, 2016г.;

- Справки по форме 2-НДФЛ за 2016г, по доходам, начисленным по состоянию на 30.09.2016г.;

- Расчет оплаты по среднему заработку по состоянию на 31.08.2016г. по не уволенным сотрудникам в СП Кронос-трейд Варгаши;

- Инвентарные карточки по основным средствам по состоянию на 14.06.2016г.;

- Первичные бухгалтерские документы по производственным расходам за 2016г. (акты выполненных работа товарные накладные, УПД, авансовые отчеты);

- Договор б/н от 11.03.2016, заключенный между ООО «Кронос-трейд» и ООО «ИТМ» на оказание слуг по управлению делами ООО «Кронос-трейд».

ООО «ИТМ» обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Кронос- трейд» обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Исполнительный лист № ФС 015803359 от 07.12.2016г. выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-96672/15-70-143 Б, направлен конкурсным управляющим для исполнения в отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска, на основании чего было возбуждено Исполнительное производство.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Исполнительное производство № 2821 /17/55004-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 с предметом исполнения - передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Кронос-трейд», окончено 29.05.2017 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Так, 16.06.2016 года руководителем управляющей организации должника конкурсному управляющему переданы учредительные документы и печати должника по актам приема- передачи 16.06.2016 года.

30.06.2016 года руководитель управляющей организации должника уведомил конкурсного управляющего должника о местах расположения имущества и документов ООО «Кронос-трейд» на территории Российской Федерации (

<

...> Курганская обл. р.п. Варгаши, ул. ФИО5 42 и ул. Матросова 49, 

<

...> Московская обл., Чеховский район, с. Дубна, вл. 51 -1), с предложением определить состав инвентаризационной комиссии для передачи имущества по результатам проведения инвентаризации, а также, с уведомлением о наличии обременений имущества должника арендными правами третьих лиц.

01.08.2016 года ФИО3 передала конкурсному управляющему ООО «Кронос- трейд» договорную документацию должника и документы на принадлежащие должнику объекты недвижимости, в том числе, реестрами передачи договорной документации подтверждена передача договоров аренды производственного оборудования должника.

10 октября 2016 года ФИО3 передала конкурсному управляющему ООО «Кронос-трейд» в электронном виде бухгалтерскую отчетность должника за 2013,2014, 2015 гг.

В период с 26.09.2016 по 17.02.2017 года комиссией в составе уполномоченных представителей ООО ИТМ, сотрудников ООО Кронос-трейд», а также, почтовыми отправлениями с описями вложения, конкурсному управляющему ООО Кронос-трейд» переданы первичные бухгалтерские документы о деятельности ООО «Кронос-трейд». Также, из представленных документов следует, что в указанный период времени согласно акту приема-передачи переданы технологические карты ООО «Кронос-трейд» (нематериальный актив).

07.02.2017 года комиссией в составе уполномоченных представителей ООО ИТМ и кадрового сотрудника ООО Кронос-трейд» конкурсному управляющему ООО Кронос- трейд» переданы кадровые документы (приказы, трудовые договоры, личные карточки, трудовые книжки и т.д.). 11.08.2017 года конкурсному управляющему по реестрам передана техническая документация на производственное оборудование, документы о правах на самоходную технику. 01.11.2017 года руководитель управляющей организации должника передал конкурсному управляющему ООО «Кронос-трейд» документы на вагоны цистерны и производственное оборудование, что подтверждается описями передачи.

Материалами дела также подтверждается передача имущества должника конкурсному управляющему ООО «Кронос-трейд» на сумму по балансовой стоимости 1 625 617 209,71 рублей (в том числе, запасов на 432 770 076,35 рублей, основных средств на 861 610 375,9 8 рублей, финансовых вложений на 319 190 000,00 рублей и денежных средств на сумму 12 046 757,38 рублей, при этом, часть имущества передана по нулевой балансовой стоимости).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи бухгалтерской и иной документации должника от руководителя конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не опровергнуты доводы апелляционной жалобы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены, подтверждены материалами дела, следующие факты:

1)            полная передача имущества должника конкурсному управляющему, что подтверждено инвентаризационными ведомостями, составленными конкурсным управляющим, а также, актами приема-передачи и консервации оборудования. В ходе судебного заседания 20.07.2023 года судом исследованы материалы дела о банкротстве ООО «Кронос-трейд», в том числе, материалы проведенной по делу финансово-экономической судебной экспертизы об отсутствии признаков банкротства у должника по состоянию на 01.04.2015 года и составе имущества (активов) должника на указанную дату, возникновении признаков банкротства у должника на 02.04.2015 в связи с заявлением требований АО Сбербанк о досрочном возврате кредитного портфеля, а также, в судебном заседании состав переданного конкурсному управляющему имущества должника проведен на соответствие перечню имущества, установленному судебным экспертом, расхождений не выявлено (том дела 2, л.д. № 2-106, том дела 3, л.д. № 1-71, 75);

2)            полное исполнение ответчиком ФИО3 обязанности по передаче документов, печатей и штампов должника конкурсному управляющему (том дела 3, л.д. 75-84, 90-116, том дела 4, л.д. 1-114, том дела 5, л.д. 1-175, том дела 5.1, л.д. 1-69, том дела 6, л.д. 1-143, том дела 7, л.д. 1-90), в том числе, полное исполнение обязательств на основании исполнительного листа № ФС 015803359 от 07.12.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-96672/2015 об обязании контролирующее должника лицо передать документы и ценности конкурсному управляющему, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО6 от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства (том дела 7, л.д. 94).

Более того, судом первой инстанции верно учитывалось, что конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, как отсутствие указанных им документов повлияло на проведение процедур банкротства.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчиков иной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, выявления сделок должника и совершения иных мероприятий в конкурсном производстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений па предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, заявитель в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие у Ответчиков в настоящее время документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством РФ.

Также, заявитель не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом не приведено мотивированных доводов в указанной части в апелляционной жалобе.

Материалами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве должника, подтверждено возникновение признаков банкротства должника 02.04.2015 года с учетом предъявления требований о досрочном возврате средств кредитного портфеля со стороны ПАО Сбербанк (материалы судебной экспертизы приобщены к материалам рассматриваемого дела в качестве приложений к отзыву ФИО4 и ФИО3 от 11.07.2023 года). Материалами дела подтверждены попытки урегулирования данной ситуации со стороны контролирующих должника лиц (переписка должника с банками кредиторами приобщена к материалам рассматриваемого дела в качестве приложений к отзыву ФИО4 и ФИО3 от 1 1.07.2023 года) и отказ банков кредиторов от возможности объединения всей банковской задолженности в единый кредит с едиными условиями и графиками погашения. 

Указанные обстоятельства опровергают презумцию, установленную в п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, о том, что действия контролирующих лиц должника явились основанием и необходимой причиной объективного банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Кронос-трейд», в нарушение возложенной на него обязанности, не представил суду доказательств не передачи документации, а также, доказательств, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы должника, в том числе как отсутствие конкретной документации повлияло на проведение процедур банкротства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в том числе, доказательств невозможности выявления круга лиц, контролирующих должника, основных контрагентов, основных активов, основных решений органов управления должника и т.д., наличие причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт в судебное заседание не явился, позицию по существу спора не доказал.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действовавшей в период совершения вменяемых Ответчикам действий (бездействия)), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование, в силу прямого указания Закона о банкротстве, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах конкурсный управляющий осуществляет с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку непередача имущества, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, вменяется конкурсным управляющим ООО «ИТМ», ФИО3, ФИО4, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016г. ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы 24.05.2017 и 21.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявления, поступившего 21.06.2019г., конкурсным управляющим пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в отношении срока давности противоречат фактическим обстоятельствам установленным выше. Конкурсный управляющий обратился с заявлением за пределами 3-х летнего срока.

Апеллянт не приводит дату передачи договора о передаче полномочий от 20.04.2014. При этом, 16 июня 2016 года ФИО4, как руководителем ООО «ИТМ» - управляющей организации ООО «Кронос-трейд», в адрес арбитражного управляющего ООО «Кронос-трейд» ФИО2 переданы учредительные документы (листы записи ЕГРЮЛ о регистрации сведений, протоколы собраний участников, устав общества и изменения к нему, учредительный договор и т.д.) и печать должника. Факт передачи документов подтверждается актами приема-передачи печати и учредительных документов должника от 16.06.2016 года, копии актов приема-передачи приобщены к материалам дела (том 3, лист дела 74-77).

Таким образом, о наличии у ФИО4 статуса лица, контролирующего действия должника, конкурсный управляющий ООО «Кронос-трейд» узнал или должен был узнать 16.06.2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40- 96672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Кронос-трейд» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.