Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-11982/2015

г. Воронеж

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу № А14-11982/2015 (судья Лосева О.Н.) по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица ФИО7, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 по делу № А14-11982/2015 принято к производству заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу № А14-11982/2015 ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

29.11.2016 финансовый управляющий ФИО4 (конкурсного кредитора ООО «Феникс») ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО4 ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества ООО «Феникс» от 22.11.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Феникс» и ФИО6 (далее - ФИО6), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения VII (1-9) лит. А5, назначение: нежилое, общая площадь 154,2 кв.м, этаж 5, адрес местоположения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0402004:70.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу № А14-11982/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.01.2017 отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3 в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО6  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 по делу № А14-11982/2015 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Феникс», а также установлена начальная продажная цена этого имущества.

20.08.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 152 опубликовано объявление о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона, форма подачи предложения о цене: открытая. Предметом торгов являлся, в том числе, Лот № 2 - нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0402004:70, Литер А5, общая площадь 154,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, пом. VII (1- 9). 

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО  «Феникс» ФИО3

В протоколе № 2 от 27.09.2016 указано, что до участия в аукционе были допущены следующие претенденты: ФИО9. ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7

В соответствии с протоколом № 1392093-1 от 28.09.2016 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Феникс» участниками торгов были поданы следующие ценовые предложения: 

- 12 783 210 руб. 88 коп. подано ФИО10, 

- 12 492 683 руб. 36 коп. подано ФИО7, 

- 6 101 077 руб. 92 коп. подано ФИО6

Победителем торгов по Лоту № 2 был признан ФИО10

Сообщение о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим ФИО3 в официальном печатном издании газете «КоммерсантЪ» № 187 (сообщение № 12010002608 от 08.10.2016), а также размещено на ЕФРСБ (сообщение № 1327750 от 28.09.2016).

Абзацем 1 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Пунктом 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

10.10.2016 между ООО «Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и победителем торгов ФИО10 (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора, согласно протоколу о результатах торгов от 28.09.2016 составляет 12 783 210 руб. 88 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата суммы, указанной в п. 2.1 договора, в течение 30 дней со дня его подписания.

 Согласно п. 5.2 договора продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть его в случае неисполнения в установленный срок покупателем обязательства по оплате суммы, составляющей цену уступаемого имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3 уведомлением от 10.11.2016 уведомил ФИО10 о расторжении договора купли-продажи № 2 в одностороннем порядке, в связи с тем, что  в установленный срок оплата имущества ФИО10 не была произведена .

В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3 10.11.2016 направил предложение о заключении договора по результатам торгов участнику ФИО7 (цена предложения 12 492 683 руб. 36 коп.) и участнику ФИО6 (цена предложения 6 101 077 руб. 92 коп.).

Участник торгов ФИО7 письмом от 18.11.2016 заявила об отказе от заключения с ООО «Феникс» договора купли-продажи Лота № 2.

22.11.2016 был подписан договор купли-продажи № 6 с участником торгов ФИО6

После того, как была произведена полная оплата стоимости имущества, оно  было передано конкурсным управляющим ООО «Феникс» по акту приема-передачи от 22.11.2016 ФИО6

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 6 от 22.11.2016, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО6, является недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168  ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи № 6 от 22.11.2016, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО6, является оспоримой сделкой.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Поскольку договор купли-продажи с победителем торгов ФИО10 был расторгнут, организатор торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве предложил заключить договор иным участникам торгов.

Довод заявителя, содержащийся также и в апелляционной жалобе, о возможности заключения оспариваемого договора только с ФИО7 – участником, предложившим вторую по величине цену на торгах, являлся предметом исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании абзаца 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок продажи имущества должника предусматривает, что победителем торгов является участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество. При этом лицо, отказавшееся от исполнения договора либо от его заключения, перестает быть участником торгов, в связи с чем, у организатора торгов возникает право предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу норм Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Доказательства того, что отчуждение принадлежащего должнику имущества привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости имущества в материалах дела отсутствуют.  На факт несоответствия предложенной покупателем имущества цены ее начальному размеру заявитель не ссылается. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов не представлено, судом таких нарушений также не установлено.

При этом судом области было учтено, что в соответствии с пунктом 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае именно признание торгов несостоявшимися и принятие решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества в порядке пункта 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и продажу имущества должника по меньшей цене.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение арбитражного суда  первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме           3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу № А14-11982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1