Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-27023/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП" о взыскании 19839571 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 76 от 27.08.2018 г.,

от ответчика 

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13769518 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 3775136 руб. 98 коп. неустойки и 2294916 руб. 10 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору № 1305-К от 07.07.2016, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Неустойка начислена на основании п. 11.2 договора за период с 26.12.2017 по 19.11.2018 в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Штраф начислен в соответствии с п. 11.3 договора в размере 5 % от цены договора в связи с досрочным расторжением договора ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что невозможность исполнения им обязательств по договору возникла по причинам, не связанным с его ответственностью как исполнителя. Ответчик пояснил, что на момент заключения договора истец не предоставил в распоряжение исполнителя надлежащим образом оформленную техническую документацию, что и явилось препятствием к производству работ по договору. При этом, ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 1305-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии п. 3.1 договора цена договора составляет 45898321 руб. 91 коп.

Согласно п. 4 приложения № 5 к договору начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 25.12.2017, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.

       Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018 истцом в качестве аванса было перечислено 13769518 руб. 40 коп. (л.д. 27), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец в адрес ответчика направил уведомление № ИСХ-16391/34 от 19.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ (л.д. 17-26).

        В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление № ИСХ-16391/34 от 19.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 11.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором (п. 11.4 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителя условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 19.11.2018 на сумму 3775136 руб. 98 коп., а также расчет штрафа проверены судом и не противоречат закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом неустойки и штрафа, пояснив, что на момент заключения договора истец не предоставил в распоряжение исполнителя надлежащим образом оформленную техническую документацию, что и явилось препятствием к производству работ по договору.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с невыполнением ответчиком подрядных работ по договору и досрочным расторжением договора, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3062927 руб. 06 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, а также взыскать штраф в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает суммы 3062927 руб. 06 коп. неустойки и 500000 руб. 00 коп. штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (пени, штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3062927 руб. 06 коп. неустойки и 500000 руб. 00 коп. штрафа.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП"  в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 13769518 руб. 40 коп. неотработанного аванса,                                                                                                                                                           3062927 руб. 06 коп. неустойки, 500000 руб. 00 коп. штрафа и 122198 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских