﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39601/2019

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Волгина Алексея Павловича (ИНН 231007491442) – Бочарова Е.А.  (паспорт), от Парфеевец Елены Вячеславовны – Дубянской А.А. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Парфеевец Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу                                    № А32-39601/2019 (Ф08-11903/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Алексея Павловича (далее – должник) Парфеевец Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Парфеевец Е.В. к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, а также об исключении из конкурсной массы должника здания общей площадью 1792,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137021:61, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/пр. им. Энгельса, 124/50, и земельного участка площадью 514 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137021:18, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124.

Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, поэтому имущество, включенное в конкурсную массу, должно принадлежать должнику. Заявитель предоставил доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, поэтому суд сделал вывод о том, что спорное имущество не находится в конкурсной массе должника, поэтому его невозможно исключить из конкурсной массы должника. 

Определением от 02.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о переносе судебного разбирательства.

Постановлением от 11.09.2021 определение суда от 11.05.2021 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и своевременно не истребовано Парфеевец Е.В., договор купли продажи спорного имущества расторгнут, а не признан недействительным. Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061. Суд указал, что на момент принятия судом соответствующего решения, так и на момент государственной регистрации права, должник по обязательству уже находился в процедуре реализации имущества. Несмотря на введение в отношении должника соответствующих процедур, Парфеевец Е.В. настаивала на рассмотрение спора судом общей юрисдикции, несмотря на предусмотренные статьей 213.25   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия. Возврат имущества прежнему собственнику влечет за собой преимущественное удовлетворение требований Парфеевец Е.В., поскольку до момента введения процедуры реализации имущества должник утратил возможность вернуть право собственности на недвижимость  в процедуре реализации имущества в пользу Парфеевец Е.В.

В кассационной жалобе Парфеевец Е.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что именно она зарегистрирована в качестве собственника спорного имущества и осуществляет в отношении спорного имущества права собственника на основании судебного акта суда общей юрисдикции; Парфеевец Е.В. не является кредитором должника; договор купли-продажи от 22.11.2017 заключен между  физическими лицами. Судом не принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 по делу № 2-365/2019 удовлетворены требования заявителя к должнику о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина/пр. им. Энгельса, д. 124/50. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.09.2019, то есть после расторжения спорного договора судом общей юрисдикции. Заявление и жалоба содержали требования именно о необходимости фактического отражения актуальной информации об имуществе должника в данном деле в виде исключения недостоверной информации о составе конкурсной массы должника и недопущения совершения незаконных действий в виде проведения торгов имуществом, принадлежащем на праве собственности Парфеевец Е.В.

В судебном заседании представитель Парфеевец Е.В. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и отменил определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по безусловным основаниям для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 11.09.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Парфеевец Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  и об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим на торгах, это нарушит установленные меры – арест, принятый в рамках уголовного дела № 11802030078000069 в целях защиты субъективных гражданских прав лица – Парфеевец Е.В. (потерпевшего). 

Апелляционный суд установил, что между должником и Парфеевец Е.В. имел место гражданско-правовой спор о расторжении договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, который находился в производстве суда общей юрисдикции. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 по делу № 2-365/2019 требования Парфеевец Е.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 решение от 13.08.2019 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу № 88-2048/2019 определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020  по делу № 33-16375/20 решение от 13.08.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске Парфеевец Е.В. к должнику о расторжении договора купли-продажи. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-22109/2020 апелляционное определение отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Определением от 07.07.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КФ20-30-К4 отказано в передаче жалобы Волгина А.П. для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Парфеевец Е.В. 23.03.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1792,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137021:61, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 и земельный участок площадью 514 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137021:18, расположенный по адресу: г. Краснодар,          ул.  Гагарина, 124, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Парфеевец Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее. По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Законом о банкротстве может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что Парфеевец Е.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к должнику о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, д. 124/ул. им. Энгельса д. 50, указав, что ей не выплачена стоимость имущества, предусмотренная договором.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 13.08.2019 (в окончательной форме решение принято 15.08.2019) исковые требования Парфеевец Е.В. удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи расторгнут с указанием на то, что принятый судебный акт является основанием для государственной регистрации сведений о прекращении прав должника на объекты недвижимости. 

Апелляционный суд указал, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований заявителя об исключении из конкурсной массы имущества должника, несмотря на указание в судебном акте на необходимость его возврата продавцу. Спорное имущество включено в конкурсную массу и до этого момента не  истребовано кредитором. Парфеевец Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в связи с неоплатой, в то время как данный договор не признан недействительным или ничтожным.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061, апелляционный суд исходил из того, что Парфеевец Е.В., настаивая на изъятии недвижимости из конкурсной массы, противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов должника. При этом подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае как на момент принятия судом соответствующего решения, так и на момент государственной регистрации права, должник по обязательству уже находился в процедуре реализации имущества. Вместе с тем, Парфеевец Е.В. настаивала на рассмотрении спора судом общей юрисдикции, несмотря на предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве последствия.

Возврат имущества прежнему собственнику влечет за собой преимущественное удовлетворение требований Парфеевец Е.В., поскольку до момента введения процедуры реализации имущества должник утратил возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества в её пользу. Требование заявителя, как требование кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в ее собственность, не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, и подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Парфеевец Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном Законом о банкротстве, порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При рассмотрении таких споров Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018 указывает на необходимость соблюдения баланса интересов участников спора.

Суды установили, что должник (покупатель) и Парфеевец Е.В. (продавец) подписали договор купли-продажи от 22.11.2017 спорного имущества, по условиям которого предусмотрена регистрация перехода права собственности на имущество после полной оплаты суммы договора (25 млн рублей). Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра 23.11.2017, однако оплату по договору должник не произвел. Законность действий по приобретению должником права собственности на спорное имущество рассматривается в рамках уголовного дела № 11802030078000069, возбужденного 20.11.2018 (т. 1, л. д. 16), потерпевшей по которому признана Парфеевец Е.В.   постановлением от 13.12.2018 (т. 1, л. д. 23 – 27).

Одновременно с обращением в правоохранительные органы Парфеевец Е.В. 09.08.2018 (за год до возбуждения дела о банкротстве должника) обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2017 (т. 2, л. д. 68 – 69).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2018 гражданское дело по иску Парфеевец Елены Вячеславовны к Волгину Алексею Павловичу о расторжении договора купли-продажи передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (т. 2, л. д. 70).

Решением Прикубанского районного суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи спорного имущества от 22.11.2017 расторгнут. Указано, что данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о прекращении права собственности должника на спорное имущество, а также основанием для регистрации права собственности Парфеевец  Е.В. на спорное имущество. При рассмотрении данного дела суд установил, что в регистрационное дело переданы документы об оплате должником спорного имущества, однако экспертным заключением установлено, что Парфеевец Е.В. не подписывала запись в договоре купли-продажи о том, что оплата по договору произведена полностью, а также не подписывала расписки о получении от должника денежных средств.

Определением от 04.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Апелляционным определением от 22.10.2019 решение Прикубанского районного суда от 13.08.2019 оставлено без изменения. Из текста данного судебного акта следует, что суду известно о возбуждении дела о банкротстве должника (т.2, л. д. 82).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 отменено решение Прикубанского районного суда от 13.08.2019. В иске Парфеевец Е.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020, оставлено в силе решение Прикубанского районного суда от 13.08.2019.

Определением от 07.07.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КФ20-30-К4 отказано в передаче жалобы Волгина А.П. для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

13 августа 2019 года за Парфеевец Е.В. на основании решения Прикубанского районного суда от 13.08.2019 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (т. 2, л. д. 63 – 65).

В период рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи финансовый управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу должника, определением суда от 08.06.2020 судом первой инстанции утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества. 

23.03.2021 за Парфеевец Е.В. на основании решения Прикубанского районного суда от 13.08.2019 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание (т. 2, л. д. 61 – 62).

С учетом изложенного, на момент обращения Парфеевец Е.В. с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника у должника отсутствовало право собственности на спорное имущество, поэтому данное имущество  не могло быть включено в конкурсную массу должника, а включенное в конкурсную массу имущество иного лица, в данном случае Парфеевец Е.В., подлежало исключению из конкурсной массы.

Выводы апелляционного суда о том, что на момент принятия судом соответствующего решения должник по обязательству уже находился в процедуре реализации имущества не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку решение  Прикубанского районного суда от 13.08.2019 принято до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 04.09.2019). Дальнейшее обжалование указанного решения суда не изменяет дату первоначального рассмотрения спора и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Парфеевец Е.В., которая своевременно всеми способами, предусмотренными действующим законодательством, пыталась защитить свое нарушенное право. 

Обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном споре при обращении Парфеевец Е.В. с рассмотренным заявлением за ней зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании судебного акта суда общей юрисдикции, а в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, имущество было зарегистрировано за должником и судебный акт о расторжении договора и внесении изменений в Росреестр отсутствовал.

С учетом изложенного, заявление Парфеевец Е.В. подлежало удовлетворению. В части установления апелляционным судом процессуальных нарушений судебный акт является законным и обоснованным, в кассационной жалобе отсутствуют доводы в данной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Парфеевец Е.В. неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению постановление апелляционного суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Парфеевец Елены Вячеславовны об исключении из конкурсной массы должника здания общей площадью 1792,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137021:61, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50, и земельного участка площадью 514 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137021:18, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124, право собственности на которое зарегистрировано за Парфеевец Е.В.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа	

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу № А32-39601/2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Исключить из конкурсной массы Волгина Алексея Павловича (01.06.1984 года рождения, ИНН 231007491442) здания общей площадью 1792,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137021:61, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/                 пр. им. Энгельса, 124/50, и земельного участка площадью 514 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137021:18, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							А.В. Гиданкина

Судьи										А.Н. Герасименко

										И.М. Денека