ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-31388/2015

г. Самара

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» – представитель Невзгода А.В. по доверенности от 02.06.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс» – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «САБЫ СПЕЦ-ТЕХ» – представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Виста-Премиум» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2016г.,

от конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» и общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-31388/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов», г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 12657),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30 декабря 20115 года возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО "АгатПлюс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года ООО «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отстранен, конкурсным управляющим ООО «АгатПлюс», Республика Татарстан, г. Казань утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 мая 2017г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов», г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 12657).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов», г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 12657) принято к производству.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СтройЛинии» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 11 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворено. Суд признал сделку по перечислению денежных средств за должника в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению №564 от 05.11.2015г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору №755 от 02.10.2015г. Восстановил задолженность Общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 000 000 руб. по договору поставки №606 от 23.10.2014 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" и ООО "СтройЛинии" обратились с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить определение суда первой инстанции и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы обоснованы нарушением судом первой инстанции норм материального права, отсутствием доказательств осведомленности ответчика о цели совершения сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

От ООО "СтройЛинии" поступили пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные судом в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Строймеханизация-МА" поступил отзыв, согласно которому просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "ПСК МИР" - кредитора должника, также поступил отзыв, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-31388/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки - по перечислению 4000000 рублей платежным поручением № 564 от 05.111.2015 года на основании письма № 147 от 29.10.2015 года на основании ст. 61.3 пункты 1 и 3 и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств третьим лицом в адрес ответчика платежным поручением №564 от 05.11.2015г. в размере 4 000 000 руб., в счет погашения обязательств должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (поставщик) и ООО «АгатПлюс» (покупатель) заключен договор поставки продукции ООО «КЗССМ» от 23.10.2014г. № 606, согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (при необходимости доставки транспортом поставщика): силикатный кирпич, цветной силикатный кирпич, силикатный камень, блоки из ячеистого бетона, блоки стеновые силикатные пазогребные -по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком (п.1.1. договора). Поставка осуществляется партиями количество и ассортимент товара в партии определяется в расходной накладной, выдаваемой на партию (п.3.1. договора). Стоимость товара определяется по ценам поставщика, действующим на день оформления расходной накладной. Покупатель перечисляет 100% предоплату от суммы каждой партии, заявленной покупателем для поставки, стоимость доставки, в случае поставки автотранспортом поставщика (п.5.1. -5.2.1. договора) (том 2 л.д. - 4-7).

В обоснование заявленного требования представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 10.11.2015, товарные накладные по поставке кирпича, плиты от 23.07.2015г., 14.08.2015г., 12.08.2015г., 07.08.2015г., 20.08.2015г., транспортные накладные от 21.07.15, 20.07.15, 22.07.15, 22.07.15, 23.07.15, 10.07.15, 11.07.15, 12.07.15, 13.07.15, 14.07.15, 15.07.15, 12.08.15, 13.08.15, 14.08.15, 04.08.15, 05.08.15, 06.08.15, 07.08.15, 08.08.15, 12.08.15, 14.08.15, 13.08.15, 11.08.15, 10.08.15, 19.08.15, 17.08.15, 18.08.15, акты оказанных услуг от 15.08.15г., 13.08.15г., 14.08.15г., 20.08.15г.

Кроме того, 02.10.2015 г. ООО «СтройЛинии» (генподрядчик) и ООО «АгатПлюс» (подрядчик) заключен договор подряда №755 по строительству объекта: подряда по строительству жилого дома №2.11 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ. 2 этап.1-ая очередь, согласно которому генподрядчик поручает, подрядчик принимает на себя подряд по строительству жилого дома №2.11 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ. 2 этап.1-ая очередь», с последующей сдачей законченного объекта генподрядчику, генподрядчик обязуется принять законный строительством объект и оплатить результат выполненных работ (п.1.1. договора). Начало выполнения подрядчиком - 5 октября 2015г. Окончание выполнения работ подрядчиком -30 марта 2016г.

Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком по договору является твердой, не подлежащей изменению и утверждена в «локальном сметном расчете», в соответствии с «графика производства работ» и составляет 52 717 491, 45 руб. (п.6.1.1 договора). Сторонами договора для информации установлена цена строительства 1 (одного) кв.м. коммерческой площади, указанной в п.1.1. договора, в размере 16 972, 02 руб. (п.6.1. договора) (том 3 л.д. - 3-36).

29 октября 2015 года ООО "АгатПлюс" попросило ООО "Стройлинии" оплатить сумму 4 000 000 рублей в пользу ООО "КЗССМ", в назначении платежа просило указать -"за кирпич силикатный и изделия ЖБИ на объект жилого дома 2.11 ЖК "Усадьба Царева" Пестречинского района РФ по договору поставки № 606 от 23.10.2014 года за ООО "АгатПлюс" ( том 3 л.д. - 37).

03 ноября 2015 года выставлен счет на оплату (том 3 л.д. - 38), а 05 ноября 2015 года произведена оплата ООО "Стройлинии" в пользу ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" за ООО "АгатПлюс".

Платеж в размере 4 000 000 руб. за должника осуществило третье лицо в адрес ООО «КЗССМ» по платежному поручению № 564 от 05.11.2015г., в назначении платежа указано: «по счету №122 от 03.11.15г. за СМР по договору №755 от 02.10.15г. (за ООО «АгатПлюс»).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признания банкротом, в результате совершенной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлены основания для признания платежей недействительными по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка, произведена в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, судом отклонен довод об обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено, отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения, отсутствуют доказательства заинтересованности участников сделки между собой, а также отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия, проверив определение суда в порядке главы 34 АПК РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению кредитора 30 декабря 2015 года, спорное перечисление произведено 05 ноября 2015 года, то есть в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Конкурсный управляющий оспаривает указанный платеж в порядке ст.61.2 (неравноценность) и ст. 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения).

Факт поступления денежных средств от третьего лица за должника, лица, участвующие в деле не отрицают, ссылаясь на то, что согласно ч.1 ст.313 ГК РФ ответчик был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принимая данные платежи и

засчитывая их в счет исполнения, ответчик руководствовался назначениями платежа, указанными в платежных поручениях плательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.12.2015 года, а спорная сделка - 05.11.2015 года, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду  доказательств того, что ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о недействительности спорной сделки на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае ни один из элементов, составляющих совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве также не установлено.

Судебный акт первой инстанции содержит верные выводы в части недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил доказательств отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств.

По мнению конкурсного управляющего в рамках рассматриваемых договоров  как поставки, так и подряда, отсутствуют обязательства как по отношению к должнику, так и обязательства должника, в связи с чем, отсутствие обязательств у должника исключает возможность неравноценного встречного исполнения.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что требование ООО "СтройЛинии" включено в реестре требований кредиторов должника определением от 30 августа 2016 года с суммой основного долга 4 000 000 рублей на основании спорного перечисления в соответствии со ст.ст. 1102,1109,11107 ГК РФ в виде неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что работы должником (подрядчиком по договору подряда) фактически не выполнены перед ООО "СтройЛинии", что в свою очередь дополнительно свидетельствует об отсутствии возможности квалификации спорной сделки по перечислению третьим лицом по п. 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в качестве совершенной без равноценного встречного исполнения.

Первично установление наличие обязательства должника. В данном случае доказательства наличия обязательства у должника перед третьим лицом не представлены.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аналогичные правовые подходы отражены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 года по делу № А55-27454/2014.

Судебная коллегия также распределяет судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины как за рассмотрение требования, так и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу №А65-31388/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов», г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинии», г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                            А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова