СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-237/2022(10)-АК

Дело № А50-2475/2021

18 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2021;

ФИО4, паспорт; его представителя – ФИО5, паспорт, доверенность от 24.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-2475/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продо Мир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ООО «24 Экспресс», ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 принято к производству заявление АО «ТРВ-инжиниринг» о признании ООО «Продо Мир» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2021 заявление АО «ТРВ-Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Продо Мир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 21.08.2021.

Определением от 18.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продо Мир» включено требование ФИО2 по договору займа б/н (процентный) от 08.09.2016 в сумме 40 438 003,60 руб., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 16 726 936,15 руб. процентов за пользование займом, 3 711 067,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО «Продо Мир» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Определением от 06.08.2022 в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Продо Мир» ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.12.2021 по делу № А50-2475/2021 отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022.

30 июня 2021 года ФИО2 в Индустриальный районный суд г. Перми подано заявление об обращении взыскания на предмет залога, в котором заявитель просил:

1. признать недействительной сделкой заявление ООО «Продо Мир» и заявление ФИО6, представителя ФИО2, о регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации прекращения обременения в отношении судна «Скрипач Моня» идентификационный номер судна К-01-0132, класс судна «+0 2,0», проект №252/639, 1956 года постройки, Германия/2005г. г. Пермь, поступившие в отдел регистрации судов ФБУ «Администрация «Камводпуть» 26.12.2016 входящий номер 05-768;

применить последствия недействительности сделки:

-                     исключить из Государственного судового реестра Российской Федерации запись от 28.12.2016 за № 05-768 о снятии регистрации залога судна «Скрипач Моня» идентификационный номер судна К-01-0132, класс судна «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005г. г. Пермь;

-                            восстановить право залога ФИО2 по договору займа б/н от 08.09.2016;

- обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество, принадлежащее ООО «24 Экспресс» и являющееся предметом залога по договору займа № б/н от 08.09.2016, а именно: судно «Скрипач Моня» (К-01-0132, прогулочное судно, класс «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005г. г. Пермь);

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов;

2. обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Продо Мир» и являющееся предметом договора залога имущества № б/н от 08.09.2016, а именно:

-                     1-этажный жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 201,7 кв.м., инв. № 30777, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>;

-                                    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2022 по делу № 2-1182/2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Продо Мир», ООО «24 Экспресс», ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

23 марта 2022 года в Арбитражный суд Пермского края от Индустриального районного суда г. Перми поступило указанное гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Продо Мир», ООО «24 Экспресс», ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 31.03.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.05.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений кредитор просил признать требование ФИО2, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продо Мир» по договору займа б/н от 08.09.2016 в общей сумме 40 438 003,60 руб., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 16 726 936,15 руб. процентов за пользование займом, 3 711 067,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества б/н от 08.09.2016 (протокол судебного заседания от 15.12.2022, определение от 15.12.2022).

В связи с уточнением заявленных требований суд изменил процессуальный статус ООО «24 Экспресс» и ФИО6 с ответчиков на третьих лиц (определение от 15.12.2022). 

ООО «24 Экспресс», единственный участник должника ФИО4 возразили против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года суд в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Продо Мир», обеспеченным залогом имущества должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать наличие у него статуса залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре. В данном случае, никто из кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продо Мир», в период после погашения записи об ипотеке судна «Скрипач Моня» не вступал в правоотношения с указанным имуществом; кроме того, после 15.01.2020 судно вообще выбыло из владения ООО «Продо Мир» в собственность ООО «24 Экспресс» на основании сделки, признанной в последствии судом недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве. Ссылается на то, что ни от одного из других кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника возражений относительно признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника не поступило; возражения по требованию ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора поступили только от ФИО4 (бывшего руководителя ООО «Продо Мир» - стороны договора займа) и аффилированного ФИО4 общества «24 Экспресс» (единственный участник и руководитель ФИО8 – супруга ФИО4), то есть указанные возражения поступили от лица, которое с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права другой стороны сделки не вправе в отношениях с этой стороной сделки недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Отмечает, что условиями договора займа № б/н от 08.09.2016 под залог судна «Скрипач Моня», заключенного между ФИО2 и ООО «Продо Мир», не предусмотрена возможность прекращения залога судна до исполнения ООО «Продо Мир» обязательства по возврату суммы займа; каких-либо соглашений о прекращении залога судна сторонами договора займа не заключались, следовательно, оснований для прекращения залога судна «Скрипач Моня» не имелось; вопреки утверждениям ФИО4 об исполнении заемных обязательств, факт наличия у должника неисполненных обязательств по договору займа от 08.09.2016 перед ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами; каких-либо доказательств того, что ФИО2 имел намерение или был согласен на прекращение залога судна, был осведомлен о прекращении залога, в материалах дела не имеется. Считает, что с момента возникновения основания для государственной регистрации обременения права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом обременении; поскольку предмет залога возвращен в конкурсную массу ООО «Продо Мир», возможность обращения взыскания на него сохранена. По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил его доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и его брата ФИО6 (представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2016) при регистрации прекращения залога судна «Скрипач Моня», указав, что ФИО2 является директором другого кредитора должника - АО «ТРВ-инжиниринг», поэтому не является обычным обывателем, неосведомленным о правовых последствиях тех или иных своих действий, и что ФИО2 следовало более грамотно составлять доверенность и выдавать ее на более короткий срок, ссылаясь на подтвержденность недобросовестности ФИО4 и его действий во вред ФИО2 материалами дела. Также апеллянт отмечает, что отказывая признать требование ФИО2 обеспеченным залогом дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край. Пермский район. Усть-Качинское с/

<

...>, суд пришел к выводу, что на регистрацию ипотеки дома и земельного участка сторонами был представлен иной договор займа б/н от 08.09.2016, нежели тот, по которому требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов, а именно на сумму 10 000 000 руб.; ссылается на то, что копия договора залога б/н от 08.09.2016, приложенная к заявлениям № 59/021/222/2016-431 от 02.12.2016, была предоставлена по первому запросу суда в настоящее дело Филиалом ППК «Роскадастр» по Пермскому краю как единственное основание регистрации ипотеки дома в 

<

...> в пользу ФИО2; залог указанного имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 05.12.2016 внесены записи об ипотеке в пользу ФИО2 № 59-59/014-59/021/222/2016-32/1, № 59-59/014-59/021/222/2016-33/1, которые в настоящее время не погашены; из предоставленных документов следует, что залог дома и земельного участка в д. Луговая зарегистрирован ФИО4 от имени ООО «Продо Мир» в декабре 2016 года добровольно и в отсутствие ФИО2; действия ФИО4 и ФИО6 сначала по прекращению залога, а затем по его регистрации подтверждают довод ФИО2 о том, что регистрируя договор залога имущества от 08.09.2016 в декабре 2016 года, стороны имели цель обеспечить иное обязательство ООО «Продо Мир», а не договор займа на 10 000 000 руб. в виду того, что сторонам договора займа было очевидно, что деньги по указанному договору займа не передавались и обеспечение возврата данной суммы не требуется; единственным обязательством ООО «Продо Мир» перед ФИО2 является обязательство по договору займа б/н от 08.09.2016 и расписке к нему от 08.09.2016 на сумму 20 000 000 руб. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности, указывая на то, что его заявление находилось на рассмотрении Индустриального районного суда г. Перми с 24.06.2021 (направление посредством почтового отправления); ссылается на то, что информация о прекращении залога судна «Скрипач Моня» стала ему известна после ознакомления в Мотовилихинском районном суде г. Перми с материалами дела № 2-1538/20 по иску о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа – 25.06.2020.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

ФИО4 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определение и необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 18.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продо Мир» включено требование ФИО2 по договору займа б/н (процентный) от 08.09.2016 в сумме 40 438 003,60 руб., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 16 726 936,15 руб. процентов за пользование займом, 3 711 067,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ООО «Продо Мир» являлось собственником следующего имущества:

- судна «Скрипач Моня» (К-01-0132, прогулочное судно, класс «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005г. г. Пермь);

- 1-этажного жилого дома, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 201,7 кв.м., инв. № 30777, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>. 

08 сентября 2016 года ФИО2 (займодавец) и ООО «Продо Мир» (заемщик) заключен договор займа б/н (процентный), по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный займ по ставке 17% на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.07.2018.

Согласно п. 1.1 указанного договора, займ передается под залог следующего имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности:

- пассажирского теплохода «Скрипач Моня», идентификационный номер судна К-01-0132, класс «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005г. г. Пермь. 

В тот же день 08.09.2016 ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Продо мир» (залогодатель) подписан договор залога имущества б/н, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- 1-этажный жилой дом назначение: жилое, 1, мансарда-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 201,7 кв.м., инв. № 30777, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>.

Рыночная стоимость имущества составляет 15 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Стороны оценили имущество и пришли к соглашению о залоговой сумме, которая составляет 10 000 000 руб., переданных залогодержателем залогодателю (п. 1.3 договора).

Имущество передается в залог на срок 2 года с момента подписания данного договора (п. 1.4 договора).

23 сентября 2016 года на основании договора займа б/н от 08.09.2016 и заявлений сторон договора в государственном судовом реестра был зарегистрирован залог судна «Скрипач Моня», залогодатель – ООО «Продо Мир», залогодержатель – ФИО2

При этом со стороны ФИО2 при регистрации залога действовал в качестве представителя ФИО6 (брат ФИО4) по доверенности от 19.09.2016, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО6 быть его представителем в ФБУ «Камводпуть» по вопросу регистрации договора залога пассажирского теплохода «Скрипач Моня», для чего предоставляет право, в том числе, зарегистрировать договор и возникшие по нему обременения с правом подачи заявления о государственной регистрации, приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации.

28 декабря 2016 года в государственном реестре на основании заявления ООО «Продо Мир» за подписью директора ФИО4, заявления ФИО6 (представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2016) зарегистрировано прекращение залога судна «Скрипач Моня», о чем ФИО2 было составлено уведомление № 20-02/576 от 28.12.2016. На основании указанной выше доверенности уведомление было получено лично ФИО6 

Заявление ООО «Продо Мир» и заявление ФИО6 (представитель ФИО2 по доверенности) о прекращении обременения (залога) рассмотрены ФБУ «Камводпуть» как добровольное волеизъявление сторон договора займа от 08.09.2016. Дополнительных документов, подтверждающих выполнение обязательств по данному договору, не требуется (ответ ФБУ «Камводпуть» от 13.07.2020; т. 1, л.д. 30).

05 декабря 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки недвижимости на основании договора залога имущества б/н от 08.09.2016.

Судом в ППК «Роскадастр» запрошены документы, на основании которых зарегистрирована ипотека в отношении недвижимого имущества.

По запросу суда ППК «Роскадастр» представлены вышеназванный договор залога имущества б/н от 08.09.2016 и договор займа б/н (процентный) от 08.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. с содержащимся в нем условием о залоге вышеназванных объектов недвижимости.

15 января 2020 года ООО «Продо Мир» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «24 Экспресс» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 001, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договоров, прогулочный теплоход «Скрипач Моня» идентификационный номер № К-01-0132, класс судна «+О 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, за 5 000 000 руб.

23 марта 2020 года названное судно зарегистрировано в ФБУ «Администрация «Камводпуть» за ООО «24 Экспресс».

Определением от 11.04.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Продо Мир» по заявлению конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи № 001 от 15.01.2020, заключенный между ООО «Продо Мир» и ООО «24 Экспресс»; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «24 Экспресс» обязанности возвратить ООО «Продо Мир» теплоход «Скрипач Моня» - прогулочное судно, 1956 года постройки, идентификационный номер № К-01-0132, проект № 252/639, общая мощность 380 л.с.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время и теплоход «Скрипач Моня» и дом с земельным участком находятся в собственности должника ООО «Продо Мир», заявление о прекращении обременения (права залога) подано ФБУ «Камводпуть» в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО2, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его требования, основанного на договоре займа б/н от 08.09.2016 обеспеченным залогом указанного выше имущества должника.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 29.01.2022, соответственно реестр подлежал закрытию 29.03.2022. 

Поскольку с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился изначально в Индустриальный районный суд г. Перми 24.06.2021 (дата почтового отправления рассматриваемого заявления, в последующем переданного по подсудности в арбитражный суд), суд первой инстанции верно установил, что с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок.

В отношении залога судна «Скрипач Моня» судом первой инстанции установлено следующее.

Условие о залоге судна содержится в самом договоре займа от 08.09.2016 на сумму 20 000 000 руб., требование по которому включено в реестр требований кредиторов должника.

Залог на основании данного договора был зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2016. Однако 28.12.2016 без доказательств возврата суммы займа по заявлению обеих сторон сделки залог был прекращен.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства в опровержение прекращения залога со ссылкой на то, что залог независимо от прекращения его регистрации прекращается лишь исполнением основного обязательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обязательства перед всеми иными кредиторам, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Продо Мир», возникли позднее, чем обязательства перед ФИО2 по договору займа от 08.09.2016, а также прекращения залога судна «Скрипач Моня».

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (на который ссылается ФИО2, но неправильно его толкует) ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше разъяснения, поскольку запись о залоге судна «Скрипач Моня» была прекращена, для третьих лиц, которыми в данном случае являются иные кредиторы должника, залог считается прекращенным, в связи с чем ФИО2 не вправе предъявлять свои требования по договору займа с условием о залоге к погашению за счет данного имущества и противопоставлять свои требования иным кредиторам должника.

Основной целью регистрации права залога является уведомление неопределенного круга лиц о наличии обременения, в связи с чем залог не может быть противопоставлен иным кредиторам должника, которые не были и не могли быть осведомлены о данном обременении.

С 28.12.2016 после прекращения государственной регистрации залога он не был опубличен, в связи с чем кредиторы (в данном случае являющиеся третьими лицами по отношению к сторонам договора займа с условием о залоге) при вступлении в обязательства с должником вправе были рассчитывать на данное имущество в случае неисполнения ООО «Продо Мир» обязательств перед ними.

Утверждение ФИО2 о том, что прекращение государственной регистрации залога совершено во вред ему, как кредитору, в результате злоупотребления правом со стороны контролировавшего должника лица – ФИО4 совместно со своим братом ФИО6, пользуясь предоставленными ему правами, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку доверенность выдана ФИО2 ФИО6 19.09.2016  сроком на 1 год. 

Как правомерно принято судом во внимание, планируя, что на основании данной доверенности ФИО6, лишь зарегистрирует залог судна, и не будет совершать никаких иных действий, в том числе по прекращению залога, ФИО2 следовало более грамотно составлять доверенность и предоставить ФИО6 только право на регистрацию залога, без предоставления ему иных прав, в том числе на подачу заявления о прекращении залога. Более того, для регистрации залога доверенность достаточно было выдать на более короткий срок (1 месяц).

То обстоятельство, что ФИО2 не является обычным обывателем, неосведомленным о правовых последствиях тех или иных своих действий, тем более о последствиях выдачи доверенности с определенными полномочиями, свидетельствует то обстоятельства того, что он является директором другого кредитора должника – АО «ТРВ-Инжиниринг», являющимся крупным предприятием, которое, согласно пояснениям ФИО4, в настоящее время привлекается к обеспечению гособоронзаказа.

До 2020 года ФИО2, выдав доверенность с теми полномочиями, которые в ней указаны, никаких действий в отношении долга, а тем более залога не предпринимал.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено судом, установленные выше обстоятельства, а равно иные пояснения ФИО2 и ФИО4 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Продо Мир» и иных обособленных споров, свидетельствует о том, что до определенного момента названные лица длительное время плодотворно сотрудничали, однако в определенный момент договоренности стали нарушаться, что и послужило поводом для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Между тем, запись о залоге на основании данной доверенности прекращена; действия регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения залога ФИО2 не оспорены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Полагая, что ФИО6, действуя от его имени при прекращении государственной регистрации залога, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, ФИО2 мог оспорить данную сделку, однако, в настоящее время данная оспоримая сделка судом недействительной не признана (ст. 68 АПК РФ). 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции залог в установленном порядке так и не был зарегистрирован (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая, что кредитором ФИО2 не соблюдены обычные стандарты доказывания в деле о банкротстве, его требование как обеспеченное залогом не может быть противопоставлено иным кредиторам, которые в связи с прекращением государственной регистрации залога не были и не могли быть осведомлены о данном обременении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Продо Мир», обеспеченным залогом судна «Скрипач Моня».

В отношении залога недвижимого имущества судом установлено, что на государственную регистрацию ипотеки сторонами представлен иной договор займа б/н от 08.09.2016, нежели тот, по которому требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника, а именно на сумму 10 000 000 руб., и в этом договоре прямо предусмотрена ипотека дома с земельным участком.

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Продо Мир» было подписано как минимум 2 договора займа б/н от 08.09.2016 (на чем на протяжении рассмотрения дела в Индустриальном районном суде и настоящего обособленного спора настаивал единственный участник должника ФИО4) на сумму 20 000 000 руб. и сумму 10 000 000 руб. 

При этом в договоре займа от 08.09.2016 на 20 000 000 руб., требование по которому включено в реестр требований кредиторов должника, содержится условие лишь о залоге судна «Скрипач Моня».

Если бы данное требование изначально было бы обеспечено также и ипотекой недвижимого имущества, стороны прописали бы в договоре займа условие и об этом, тем более что все договоры датированы одной датой – 08.09.2016.

В пункте 1.3 договора залога имущества от 08.09.2016 предусмотрено, что стороны оценили имущество и пришли к соглашению о залоговой сумме, которая составляет 10 000 000 руб., переданных залогодержателем залогодателю, что подтверждает, что данный договор залога обеспечивал исполнение обязательств по договору займа на 10 000 000 руб., а не на 20 000 000 руб.

Единственный участник должника ФИО4 в судебных заседаниях пояснил, что между сторонами изначально имелась договоренность о двух договорах займа – на 20 000 000 руб. и 10 000 000 руб.; договор займа на 20 000 000 руб. должен был обеспечиваться залогом судна «Скрипач Моня», на сумму 10 000 000 руб. – объектами недвижимости; по договору займа на 20 000 000 руб. денежные средства были переданы, а по договору займа на 10 000 000 руб. была достигнута договоренность, что денежные средства будут переданы после государственной регистрации ипотеки, но денежные средства по нему так и не были переданы, но залог недвижимости сохранился как гарантия исполнения должником и ФИО4 обязательств перед ФИО2 по иным договорам займа, неоднократно ими заключавшимся и исполнявшимся. 

По запросу суда ППК «Роскадастр» представлены документы, которые представлялись сторонами для государственной регистрации ипотеки.

В материалах регистрационного дела по объектам недвижимости имеется лишь договор займа от 08.09.2016 на 10 000 000 руб. с условием о залоге недвижимости, договор залога имущества от 08.09.2016 с залогом недвижимости. 

Ни одного документа, в котором бы значился займ на сумму 20 000 000 руб., в материалах регистрационного дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор займа от 08.09.2016 на сумму 20 000 000 руб. обеспечивался помимо судна «Скрипач Моня» объектами недвижимости (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не может прийти к иным выводам. Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов, по договору займа на 20 000 000 руб. обеспеченным залогом недвижимого имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

По результатам рассмотрения заявления единственного участника должника ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа от 08.09.2016 на сумму 20 000 000 руб. с условием о залоге судна «Скрипач Моня» срок возврата займа определен сторонами не позднее 25.07.2018 и соглашением сторон не продлевался (ст. 65АПК РФ).

Принимая во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продо Мир» денежного требования по данному договору ФИО2 обратился 14.09.2021 при том, что до этого в 2020 году он обратился с соответствующим требованием в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с момента истечения срока на возврат займа ФИО2 не предпринял мер по реализации своих прав как залогодержателя, даже при обращении в Мотовилихинский районный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору он не просил обратить взыскание на изложенное имущество, с требованием же об обращении взыскания на предмет залога ФИО2 обратился впервые в Индустриальный районный суд г. Перми лишь 23.03.2022, учитывая, что по договору залога б/н от 08.09.2016 имущество передавалось в залог на срок 2 года с момента подписания данного договора (п. 1.4 договора), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока на возврат займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно установлена дата обращения ФИО2 в Индустриальный районный суд г. Перми за защитой своих прав; в действительности исковое заявление, в последующем переданное по подсудности в арбитражный суд, было направлено в суд общей юрисдикции посредством почтовой связи 24.06.2021, что исключает вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о залоге, вытекающему из договора займа, учитывая возникновение у кредитора нарушенного права по данному договору с 26.07.2018.   

В части заявления о признании требования ФИО2 обеспеченным залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно заключение договора залога от 08.09.2016 в обеспечение иных обязательств, не связанных с предметом спора – договором займа от 08.09.2016 на сумму 20 000 000 руб., в связи с неисполнением которого требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника, о применении срока исковой давности в данной части не могло быть заявлено и рассмотрено судом в рамках настоящего спора.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности следует признать ошибочными, однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев