АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16968/2018

18 февраля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления от 06.09.2018 №154-ГСН о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 0209/37 от 14.06.2018, удостоверение № 48 от 20.09.2018

от заинтересованного лица – представитель Суховей Е.И. по доверенности № 62/П/7 от 15.01.2019, удостоверение № 1/81 от 17.11.2017

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаул (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция) об отмене постановления от 06.09.2018 №154-ГСН о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Определением от 26.09.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек акционерное общество специализированного застройщика «Барнаулкапстрой». 

Согласно распоряжению № 58-АПК от 07.12.2018 дело № А03-16968/2018, находившееся в производстве судьи Тэрри Р.В., передано на рассмотрение судье Мищенко А.А.

В обоснование требования заявитель, указала, что Комитет в указанных правоотношениях не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку обязанность по осуществлению строительного контроля и функции технического заказчика были переданы АО Специализированный застройщик «БарнаулКапСтрой», кроме того при вынесении оспариваемого постановления не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на заявление возражала против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, субъект правонарушения выбран верно, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, учитывая, что Комитет создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, в удовлетворении требования просит отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Предварительное судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о смене наименования заинтересованного лица с Государственной инспекции Алтайского края на Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края,

Суд, с учетом мнения представителей сторон, заявленное ходатайство удовлетворил, сменил наименование заинтересованного лица с Государственной инспекции Алтайского края на Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Представители лиц, участвующих в деле, считают подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом                                27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, просил, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, применить малозначительность. В случае, если суд посчитает Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаул виновным в совершении административного правонарушения, просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражал против применения малозначительности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв в судебном заседании до 11.02.2019 для подготовки сторон к судебным прениям. После перерыва суд возобновил судебное следствие.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 № 107, одним из направлений деятельности Инспекции является осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, Комитет являлся застройщиком объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги по ул. Сергея Ускова в г.Барнауле» 1 этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) на основании выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения на строительство Объекта от 07.12.2017 №22-RU22302000-359-2017.

Строительство Объекта осуществлялось по проектной документации, разработанной АО ПИ «Алтайкоммунпроект» (далее - проектная документация, проект), имеющей положительное заключение экспертизы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 07.11.2017 №22-1-1-3-0092-17 (далее - экспертиза).

09.02.2017 в Инспекцию поступило извещение Комитета о начале строительства Объекта, в связи с чем с указанной даты при его строительстве организован региональный государственный строительный надзор.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки (акт проверки от 31.07.2018 № ГИА/28-ГСН) выявлено нарушение обязательных требований ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п.п. 2 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468,  застройщик (Комитет) ненадлежащим образом осуществлял строительный контроль, вследствие чего допущены нарушения проектной документации, а также иных обязательных для исполнения требований в области строительства, а именно: допущены нарушения проектной документации (ш. 415-003-17, разработанной АО ПИ «Алтайкоммунпроект»), имеющей положительное заключение экспертизы (№ 22-1-1-3-0092-17 от 07.11.2017, выданного КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края»):

1.1. Не выполнены следующие проектные решения:

1.1.1. На скамейках в павильонах не выполнена накладка из ламинированной фанеры (лист 9 проектной документации, раздела 2 шифр «415-003- 17-ППО»);

1.1.2. Отсутствуют урны (ЗАО БКЖБИ 2) (лист 11 проектной документации, раздела 3 шифр «415- 003-17-ТКР-ГТ»);

1.1.3. Не выполнена посадка сирени обыкновенной в количестве 11 штук (лист 11 проектной документации, раздела 3 шифр «415-003-17-ТКР-ГТ»);

1.1.4. На опорах освещения отсутствуют контргайки (лист 1 проектной документации, раздела 3 шифр «415-003-17-ТКР-ЭН.КР»);

1.2. Нарушения требований проектной документации:

1.2.1. Покрытие тротуаров выполнено из не предусмотренного проектной документации материала, согласно требованиям проектной документации покрытие тротуара, расположенного справа ул. Сергея Ускова от ПК + (3+00) до ПК + (3+84,35) необходимо выполнять из асфальтобетона тип Т-1, фактически покрытие тротуаров выполнено из бетонной плитки (лист 3,10 проектной документаций, раздела 3 шифр    «415-003- 17-ТКР-ГТ»);

1.2.2. В дождеприёмиых и смотровых колодцах выполнена не предусмотренная проектной документации кладка из бетонного кирпича, согласно требованиям проектной документации конструкцию дождеприёмных и смотровых колодцев необходимо выполнять из сборных железобетонных элементов, фактически в дождеприёмных и смотровых колодцах имеются участки из бетонного кирпича (лист 4 проектной документации, раздела 3 шифр «415-003- 17-ТКР-НК»; лист АС-9 тип.пр. 902-09-46.88 альб. II; тип.пр. 902-09-46.88 альб. III; лист 24 положительного заключения экспертизы).

При этом, извещением об окончании строительства Объекта от 20.07.2018 № 4 (вх. № 31/В П/3877 от 20.07.2018), подписанным председателем Комитета                        ФИО3, актом о приемке законченного строительством объекта от 29.06.2018, подтверждено фактическое окончание строительства Объекта, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также применением строительных материалов (изделий), что не соответствует действительности. Согласно данному извещению датой окончания строительства Объекта является июнь 2018.

Подписанием участниками строительства акта сдачи-приемки законченного строительством объекта завершается процедура приемки объекта застройщиком, что является подтверждением устранения всех допущенных при строительстве (реконструкции) нарушений, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, а также с применением строительных материалов, изделий и конструкций, акт является документом, необходимым для обращения застройщика с извещением об окончании строительства (п.п.4.11-4.15 Свода правил о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (СП 68.13330.2017). Таким образом, Комитет путем подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, необходимого для подачи извещения, подтвердило соответствие объекта требованиям проектной документации и иным обязательным требованиям, что, как установлено в ходе проверки, проведенной Инспекцией, не соответствовало действительности.

По причине выявленных нарушений 22.08.2018 в отношении Комитета составлен протокол № 154-ГСН об административном правонарушении и постановлением № 154-ГСН о назначении административного наказания от 06.09.2018 Комитета привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Материалами дела подтверждается, что в  соответствии с п. 16 ст.1 ГрК РФ и на основании разрешения на строительство № 22-RU22302000-359-2017 от 07.12.2017, Комитет являлся застройщиком Объекта, а лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), согласно муниципальному контракту от 08.08.2017 № Ф.2017.331236, ООО ПСК «Индустрия». В соответствии с ч.2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда проводится также застройщиком.

Между Комитетом (Заказчик) и АО «БарнаулКапСтрой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 13 от 05.12.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по осуществлению строительного контроля и функции технического заказчика при строительстве автомобильной дороги по ул. Сергея Услова в г. Барнауле.

Однако, применительно к указанным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Следовательно, заключение муниципального контракта не освобождает Комитет от исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями нормативных актов.

Заявитель как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную с реконструкцией объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществлять свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

Комитет, выполняя функции застройщика Объекта, является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы Комитета о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 № 154-ГСН, актом проверки от 31.07.2018 № ГИА/28-ГСН с фотоприложениями, извещением об окончании строительства от 20.07.2018 № 4 и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь застройщиком Объекта, Комитет имел возможность и был обязан обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства, в том числе об уведомлении Инспекции о сроках завершения работ на Объекте, которые подлежат проверке, но не принял всех зависящих от него мер по исполнению требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. 

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Комитета составлен уполномоченным сотрудником Инспекции пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено.

Судом установлено совершение правонарушения заявителем повторно, так как постановлением от 15.05.2018 № 80-ГСН, вступившим в законную силу 01.06.2018, исполнено) Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является извещение об устранении нарушений № 3 от 29.08.2018. 

Вместе с тем, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, считает возможным изменить назначенный Обществу размер штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом учтены при назначении наказания отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наказанием за которое назначено предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств, но  также суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, а именно незамедлительное устранение нарушения, в следствие чего причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вреда не наступило.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 50 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Государственной инспекции Алтайского края от 06.09.2018 №154-ГСН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания, определив Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, меру ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.А. Мищенко