АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18791/2022

07 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Челядинова, д.30, с. Челядиново, Челядиновское с.п., Ленинский мкр-н, 

<

...>)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, пгт. Ленино, 

<

...>),

Отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, пгт. Ленино, 

<

...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Средняя, д.79/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350053)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации датированного 19.09.2022, в связи с несоответствием действий судебного пристава-исполнителя правилам п.2 ст.38, ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений данных в п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в период когда принятия мер принудительного исполнения не допустимо, поскольку данное нарушение, связанное с несоблюдением порядка принятия решения, является существенным (грубым) нарушением, а сам факт наличия этого нарушения является достаточным для вывода о его незаконности, в соответствии с разъяснениями данными в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21; о признании Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации датированное 19.09.2022, недействительным, в нарушение правил п.2 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием данного постановления в период когда принятия мер принудительного исполнения не допустимо, на основании Определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 о принятии и возбуждении производства по делу № А83-16373/2022, по заявлению СПК "Инициатива" об освобождении административного истца, СПК "Инициатива" от взыскания исполнительского сбора в размере 91 867,90 руб. и признании Постановления от 15.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 91 867,90 руб. недействительным, поскольку данное нарушение, связанное с несоблюдением порядка принятия решения, является существенным (грубым) нарушением, а сам факт наличия этого нарушения является достаточным для вывода о его незаконности, в соответствии с разъяснениями данными в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 и обязании совершить определенные действия.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 82016/22/94072 по исполнительному производству №13825/22/82016-ИП в отношении СПК "Инициатива" о взыскании исполнительского сбора в размере 91 867,90 рублей.

24.08.2022 СПК "Инициатива" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обжаловании Постановления №82016/22/94072 по исполнительному производству № 13825/22/82016-ИП согласно которого просит: освободить административного истца, СПК "Инициатива", от взыскания исполнительского сбора в размере 91 867,90 руб., поскольку взыскание исполнительского сбора возлагает чрезмерное бремя на административного истца и оказывает значительное влияние на его финансовое состояние как на реально действующее сельхозпредприятие, с учетом того, что вопрос о погашении задолженности между сторонами в рамках исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП от 18.03.2022 урегулирован должником в добровольном порядке, а Постановление от 18.03.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП на основании исполнительного листа № ФС034472582 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, адрес: 660049, 

<

...>, по делу А32-41925/2021, пунктом 2 которого должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольно исполнения исполнительного документа, является незаконным, поскольку данное постановление не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является прямым нарушением правил установленных законом, следовательно данное нарушение, невыполнение требований к форме и содержанию решения, является существенным (грубым) нарушением, а сам факт наличия этого нарушения является достаточным для вывода о его незаконности, в соответствии с разъяснениями данными в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21; признать Постановление от 15.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 91 867,90 руб. недействительным, как вынесенное в нарушение п.2 ст.38, ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что указанное Постановление от 15.08.2022 г. вынесено в период когда исполнительное производство № 13825/22/82016-ИП от 18.03.2022, по правилам п.7 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни по ходатайству взыскателя, ни по инициативе судебного пристава-исполнителя, не возобновлено, и применение мер принудительного исполнения не допустимо, с учетом разъяснений данных в п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, а так же с учетом разъяснений данных в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 заявление СПК "Инициатива" принято к производству, возбуждено дело № А83-16373/2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 08.09.2022 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 91165/22/82016-ИП в отношении СПК "Инициатива" о взыскании исполнительского сбора в размере 91 867,90 рублей на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № 82016/22/94072 от 15.08.2022 по исполнительному производству № 13825/22/82016-ИП.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.09.2022 года со счета 40702810041540000430 СПК Инициатива" открытого в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь в адрес ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым были списаны денежные средства в размере 91 867,90 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением СПК «Инициатива» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей частью 1 пункта 6 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как уже указывалось ранее 24.08.2022 СПК "Инициатива" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, согласно которого просит: освободить СПК "Инициатива", от взыскания исполнительского сбора в размере 91 867,90 рублей. 

Заявителем в материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022, свидетельствующее о том, что заявление СПК "Инициатива" принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-16373/2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 08.09.2022 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №91165/22/82016-ИП в отношении СПК "Инициатива" о взыскании исполнительского сбора в размере 91 867,90 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя №82016/22/94072 от 15.08.2022 по исполнительному производству №13825/22/82016-ИП (копии Постановления от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, Постановления судебного пристава-исполнителя № 82016/22/94072 от 15.08.2022.

Кроме того, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные выше постановления вынесены после принятия заявления об освобождении СПК "Инициатива" от взыскания исполнительского сбора в размере 91 867,90 рублей. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель пояснял неоднократно, что на основании положений статей 38 и 40 Закона 229-ФЗ меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не должны были применяться, поскольку заявителем подано заявление об освобождении СПК "Инициатива" от взыскания исполнительского сбора в размере 91 867,90 рублей. 

Согласно части 2 Статьи 38 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из материалов дела 20.09.2022 в период обжалования взыскания исполнительского сбора в размере 91 867,90 рублей со счета 40702810041540000430 СПК Инициатива" открытого в РНКБ БАНК (ПАО) г.Симферополь в пользу ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым были списаны денежные средства в размере 91 867,90 рублей.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, а так же из представленных документальных следует, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 19.09.2022, при этом, на момент вынесения данного постановления судебному приставу-исполнителю ФИО2 было доподлинно известно об изложенных обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №91165/22/82016-ИП от 08.09.2022, поскольку в Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указывается что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес данное постановление рассмотрев материалы исполнительного производства №91165/22/82016-ИП от 08.09.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтены требования пункта 6 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Также СПК «Инициатива» заявлено требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку постановление пристава суд признает незаконным, следовательно, и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства  признается судом незаконным.

Доводы заявителя относительно незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в период действия моратория выходят за рамки заявленных требований, поскольку указанное постановление является предметом спора по делу №А83-16373/2022.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым вернуть СПК "Инициатива" денежные средства в размере 91 867,90 руб., списанные со счета  40702810041540000430 СПК "Инициатива" открытого в РНКБ БАНК (ПАО) г.Симферополь, как не законно и необоснованно удержанные денежные средства в период когда принятия мер принудительного исполнения не допустимо, поскольку данное нарушение, связанное с несоблюдением порядка принятия решения, является существенным (грубым) нарушением, а сам факт наличия этого нарушения является достаточным для вывода о его незаконности, в соответствии с разъяснениями данными в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, денежные средства возвратить на счет СПК "Инициатива" в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме. 

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. 

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

Принимая во внимание императивно установленные правила возврата исполнительского сбора заявленный способ восстановления нарушенного права в виде понуждения возвратить денежные средства, взысканные в рамках постановления от 15.08.2022 по исполнительскому сбору не соотносится с предметом спора и является преждевременным. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.                  Заявление СПК «Инициатива» удовлетворить.

2.                  Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  19.09.2022 по исполнительному производству № 91165/22/82016-ИП от 08.09.2022.

3.                  Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 19.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 91165/22/82016-ИП от 08.09.2022.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев