АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-417/2021

г. Магадан

13 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 51 260 рублей 78 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

от третьего лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правовой группы ОМВД, доверенность от 30.12.2020 № 29/35д, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество  с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана), осуществляющему полномочия собственника нежилого помещения общей площадью 161,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 51 260 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением от 18.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена 19.03.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление от 12.03.2021 № 03/1420 (л.д. 100-101), ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что нежилое помещение было передано на основании договора безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2009 № 18/78, от 28.05.2010 № 24/78) ОМВД России по г. Магадану.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании и в письменном мнении от 30.03.2021 № 29/8832 указал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020  ОМВД России по г. Магадану договор управления  с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не заключал, КУМИ г. Магадана как собственник помещений в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле; сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А37-2367/2015, А37-2723/2016, А37-339/2017, А37-2001/2019, А37-359/2020.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, о чем вынес протокольное определение.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2017, договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016, лицензией от 27.04.2015 № 11, а также информацией с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 14, 34-35, 70-99).

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 07.04.2009 принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.12.2019 № 99/2019/303978946, свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009, выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 11-13, 103-104).

Между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и КУМИ г. Магадана договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключен.

Указанное помещение находится в безвозмездном пользовании ОМВД России по г. Магадану в соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 (с учетом дополнительных соглашений - л.д. 105-118).

Договорные отношения между обществом и ОМВД России по г. Магадану на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют. 

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, однако собственник нежилого помещения не вносил соответствующую плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 260 рублей 78 копеек.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком и ОМВД России по г. Магадану не оспаривается. 

Претензия истца от 14.01.2021 № 6 о необходимости погашения задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, расположенном по адресу: проспект Ленина, д. 28, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема уборки лестничных маршей, нарядами-заказами (л.д. 16-32).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, примененный  истцом в расчетах, установлен решением собственников помещений в МКД (протокол от 01.02.2017 № 4 – л.д. 14), постановлением мэрии г. Магадана от 20.02.2020 № 433 (л.д. 14-15).

Всего за период 01.01.2020 по 31.12.2020 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 51 260 рублей 78 копеек (л.д. 8).

Ответчик задолженность за указанный период не погасил в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с КУМИ г. Магадана долга в размере 51 260 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование у ссудополучателя возникла обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по несению таких расходов на ссудополучателя нежилых помещений. Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между ссудополучателем (ОМВД России по г. Магадану) и ООО  «Обслуживающая организация города Магадана» не заключен.

Следовательно, КУМИ г. Магадана как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя  законом указанное бремя не возложено.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Договор безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 регулирует отношения КУМИ г. Магадана и ОМВД России по г. Магадану, а не с управляющей компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

ООО  «Обслуживающая организация города Магадана»  в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 51 260 рублей 78 копеек госпошлина составляет 2 050 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 16.02.2021 № 313 уплатил госпошлину в размере 2 050 рублей 00 копеек (л.д. 10, 67), которая подлежит отнесению на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение КУМИ г. Магадана от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 51 260 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 050 рублей 00 копеек, а всего 53 310 рублей 78 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова