АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43908/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Бетон», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица:

- конкурсный управляющий ФИО1, г. Краснодар,

- ФИО2, г. Майкоп, 

- Торговая площадка ООО «МЭТС», г. Орёл, 

- ФИО3, г. Звенигород, 

- ФИО4, г. Майкоп, 

- ИП ФИО5, г. Москва, 

- ФИО6, г. Москва, 

- ООО «Компания «Москерам», г. Москва,

 

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.06.2021 (оглашено 22.06.2021) № 023/10/18.1-2774/2021;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГОСТ Бетон», а именно:

1. признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 по не допуску ООО «ГОСТ Бетон» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский», идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 64462-ОАЗФ-1, на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (https://m-ets.ru/) № 64462-ОАЗФ;

2. выдать обязательное для исполнения предписание:

- об отмене сформированных протоколов по торгам: идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 64462-ОАЗФ-1, на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (https://m-ets.ru/) № 64462-ОАЗФ;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» расторгнуть заключенный по итогам торгов договор, вернуться на этап рассмотрения заявок и допустить заявку ООО «ГОСТ Бетон» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский», идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 64462-ОАЗФ-1, на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (https://m-ets.ru/) № 64462-ОАЗФ,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Бетон» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.06.2021 (оглашено 22.06.2021) № 023/10/18.1-2774/2021;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГОСТ Бетон», а именно:

1. признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 по не допуску ООО «ГОСТ Бетон» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский», идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 64462-ОАЗФ-1, на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (https://m-ets.ru/) № 64462-ОАЗФ;

2. выдать обязательное для исполнения предписание:

- об отмене сформированных протоколов по торгам: идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 64462-ОАЗФ-1, на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (https://m-ets.ru/) № 64462-ОАЗФ;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» расторгнуть заключенный по итогам торгов договор, вернуться на этап рассмотрения заявок и допустить заявку ООО «ГОСТ Бетон» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский», идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 64462-ОАЗФ-1, на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (https://m-ets.ru/) № 64462-ОАЗФ,

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Краснодарским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «ГОСТ Бетон» на действия конкурсного управляющего ФИО1 при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника (извещение №6419191 опубликовано на сайте www.cdtrf.ru). Заявитель оспаривал неправомерное отклонение Организатором торгов его заявки на участие в аукционе, считает действия конкурсного управляющего противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

УФАС по Краснодарскому краю 25.06.2021 вынесено решение № 023/10/18.1-2774/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядок заключения договора.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, решила признать жалобу ООО «ГОСТ Бетон» на действия конкурсного управляющего ФИО1 при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника (извещение № 6419191 опубликовано на сайте www.cdtrf.ru) необоснованной.

ООО «ГОСТ Бетон» с указанными в решении № 023/10/18.1-2774/2021 выводами не согласно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что решением от 23.10.2019г. по делу № А01-2028/2017 Арбитражный суд республики Адыгея признал общество с ограниченной ответственностью «Дробильно - Сортированный завод «Ханский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2021г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 350000, г. Краснодар, а/я 3991), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>).

Организатор торгов опубликовал информацию о проведении торгов в газете Коммерсант» № 58 (7020) от 03.04.2021г., объявление № 61030522627, опубликовано на стр. 220. На сайте ЕФРСБ публикация № 6419191 от 05.04.2021г.

На торговой площадке МЭТС торги опубликованы № 64462-ОАЗФ. Прием заявок на участие в торгах происходил с 05.04.2021г., по 12.05.2021г., подведение итогов торгов 14.05.2021г.

В связи с Указом Президента от 23.04.2021г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» организатор торгов продлил период предоставления заявок на участие в торгах.

Соответствующее изменение внесено в сообщение на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (m-ets.ru/), опубликовано в газете Коммерсант №77(7039) от 30.04.2021г. № 77033645720 стр.106. Прием заявок на участие в торгах заканчивался в 17-00 часов 18.05.2021г., подведение итогов торгов происходило в 15-00 часов 19.05.2021г.

18.05.2021г. ООО «ГОСТ Бетон» подало заявку на участие в открытом аукционе с закрытой формой представления предложений о цене. Заявка зарегистрирована на электронной площадке 18.05.2021г. в 14:56:13.

Протоколом № 64462-ОАЗФ/1 об определении участников торгов ООО «ГОСТ Бетон» отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием отклонения заявки на участие в торгах было отсутствие поступления задатка от общества на дату рассмотрения заявок.

В силу части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

-  представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно трехстороннему договору задатки на участие в торгах перечисляться на электронную торговую площадку МЭТС.

Порядок переводов задатков через расчетный счет площадки регулируется условиями Публичной оферты о заключении договора о задатке, размещенной в открытом доступе на сайте оператора ООО «МЭТС».

В соответствии с публичной офертой для перевода задатка за участие в торгах участнику необходимо выполнить 2 шага:

1.  Пополнить лицевой счет для задатков.

2. Перечислить денежные средства, поступившие ему на лицевой счет в качестве задатка за участие в интересующих его торгах, воспользовавшись опцией на странице с сообщением о проведении торгов «Перевести (вернуть) задаток, указав сумму в ячейке.

Согласно пояснений представителя электронной торговой площадки ООО «МЭТС», Заявитель ООО «ГОСТ Бетон» перевел денежные средства на его расчетный счет, однако им не переведены денежные средства в качестве задатка на интересующие его торги из личного кабинета.

Также установлено, что в платежном поручении ООО «ГОСТ Бетон» при пополнении счета на электронной площадке отсутствовала информация о том, что денежные средства перечисляются для участия в конкретных торгах.

Таким образом, при рассмотрении заявок участников, подавших заявки на участие в торгах по извещению № 6419191 в личном кабинете конкурсного управляющего ФИО1 задаток от участника ООО «ГОСТ Бетон» отсутствовал.

Основания для отмены решения от 22.06.2021г. № 023/10/18.1-2774/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб